Рішення

від 31.05.2012 по справі 5011-55/3650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3650-2012 31.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», м.Київ

до Відповідача: Дочірнього підприємтсва «Медіа дирекція», м. Київ

про: стягнення 424 301,40 грн.

за участю:

представника Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 14.03.2012р.);

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю № б/н від 23.04.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа дирекція», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 424 301,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 12.04.2012р.

10.04.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові матеріали, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу, Довідка з ЄДРПОУ станом на 05.04.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

10.04.2012р. від Позивача надійшла заява, відповідно до якої Позивач повідомив про зміну місцезнаходження Відповідача, зміну назви банківської установи, де відкриті рахунки у Відповідача. Крім того, Позивач вказав, що при оданні позову ним було помилково зазначено невірну назву Відповідача, замість Дочірнього підприємства «Медія Дирекція»помилково вказано -Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дирекція».

10.04.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надав копію наказу про відпустку головного бухгалтера Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. змінено назву Відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дирекція»на Дочірнє підприємство «Медія Дирекція»та відкладено розгляд справи на 16.05.2012р.

16.05.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, Відповідач заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 16.05.2012р. було оголошено перерву до 31.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та додаткові документи по справі, а саме: докази виставлення рахунків Відповідачу, ефірні довідки, судову практику.

В судовому засіданні 31.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 31.05.2012р. представник Відповідача заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсягу.

Сторонами клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір № б/н про надання рекламних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору сторони домовились, що Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з розміщення в програмах Телеканалу Реклами Замовника та/або клієнтів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених Договором. Умови розміщення Реклами Замовника та/або клієнтів Замовника, в програмах Телеканалу (назва Телеканалу, територія виходу в ефірі, вартість і порядок оплати, термін підготовки Реклами тощо) містяться в завданнях про надання Рекламних послуг (Завдання), які є додатком до Договору і становить його невід'ємну частину.

Згідно до п. 1.5. Договору сторони погодили, що засвідченням факту належного надання Рекламних послуг за Договором є Акти наданих послуг, підписані уповноваженими представниками Сторін, в яких повинні бути вказані: назва Телеканалів, на яких відбулося розміщення, назва Замовника або за домовленістю Сторін назва клієнта Замовника, Реклама якого розміщувалася, період розміщення Реклами, загальна вартість Рекламних послуг Виконавця.

Пунктом 3.1.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язувався оплачувати Рекламні послуги згідно з підписаними Сторонами Завданнями та рахунками Виконавця.

Згідно п. 4.2. Договору оплата Рекламних послуг здійснюється Замовником шляхом попередньої оплати вартості Рекламних послуг згідно з підписаними Сторонами Завданнями, на підставі виставлених Виконавцем рахунків, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. У разі невиконання Замовником зазначеного зобов'язання, Виконавець звільняється від обов'язку надати Рекламні послуги до моменту їх оплати.

Як вбачається з п.4.5 Договору, остаточні взаєморозрахунки між Сторонами мають бути проведені не пізніше 20 (двадцять) числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані Рекламні послуги, у відповідності з Актами наданих послуг, належно оформленими згідно з пунктами 1.5 та 4.3 Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань. (п.9.1 Договору).

На виконання умов Договору, Сторонами були узгоджені та підписані наступні Завдання до Договору:

1. Завдання № 9144/09и на загальну суму 348 317,89,00 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах Інтер, К2, МІ в березні 2009 р.);

2.Завдання № 358/09и на загальну суму 55 929,53 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах Інтер, МІ, К2 в квітні 2009 р.);

3.Завдання № 426/09и на загальну суму 20 054,01 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах Інтер, МІ, К2, в квітні 2009 р.);

Позивачем належним чином були виконанні зобов'язання за Договором, що підтверджується Актами наданих послуг, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт та продукції від 31.03.2009р. на суму 348 317,89 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт та продукції від 30.04.2009р. на суму 55 929,53 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт та продукції від 30.04.2009р. на суму 20 054,01 грн.;, а всього на загальну суму 424 301,40 грн.

Факт надання Позивачем послуг за Договором підтверджується крім того й ефірними довідками, що були надані Позивачем та залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 424 301,40 грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору про надання рекламних послуг Сторонами були узгоджені та підписані наступні Завдання до Договору:

1. Завдання № 9144/09и на загальну суму 348 317,89,00 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах Інтер, К2, МІ в березні 2009 р.);

2.Завдання № 358/09и на загальну суму 55 929,53 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах Інтер, МІ, К2 в квітні 2009 р.);

3.Завдання № 426/09и на загальну суму 20 054,01 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах Інтер, МІ, К2, в квітні 2009 р.);

Позивачем належним чином були виконанні зобов'язання за Договором, що підтверджується Актами наданих послуг, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт та продукції від 31.03.2009р. на суму 348 317,89 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт та продукції від 30.04.2009р. на суму 55 929,53 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт та продукції від 30.04.2009р. на суму 20 054,01 грн.;, а всього на загальну суму 424 301,40 грн.

Факт надання Позивачем послуг за Договором підтверджується крім того й ефірними довідками, що були надані Позивачем та залучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 4.2. Договору оплата Рекламних послуг здійснюється Замовником шляхом попередньої оплати вартості Рекламних послуг згідно з підписаними Сторонами Завданнями, на підставі виставлених Виконавцем рахунків, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. У разі невиконання Замовником зазначеного зобов'язання, Виконавець звільняється від обов'язку надати Рекламні послуги до моменту їх оплати.

Як вбачається з п.4.5 Договору, остаточні взаєморозрахунки між Сторонами мають бути проведені не пізніше 20 (двадцять) числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані Рекламні послуги, у відповідності з Актами наданих послуг, належно оформленими згідно з пунктами 1.5 та 4.3 Договору.

Відповідач надані послуги не оплатив, порушивши вказані пункти Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 424 310,40 грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 424 301,40 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 424 301,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Суд не приймає викладені у відзиві Відповідача заперечення проти позову з огляду на таке:

Посилання Відповідача на те, що Позивачем не було надіслано Відповідачу рахунки на оплату наданих послуг за Договором, не приймаються судом до уваги, оскільки п.4.5 Договору, остаточні взаєморозрахунки між Сторонами мають бути проведені не пізніше 20 (двадцять) числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані Рекламні послуги, у відповідності з Актами наданих послуг, належно оформленими згідно з пунктами 1.5 та 4.3 Договору.

Тобто, у відповідності з Договором, виникнення у Відповідача зобов'язання по остаточній оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (до 20 числа місяця що слідує за місяцем, в якому були надані послуги, і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь яких інших документів).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання Відповідача на те, що на Актах наданих послуг міститься факсимільний відбиток підпису директора Відповідача, що унеможливлює визнання даних Актів наданих послуг належним доказом отримання Відповідачем наданих послуг за Договором, оскільки Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того чи мав (або не мав) право директор Відповідача підписувати Акти виконаних робіт з використанням факсимільного підпису.

До того ж, Акти наданих послуг містять печатки підприємства Відповідача, що, за відсутністю в матеріалах справи доказів втрати або протиправного отримання не уповноваженими особами відповідних печаток підприємства Відповідача, унеможливлює необізнаність Відповідача про прийняття ним послуг Позивача.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа»,м.Київ задовольнити у повному обсягу.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Медіа Дирекція», м. Київ (код ЄДРПОУ 31662712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», м.Київ (код ЄДРПОУ: 34494996) суму основного боргу у розмірі 424 301,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Медіа Дирекція», м. Київ (код ЄДРПОУ 31662712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», м.Київ (код ЄДРПОУ: 34494996) судовий збір у розмірі 8486,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева