Рішення

від 05.06.2012 по справі 5013/223/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2012 р.Справа № 5013/223/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5013/223/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, вул. Зоологічна, 5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ІІ - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №267/02 від 11.07.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №1206 від 07.06.2011р.;

від третьої особи І - участі не брали;

від третьої особи ІІ - ОСОБА_5, довіреність № 01-01/1223 від 22.03.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним акціонерним товариством "Акустика" (надалі - ПАТ "Акустика") подано позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") з вимогами:

зобов'язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис №5220077 від 27.06.2007р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна за договором іпотеки №б/н від 27.06.2007р. та запис №5280094 від 11.06.2007р. з Державного реєстру іпотек, за договором іпотеки №б/н від 27.06.2007р. щодо нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5;

зобов'язати Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як адміністратора, що має повний доступ до електронної бази даних, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна запис №5220077 від 27.06.2007р. за договором іпотеки №б/н від 27.06.2007р. та запис №5280094 від 11.06.2007р. з Державного реєстру іпотек, за договором іпотеки №б/н від 27.06.2007р. щодо нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2012р. поданий позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5013/223/12 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України".

Згідно ухвали господарського суду від 05.04.2012 р. здійснено заміну третьої сторони - Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" на державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України".

Заявою від 29.05.2012 р. (том ІІ а.с. 20-21) позивач уточнив позовні вимоги та просить:

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №5220077 від 27.06.2007 року про обтяження за договором іпотеки від 27.06.2007 року нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5;

- виключити з Державного реєстру іпотек запис № 5280094 від 11.07.2007 року про обтяження за договором іпотеки від 27.06.2007 року нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

Враховую права позивача, що визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розгляду справу в редакції позовних вимог, викладених в заяві від 29.05.2012 р.

Подання позову обґрунтовано припиненням у відповідача права іпотеки внаслідок виконання позивачем основного зобов'язання та не здійсненням відповідачем звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог за кредитним зобов'язанням.

Відповідачем позов заперечено, про що надано письмовий відзив (том І а.с. 116), з тих підстав, що основне зобов'язання є невиконаним, а тому іпотека не припинилась.

Третіми особами надано по справі власні письмові пояснення, в яких викладено обставини реєстрації іпотеки (том І а.с. 99-103, том ІІ а.с. 9).

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представником позивача позовні вимоги в редакції заяви від 29.05.2012 р. підтримано в повному обсязі; представником відповідача позов заперечено.

Розглянувши наявні у справі документи та оцінивши поданні учасниками процесу докази, заслухавши пояснення представників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (Кредитодавець), правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", та відкритим акціонерним товариством "Акустика" (Позичальник), правонаступником якого є ПАТ "Акустика", укладено кредитний договір №6/2007-К, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 3 600 00,00 грн. зі сплатою 19,0% річних (том І а.с. 14-25).

27.06.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, між сторонами укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1889 (том І а.с. 26-31).

Пунктом 1.1. договору іпотеки встановлено, що останній забезпечує виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору №6/2007-К від 26 червня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем (відповідач) та ВАТ "Акустика" (Позичальник), та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з якими Позичальнику надається кредит в сумі 3 600 00,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою 19,0% річних, терміном повернення по 25 червня 2012 р., а також в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5 та належить ВАТ "Акустика" на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Кіровоградським виконкомом міської ради 13.04.2004 р. за реєстровим №217 і зареєстрованого ОКП "Кіровоградське обласне БТІ" 19.04.2004 р. (п.п. 1.1., 1.4.).

В подальшому між сторонами вносились зміни до зазначених вище договорів шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Згідно останніх змін до кредитного договору, внесених додатковою угодою №3 від 20.11.2008 р., сторонами встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 26,5% річних (том ІІ а.с. 29).

Зазначені зміни щодо збільшення процентної ставки сторонами внесено до договору іпотеки шляхом укладення додаткової угоди №1 від 27.11.2008 р., яка посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за №3277 (том ІІ а.с. 26).

Згідно положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 р. по справі №5/45 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ВАТ "Акустика", залишеним без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №6/2007 від 26.06.2007 р., що склала: 3 372 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 392 719,09 грн. проценти, 453 236,13 грн. пені та 552 367,48 грн. інфляційних за прострочення повернення кредиту і процентів (том І а.с. 32-46).

Як встановлено зазначеним вище рішенням суду, та що не потребує доказування в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, банком на виконання умов кредитного договору №6/2007 від 26.06.2007 р. було надано ВАТ "Акустика" кредит в сумі 3 600 000,00 грн., стосовно повернення якого останній допустив прострочку. Внаслідок вказаного, банк звернувся із вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, інфляційних і пені за прострочення повернення кредиту і процентів, яка була задоволена господарським судом за названим рішенням суду від 19.08.2010 р.

Вказане рішення виконано ВАТ "Акустика" в повному обсязі, що підтверджується постановою органу ДВС від 10.05.2011 р. та не заперечується обома сторонами (том І а.с. 47-48).

На підставі викладеного, позивач вважає, що зобов'язання за кредитним договором №6/2007-к від 26.06.2007 р. є таким, що припинилось внаслідок виконання рішення суду та сплати заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань, які мають виконуватись належним чином.

У відповідності з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України, серед яких - припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Разом з цим, як повідомляє банк у наданому до суду відзиві, зобов'язання позивача по кредитному договору №6/2007-к від 26.06.2007 р. в повному обсязі не виконані, а тому не є припиненими. Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2011 р. по справі №5013/867/11, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, з ПАТ "Акустика" стягнуто на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором №6/2007-к від 26.06.2007 р. в загальному розмірі 1 459 842,67 грн., серед яких проценти за користування кредитом за період з 31.07.2010 р. по 04.05.2011 р., а також пеня, інфляційні нарахування і 3% річних (том І а.с. 117-124).

Вказане рішення суду не виконано, що не заперечується ПАТ "Акустика".

Господарський суд враховує, що згідно правових позицій Верховного суду України, викладених в постановах за результатами перегляду судових рішень (постанова від 24.10.2011 р. у справі №3-89гс11, постанова від 14.11.2011 р. у справі №3-116гс11 та ін.), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору.

Верховний Суд України у листі від 07.10.2010 р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин" (2009 - 2010 роки) зазначив, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

На підставі викладеного, враховуючи наявність на час розгляду справи невиконаного рішення господарського суду, яке набрало законної сили та за яким з ПАТ "Акустика" стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №6/2007-к від 26.06.2007р., у т.ч. проценти за користування кредитом, господарський суд приходить до висновку, що зобов'язання сторін за названим договором не є припиненим.

Поряд з цим, господарський суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 7 названого Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на підставі укладеного з позивачем договору іпотеки від 27.06.2007 р., набув право звернути стягнення на визначений договором предмет іпотеки - комплекс будівель в разі невиконання позивачем зобов'язання за кредитним договором №6/2007-к від 26.06.2007 р.

Поміж тим, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2007 р. та не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зазначених вище рішень суду від 19.08.2010 р. та від 27.12.2011 р. з позивача стягнуто повністю заборгованість по кредиту і процентам, пені за прострочення їх сплати в грошовому виразі.

Наведені дії свідчать про фактичну відмову банку від права іпотеки за договором від 27.06.2007 р.

Разом з цим, подальше перебування майна в іпотеці порушує права позивача на вільне користування і розпорядження відповідним майном.

Згідно з пунктом 1.1. договору іпотеки, з урахуванням внесених змін, іпотека забезпечує виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору №6/2007-К від 26 червня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем (відповідач) та ВАТ "Акустика" (Позичальник), та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з якими Позичальнику надається кредит в сумі 3 600 00,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою 26,5% річних, терміном повернення по 25 червня 2012 р., а також в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором.

Як слідує з судового рішення від 27.12.2011 р., залишок невиконаного зобов'язання за кредитним договором, що забезпечено названою іпотекою, складає 680 690,62 грн. процентів та 20 181,17 грн. пені ( 3% річних та інфляційних по ст. 625 Цивільного кодексу України не є штрафними санкціями). Тоді як вартість предмета іпотеки за договором становить 14 049 560,00 грн. (п. 1.3. договору іпотеки).

Таким чином, прострочена сума заборгованості за кредитним договором є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 р., підтримує позицію щодо необхідності врахування співмірності заборгованості з вартістю іпотечного майна та рекомендує судам давати мотивування всім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на викладене, враховуючи фактичну відмову банку від звернення стягнення на предмет іпотеки та наявність рішення суду про стягнення заборгованості, оцінюючи співмірність залишку суми заборгованості за кредитним договором та вартість іпотечного майна, господарський суд приходить до висновку про припинення іпотеки за договором від 27.06.2007 р.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

За положеннями частини 2 статті 593 Цивільного кодексу України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Враховуючи вищенаведене, записи про обтяження майна іпотекою за договором від 27.06.2007 р., які внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (том І а.с 11-12), підлягають виключенню.

За вказаних обставин, позовні вимоги ПАТ "Акустика" про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження за договором іпотеки від 27.06.2007 р. нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №5220077 від 27.06.2007 року про обтяження за договором іпотеки від 27.06.2007 року нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 5280094 від 11.07.2007 року про обтяження за договором іпотеки від 27.06.2007 року нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р 3200317601 в Головному управлінні НБУ по м. Києві і області, МФО 380537, код ЄДРГЮУ 19017842) на користь публічного акціонерного товариства "Акустика" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, р/р 260063012027 Кіровоградська філія ОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 323485, код ЄДРПОУ 14308687) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 07.06.2012 р.

Суддя В.В.Тимошевська