Постанова

від 11.07.2012 по справі 5013/223/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року Справа № 5013/223/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Герасименко І.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання -Фузейникова В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача -Єрьоменко В.П., довіреність від 11 липня 2011 року №267/02;

від відповідача -Кошова Ю.П., довіреність від 31 травня 2012 року №2264;

від третьої особи-1 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-2 -Куксенко Т.О., довіреність від 29 грудня 2011 року №01-01/3679;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року у справі №5013/223/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акустика", м.Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, м.Кіровоград

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року у справі №5013/223/12 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги ПАТ "Акустика" задоволені повністю; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №5220077 від 27 червня 2007 року про обтяження за договором іпотеки від 27 червня 2007 року нерухомого майна -комплексу, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе,5; виключено з Державного реєстру іпотек запис №5280094 від 11 липня 2007 року про обтяження за договором іпотеки від 27 червня 2007 року нерухомого майна -комплексу, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе,5; стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ПАТ "Акустика" судовий збір в сумі 1073 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження майна іпотекою за договором від 27 червня 2007 року, суд зазначив про припинення іпотеки за договором від 27 червня 2007 року у зв'язку з фактичною відмовою банку від звернення стягнення на предмет іпотеки, наявністю рішення суду про стягнення заборгованості, неспіврозмірністю залишку суми заборгованості за кредитним договором та вартості іпотечного майна.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач -ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акустика" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що зобов'язання по кредитному договору не виконані в повному обсязі, а отже, і кредитний договір, і договір іпотеки є чинними. Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року у справі №5013/867/11, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2012 року та набрало законної сили, заборгованість позивача перед відповідачем складає 1474660,58 грн. Зазначене рішення ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано. Крім того, вважає, що судом зроблений необґрунтований висновок про неспіврозмірність простроченої суми заборгованості за кредитним договором з вартістю предмета іпотеки.

Позивач -ПАТ "Акустика", проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає, що відповідач не реалізував позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2007 року та не звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, тим самим фактично відмовився від права іпотеки за договором.

Третя особа-2 -Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у поясненнях зазначає, що не може бути належним суб'єктом щодо якого може бути прийняте рішення про зобов'язання до вчинення певних дій, а також те, що державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України жодним чином не було порушено право чи інтереси позивача.

Третя особа-1 -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи-1.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

26 червня 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитодавець) та ВАТ "Акустика" (позичальник), укладено кредитний договір №6/2007-К, згідно з умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 360000 грн. зі сплатою 19,0% річних /а.с.14-25 т.1/.

Додатковою угодою від 05 травня 2008 року № 2 сторонами збільшена процентна ставка за користування кредитом до 20% та додатковою угодою від 20 листопада 2008 року №3 встановлена в розмірі 26,5 % /а.с.28, 29 т.2/.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 червня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1889 /а.с.26-31 т.1/.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки останній забезпечує виконання зобов'язань, що випливає з кредитного договору від 26 червня 2007 року №6/2007-К, укладеного між іпотекодержателем та ВАТ "Акустика" (позичальник), та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з якими позичальнику надається кредит в сумі 360000 грн. зі сплатою процентів за ставкою 19,0% річних, терміном повернення по 25 червня 2012 року, а також в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно -комплекс, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, буд.5 та належить ВАТ "Акустика" на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Кіровоградським виконкомом міської ради 13 квітня 2004 року за реєстровим №217 і зареєстрованого ОКП "Кіровоградське обласне БТІ" 19 квітня 2004 року (п.п.1.1, 1.4 договору іпотеки).

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. у зв'язку з посвідченням цього іпотечного договору накладено заборону відчуження комплексу під номером 5 (п'ять), що розташований в м.Кіровограді, вул.Орджонікідзе, який належить іпотекодавцю, до припинення договору іпотеки; заборона зареєстрована в реєстрі заборон за №1890/106.

Інформація про укладення іпотечного договору та накладення заборони відчуження нерухомого майна внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с.61-62 т.1/.

Додатковою угодою від 27 листопада 2008 року № 1 сторонами внесені зміни до договору іпотеки щодо збільшення процентної ставки до 26,5% /а.с.26 т.2/.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ВАТ "Акустика" відповідно до умов кредитного договору від 26 червня 2007 року № 6/2007-К отриманий кредит в розмірі 3600000 грн., проте зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року у справі №5/45 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ВАТ "Акустика", залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року та Вищого господарського суду України від 12 січня 2011 року /а.с.39-46 т.1/, стягнуто з позичальника на користь банку заборгованість 3372500 грн. заборгованості за кредитом, 1392719,09 грн. заборгованості по процентам, нарахованим за період з 08 січня 2008 року по 30 липня 2010 року, 340945,89 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 112290,24 грн. пені за прострочення сплати процентів, 449902,45 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту та 102465,03 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів /а.с.32-38 т.1/.

Вказане рішення виконано ВАТ "Акустика", що підтверджується постановою ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 10 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження /а.с.47-48 т.1/.

У зв'язку з погашенням ВАТ "Акустика" заборгованості лише у травні 2011 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до позичальника з вимогою про сплату процентів за період з 31 липня 2010 року по 05 травня 2011 року в сумі 680690,62 грн., а також нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних. Проте ВАТ "Акустика" заборгованість сплачена не була.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року у справі № 5013/867/11, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2012 року /а.с.117-124 т.1/, з ПАТ "Акустика" стягнуто на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року №6/2007-К в загальному розмірі 1459842,67 грн., з яких: 680690,62 грн. -проценти за користування кредитом, 20181,17 грн. -пеня за прострочення сплати процентів, 333345,20 грн. -інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту, 165518,90 грн. -інфляційні втрати за несплату процентів, 221876,67 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 382340,11 -3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

Вказане рішення суду позивачем ПАТ "Акустика" виконано не було, доказів виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 6/2007-К та погашення заборгованості позивачем не надано.

15 березня 2012 року позивач -ПАТ "Акустика" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 травня 2012 року №110 /а.с.20-21 т.2/, виключити запис №5220077 від 27 червня 2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис № 5280094 від 11 липня 2007 року з Державного реєстру іпотек про обтяження за договором іпотеки від 27 червня 2007 року нерухомого майна -комплексу, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе,5.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про припинення у відповідача права іпотеки внаслідок виконання позивачем основного зобов'язання та нездійснення відповідачем звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог за кредитним зобов'язанням.

З висновком господарського суду про задоволення позову судова колегія погодитись не може.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачені види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України).

Окремим видом застави є іпотека -застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері застави нерухомого майна -іпотеки, є Закон України "Про іпотеку".

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд у рішенні зазначив, що зобов'язання сторін за кредитним договором від 26 червня 2007 року та договором іпотеки від 27 червня 2007 року не є припиненими, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором банк набув права звернути стягнення на предмет іпотеки, проте цим правом не скористався, а стягнув заборгованість у грошовому виразі, тому, враховуючи фактичну відмову банка від звернення стягнення на предмет іпотеки та наявність рішення суду про стягнення заборгованості, оцінюючи співмірність залишку суми заборгованості за кредитним договором та вартості іпотечного майна, суд дійшов до висновку про припинення іпотеки за договором від 27 червня 2007 року.

Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.8.4 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором, кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових договорів, у тому числі про їх пролонгацію, зміну процентної ставки та ін.

Згідно п.7.4 кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладання та дії до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Підстави припинення права застави встановлені ст.593 ЦК України. Зокрема, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено підстави припинення іпотеки, відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Оскільки на даний час позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконані у повному обсязі, вказаний кредитний договір і договір іпотеки є чинними, а тому підстав для припинення іпотеки за договором від 27 червня 2007 року не вбачається.

Судова колегія вважає невірним посилання господарського суду в обґрунтування задоволення позову на неспіврозмірність залишку невиконаного зобов'язання за договором з вартістю іпотечного майна.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

За умовами п.6.4.3 договору іпотеки від 27 червня 2007 року за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складається включаючи, але не обмежуючись, з суми кредиту, процентів, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому п.4.11 цього договору, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору іпотеки та умов кредитного договору та для відшкодування всіх витрат згідно чинного законодавства України (включаючи витрати на послуги третіх осіб), яких іпотекодержатель зазнав у зв'язку із захистом і реалізацією своїх право за даним договором.

Як встановлено ч.4 ст.590 ЦК України, у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Отже, розмір невиконаного зобов'язання чи сума заборгованості, а також будь-яка невідповідність розміру заборгованості та вартості іпотечного майна не можуть слугувати підставою для припинення іпотеки. До того ж судова колегія вважає, що розмір заборгованості в сумі 1474660,58 грн. є суттєвим.

З урахуванням наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором судова колегія визнає безпідставним посилання господарського суду при задоволенні позовних вимог на те, що перебування майна в іпотеці порушує право позивача на вільне користування і розпорядження відповідним майном.

Стосовно висновку господарського суду про фактичну відмову банку від прав іпотеки за договором від 27 червня 2007 року з посиланням на невжиття банком заходів зі звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором в грошовому виразі судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконано позичальником, не припиняє правовідносин між сторонами, а стягнення в судовому порядку заборгованості в грошовому вигляді не позбавляє банк права звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ПАТ "Акустика" позовних вимог. Право застави на нерухоме майно за договором іпотеки від 27 червня 2007 року, укладеного між сторонами, не є припиненим, а тому підстави для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження за вказаним договором іпотеки відсутні.

Рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року у справі №5013/223/12 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акустика" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Повний текст постанови підписано - " 16 " липня 2012 року.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Герасименко

В.В.Прудніков