Рішення

від 07.06.2012 по справі 14/181/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.12 Справа № 14/181/2011.

За позовом

Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ

про стягнення 37 464 грн. 00 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.11;

від відповідача: представники - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.12.11.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 37 464 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов та просить відмовити у його задоволенні.

На обґрунтування позову Позивач посилається на такі обставини:

Головним контрольно-ревізійним управлінням України (далі ГоловКРУ) була проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Луганської філії ДП "Регіональні електричні мережі". За результатами ревізії ГоловКРУ направило Позивачу вимогу від 07.09.2011 р. № 05-14/871 про усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що ревізією фактично виконаних обсягів робіт та відповідності роботам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньківського ЕУ, які виконувались ТОВ "ТПСК "Вірона", встановлено не виконання обсягів робіт по улаштуванню підстилаючи та вирівнюючи шарів основи із щебеню у кількості 13,5 м3, основи під штукатурку із металевої сітки у кількості 200,7 кв.м. та розробці ґрунту у кількості 20,59 м3, що є порушенням та призвело до завищення вартості робіт на 37 464 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем як Замовником і Відповідачем як Підрядником укладено договір підряду № 419-10/ЛФ від 26.07.2010, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньківського ЕУ. Договірна ціна складає 255 690,91 грн. (п. 2.1. Договору).

За результатами виконання робіт за договором обома сторонами підписано акт №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 23 449 грн. та акт №2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року на суму 25 352 грн.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України (далі ГоловКРУ) була проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Луганської філії ДП "Регіональні електричні мережі". За результатами ревізії ГоловКРУ направило Позивачу вимогу від 07.09.2011 р. № 05-14/871 про усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що ревізією фактично виконаних обсягів робіт та відповідності роботам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньківського ЕУ, які виконувались ТОВ "ТПСК "Вірона", встановлено не виконання обсягів робіт по улаштуванню підстилаючи та вирівнюючи шарів основи із щебеню у кількості 13,5 м3, основи під штукатурку із металевої сітки у кількості 200,7 кв.м. та розробці ґрунту у кількості 20,59 м3, що є порушенням та призвело до завищення вартості робіт на 37 464 грн.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 4449 від 30.09.11 з вимогою повернути зайво сплачені кошти. Відповіді отримано не було, кошти не сплачені, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований, безпідставний і у задоволенні його слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На виконання вказаних вимог закону сторони уклали договір № 419-10/ЛФ від 26.07.2010, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи та підписав акт №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 23 449 грн. і акт №2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року на суму 25 352 грн. Оскільки у подальшому між сторонами виник спір щодо обсягу робіт, які були виконані і оплачені, за клопотанням відповідача, призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено такі питання:

1 Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по улаштуванню підстилаючих та вирівнюючих шарів основи із щебеню та природного каменю у кількості 13,5 м3 на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньківського ЕУ обсягам робіт по улаштуванню підстилаючих та вирівнюючих шарів основи із щебеню та природного каменю у кількості 13,5 м3, які зазначені в Актах №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2010 року (форма № КБ-2в)?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по улаштуванню основи під штукатурку із металевої сітки по цегляним і бетонним поверхням у кількості 200,7 кв.м. на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньківського ЕУ обсягам робіт по улаштуванню основи під штукатурку із металевої сітки по цегляним і бетонним поверхням у кількості 200,7 кв.м., які зазначені в Актах №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2010 року (форма № КБ-2в)?

3. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по розробці ґрунту у кількості 20,59 м3. на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньківського ЕУ обсягам робіт по розробці ґрунту у кількості 20,59 м3, які зазначені в Актах №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2010 року (форма № КБ-2в)?

4. Чи відповідають будівельним нормам роботи по улаштуванню підстилаючих та вирівнюючих шарів основи із щебеню у кількості 13,5 м3, основи під штукатурку із металевої сітки у кількості 200,7 кв.м. та розробці ґрунту у кількості 20,59 м3 на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньковського ЕУ?

5. Чи виконані роботи по улаштуванню підстилаючих та вирівнюючих шарів основи із щебеню у кількості 13,5 м3, основи під штукатурку із металевої сітки у кількості 200,7 кв.м. та розробці ґрунту у кількості 20,59 м3 на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "2-я Дар'євська" Ровеньковського ЕУ в жовтні та грудні 2010 року чи пізніше.

Згідно висновку експерта №2705/23 від 16.03.2012 за першими двома питаннями роботи виконані у повному обсязі як зазначено в актах виконаних робіт, за третім і четвертим запитанням роботи носять невидимий характер, тому їх визначити неможливо, за п'ятим питанням -відсутні методики визначення.

Таким чином, твердження позивача спростовуються матеріалами справи, ним не доведено завищення вартості робіт відповідачем на заявлену до стягнення суму, а відповідно до 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновок експерта є одним із таких доказів.

За таких підстав, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона" про стягнення 37464 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача. Стягнути з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул.Фрунзе, 136 «З», ідентифікаційний код 26447684 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ, вул.Херсонська, б.5 «А», кв.46, ідентифікаційний код 35399300 витрати на проведення експертизи -1758 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 07.06.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 08 червня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький