Ухвала

від 28.05.2012 по справі 29/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 29/137-09

вх. № 2036/5-29

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

ТОВ "АПК "Веста" - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 30.06.2009 р.

ТОВ "Капітал Агро ТПК" - не з'явився

АТОВ "Южная - Холдінг" - не з'явився

ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК - не з'явився

розглянувши скаргу АТОВ "Южная - Холдінг" (вх. № 50 від 12.03.2012 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в АРК по справі за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до ТОВ "Капітал Агро ТПК", м. Харків та до АТОВ "Южная - Холдінг", с. Перове

про стягнення 2915318,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 28.07.2009 р. провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро ТПК» солідарно заборгованості було припинено, решта позову задоволена повністю, стягнуто з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста» основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 739 362,39 грн., 89 166,38 грн. - 3% річних, 357 535,29 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 509 548,03 грн. - пеня, 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю, стягнуто з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на користь Управління Державного казначейства у м. Харкові державне мито в сумі 500,00 грн., стягнуто з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на користь Управління Державного казначейства у м. Харкові судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 09.11.2009 р. апеляційну скаргу АТОВ «Южная-Холдінг» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по справі від 28.07.2009 р. залишено без змін.

25.11.2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі були видані відповідні накази.

12.03.2012 року до суду від АТОВ "Южная - Холдінг" (скаржник) за вх. № 50 надійшла скарга згідно якої скаржник просив суд визнати недійсним висновок № 512-09/11 від 13 жовтня 2011 р. про оцінку транспортного засобу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що висновок оцінювача не відповідає дійсності, оскільки первинна вартість транспортного засобу марки МАN 8.163, фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент придбання у 2005 році становив 20000,00 грн., що підтверджується довідкою від 03.11.2011 р. наданою бухгалтерією АТОВ «Южная-Холдінг», а оцінювач завищив вартість транспортного засобу. Крім того, скаржник вказував, що звіт складений з порушенням ст. 10 Конституції України, та ст. 11 Закону України "Про мови в Українській РСР», відповідно до яких мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів. ств. установ і організацій є українська мова.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.03.2012 р. було задоволено клопотання АТОВ «Южная-Холдінг» про відновлення пропущеного строку на подання скарги, відновлено АТОВ «Южная-Холдінг» пропущений строк на подання скарги, прийнято скаргу АТОВ «Южная-Холдінг» до розгляду та розгляд призначено на "19" квітня 2012 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.04.2012 р. було задоволено клопотання АТОВ «Южная-Холдінг» про витребування доказів; витребувані з Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в АРК належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. по справі № 29/137-09 на суму 3721230,09 грн., уповноважено на одержання доказів з Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в АРК представника АТОВ «Южная-Холдінг» ОСОБА_5 за довіреністю, розгляд скарги відкладено на "15" травня 2012 р. о 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.05.2012 р. розгляд скарги було відкладено на "28" травня 2012 р. о 10:00.

Представник ТОВ "АПК "Веста" до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.05.2012 р. за вх. № Д531/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники сторін ТОВ "Капітал Агро ТПК", АТОВ "Южная - Холдінг" та ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК про судове засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання їх представники не з'явилися.

Представник АТОВ "Южная - Холдінг" витребувані судом документи до суду не надав.

ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 240, надав заперечення на скаргу, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Згідно заперечень на скаргу ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК вказував, що скаргу подано не до тієї особи. Також, у запереченнях ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК просив суд розглянути скаргу по справі за відсутності його представників.

Господарський суд, розглянувши клопотання ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК про розгляд скарги за відсутності його представників, вважав за необхідне його задовольнити та розглянути скаргу за відсутності представників ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК.

Представник ТОВ "АПК "Веста" у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ТОВ "АПК "Веста", встановив наступне.

13.10.2011 р. експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 було складено висновок № 512-09/11 автотоварознавчої експертизи по оцінці транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість автомобіля МАN фургон, д/н НОМЕР_1, належного АТОВ "Южная-Холдінг", складала 73887,87 грн.

При цьому суд зазначає, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

16.12.2011 р. оцінювачем-рецензентом, директором підприємства „Експертне бюро" Сафаровим С.Є., який діяв на підставі свідоцтва про внесення до державного реєстру оцінювачів за № 3848 від 12.08.2005 р. та сертифікату № 489 від 29.03.1996 р., було проведено рецензування звіту незалежної оцінки ринкової вартості транспортного засобу марки МАN 8.163, фургон, д/н НОМЕР_1.

За результатами рецензування було складено висновок в якому було зазначено, що звіт ОСОБА_4 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Звіт класифікується як робота, по якій можуть прийматися юридичні рішення.

Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" регулюються правовідносини, які виникають в процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Законом передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна; положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, Методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (Національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (Національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна здійснюється, зокрема, на вимогу осіб, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників оцінки майна, органів державної влади та органі місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), тобто, рецензування звіту здійснюється на вимогу відповідних осіб і підставою для рецензування є письмовий запит до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження оцінки, визначеною за результатами рецензування, а рецензуванням висновку про оцінку транспортного засобу було встановлено, що даний висновок у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна та за ним можуть прийматися юридичні рішення, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги скаржника про визнання недійсним висновку про оцінку транспортного засобу не підлягають задоволенню.

Щодо посилань скаржника на те, що звіт складений з порушенням ст. 10 Конституції України та ст. 11 Закону "Про мови в Українській РСР» господарський суд зазначає, що ці посилання не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним.

Статтею 10 Конституції України передбачено, що держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Відповідно до ст. 11 Закону "Про мови в Українській РСР" мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій є українська мова. У випадках, передбачених у частині другій статті 3 цього Закону, мовою роботи, діловодства і документації поряд з українською мовою може бути і національна мова більшості населення тієї чи іншої місцевості, а у випадках, передбачених у частині третій цієї ж статті, - мова, прийнятна для населення даної місцевості.

Відповідно до ст. 10 Конституції Автономної Республіки Крим, затвердженої Законом України "Про затвердження Конституції Автономної Республіки Крим" в Автономній Республіці Крим поряд з державною мовою забезпечується функціонування і розвиток, використання і захист російської, кримськотатарської, а також мов інших національностей. В Автономній Республіці Крим російська мова як мова більшості населення і прийнятна для міжнаціонального спілкування використовується в усіх сферах суспільного життя.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10 Конституції України, ст. 11 Закону "Про мови в Українській РСР", ст. 10 Конституції Автономної Республіки Крим, затвердженої Законом України "Про затвердження Конституції Автономної Республіки Крим", ст. 11, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.