Рішення

від 05.06.2012 по справі 5023/1931/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1931/12

вх. № 1931/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Суходубова І.; позивача - ОСОБА_1, за дорученням; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПК Будресурси-2006", с. Петрівка

про стягнення 123454,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету 123454,76 грн. шкоди, яка завдана зняттям без спеціального дозволу ґрунтового покриву на земельній ділянці державної власності. Також просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання прокурор та позивач звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

23.05.2012 року до господарського суду від прокурора надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

28.05.2012 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

05.06.2012 року до господарського суду від прокурора та позивача надійшли узгоджені уточнення до позовної заяви, в яких вони просить суд стягнути з відповідача шкоду, яка завдана державі зняттям без спеціального дозволу ґрунтового покриву на земельній ділянці державної власності в сумі 123454,76 грн. та перерахувати її на р/р 33110331700311 Петрівська с/р УДКСУ у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134461, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100, символ звітності 331, МФО 851011.

Суд, дослідивши надані уточнення, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте, ухвала господарського суду повернута до суду з довідкою поштового відділення, в якій вказано причину повернення - "за зазначеною адресою не проживає".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.05.2012 року, місцезнаходження відповідача -63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 1, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а прокурором позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області (далі - Інспекція) з метою виконання листа прокуратури Красноградського району Харківської області від 04.05.2011 р. № 04-36-818вих11, було проведено обстеження території Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПК Будресурси-2006", яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

За результатами обстеження складено відповідний акт обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06 травня 2011 р. за № 06-29/233. В результаті обстеження зазначеної території зафіксовано зняття, ґрунтового, покриву (родючого шару ґрунту) на 4 земельних ділянках площами 0,27 га, 0,5250 га, 1,8 га, 4,8825 га без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 168 Земельного кодексу України.

Згідно листа Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області від 23.05.2011 року № 444, дозвіл на зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту на території Петрівської сільської ради ТОВ "Т-ПК Будресурси - 2006" не надався.

Керуючись "Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту)"затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, розраховано шкоду зумовлену зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без відповідного дозволу на загальну суму 123454,76 грн. та пред'явлено претензії за №№ 144-147 від 20.07.2011 року.

Відповідно до статті 168 Земельного кодексу України, ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Згідно ст. 35 Закону України "Про охорону земель", власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до наказу Держкомзему України „Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок,, № 1 від 04.01.2005 року, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву, якщо це призводить до порушення поверхневого шару ґрунту.

Згідно зі статтею 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про охорону земель", юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосовування заходів дисциплінарної, цивільно -правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

В зв'язку з вищевикладеним вбачається, що протиправною діяльністю відповідача державі заподіяно шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, що підтверджено матеріалами перевірки, розмір якої становить 123454,76 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 123454,76 грн., заподіяної державі є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та доданими доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПК Будресурси-2006" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 34236866, р/р 260056157 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Держави (р/р 33110331700311 Петрівська с/р УДКСУ у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134461, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100, символ звітності 331, МФО 851011) - 123454,76 грн. шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПК Будресурси-2006" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 34236866, р/р 260056157 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2469,09 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 червня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.