Постанова

від 05.06.2012 по справі 5009/1419/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №5009/1419/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д. Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 квітня 2012р. у справі№ 5009/1419/12 (суддя Яцун О.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачально-збутове підприємство "Унікон" м.Запоріжжя прозвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1 093 756,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. по справі № 5009/1419/12 (суддя Яцун О.В.) повернено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачально-збутове підприємство "Унікон" м.Запоріжжя про звернення стягнення на користь ПАТ "Банк Кіпру" на нежиле приміщення підвалу літ. А-4, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.42-А, приміщення 63 загальною площею -134,8кв.м. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23618121, яка належить ТОВ "Постачально-збутове підприємство "Унікон" код ЄДРПОУ 20496859, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/08 віл 17.06.2008р. в загальній сумі 1.093.756грн.60коп. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні звичайних ринкових цін на подібне майно, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, оскільки діючим законодавством не передбачено встановлення судом способу реалізації майна та встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки. Крім того, в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додані незасвідчені копії документів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" м. Київ, звернулось з апеляційною скаргою про скасування спірної ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву, оскільки обраний ним спосіб захисту порушеного права цілком відповідає нормам чинного законодавства. Банк правомірно просив встановити початкову ціну продажу майна на рівні звичайних ринкових цін на подібне майно, тому вважає, що позовна заява повернута необґрунтовано.

30.05.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника банку за наявними матеріалами.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про його задоволення та можливість розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. У судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали карги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачально-збутове підприємство "Унікон" м.Запоріжжя про звернення стягнення на користь ПАТ "Банк Кіпру" на нежиле приміщення підвалу літ. А-4, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.42-А, приміщення 63 загальною площею -134,8кв.м. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23618121, яка належить ТОВ "Постачально-збутове підприємство "Унікон" код ЄДРПОУ 20496859, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/08 від 17.06.2008р. в загальній сумі 1.093.756грн.60коп. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні звичайних ринкових цін на подібне майно, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою від 13.04.2012р. господарський суд повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та надані ксерокопії доказів, не завірені належним чином.

З вказаною ухвалою позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" м. Київ, не погодився та звернувся з апеляційною скаргою.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати приписам статтям 54,57 Господарського процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Як на підставу повернення позовної заяви без розгляду господарський суд послався на норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України та зазначив, що вказаними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як встановлення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Проте, підстави для повернення позовної заяви передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, серед яких відсутня така підстава, як невірно обраний спосіб захисту порушеного права. При прийнятті позовної заяви суддя фактично розглянув позовні вимоги, що є порушенням статей 61-63 вказаного Кодексу і посилання на таку підставу повернення позовної заяви, як: не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є невірним.

Крім того, стосовно посилання господарського суду на те, що позивачем до позовної заяви не надано відповідного висновку незалежної оцінки майна, що стало підставою для повернення позову без розгляду, то судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вирішення питання щодо оцінки майна-предмета іпотеки здійснюється в ході розгляду спору в судовому процесі, а не при прийнятті позовної заяви.

Судова колегія апеляційної інстанції також не погоджується з думкою господарського суду про те, що неналежне засвідчення додатків до позовної заяви є підставою для повернення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки у випадку сумнівів суду у достовірності або дійшовши висновку про недостатність доданих до позовної заяви доказів господарський суд не позбавлений можливості витребувати оригінали документів для огляду, а позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду зроблений помилково без врахування обставин справи та з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. та направлення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. у справі № 5009/1419/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. у справі № 5009/1419/12 - скасувати.

Матеріали справи № 5009/1419/12 направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А. Малашкевич

Надруковано 7 прим.:

2 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;

1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. - ГСЗО