Постанова

від 05.06.2012 по справі 5011-11/2555-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 5011-11/2555-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 (довір. №23-ПВ/12 від 23.03.12);

Сидоренко О.Г. - директор;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р.

у справі № 5011-11/2555-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд"

про звільнення приміщення

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р.

у справі № 5011-11/2555-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд"

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. у справі №5011-11/2555-2012 позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд" з нежитлового приміщення загальною площею 95,1кв.м, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 8 "Б" та передано вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Антикос" . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикос" 1 073 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивач у передбачений законодавством строк повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди №1/02 від 01.02.2011р., що виключає можливість автоматичної пролонгації договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести ремонтні роботи у найманому приміщенні, за умови, що договір буде пролонговано ще на один рік. Відповідачу стало відомо, що відбулись загальні збори учасників позивача, на яких було вирішено у подальшому нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 8-Б в орендне користування третім особам не передавати, а використовувати для власних потреб. Суд не взяв до уваги той факт, що позивач, за згодою відповідача, поліпшив річ, яка є предметом укладеного між сторонами договору (провів ремонт у найманому приміщенні), завдяки чому суттєво збільшилась вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому приміщення було передано відповідачу.

Судом не взято до уваги й те, що на особистій зустрічі представників позивача та відповідача, було вирішено, що у зв'язку з проведенням ремонту у найманому приміщенні позивач має намір продовжити користуватись найманим приміщенням, представник відповідача погодився та не заперечував проти пролонгації договору на наступний термін. Таким чином, як зазначає скаржник, сторони, шляхом усної домовленості погодили, що позивач за власні грошові кошти проведе ремонтні роботи у приміщенні. Суд розглядаючи справу не звернув увагу на твердження позивача, що ситуацію, яка виникла між позивачем та відповідачем може бути підтверджена свідками. Відповідно до ст. 777 ЦК України орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором найму (оренди), після спливу строку договору має право перед іншими особами на укладення договору на новий строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2012р.

В судове засідання 05.06.2012р. не з'явився представник відповідача.

05.06.2012р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Судова колегія відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що до клопотання про відкладення представник відповідача не надав документів обгрунтовуючих дане клопотання. Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, прийшла до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги за наявними у справі документами, без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Антикос" є власником вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Ломоносова, 8-Б, загальною площею - 501,0кв.м., в т.ч. 1 поверх - 501,0кв.м., на підставі договору купівлі-продажу вбудованого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_4 21.06.1996р.

01.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Антикос" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд" (орендар) укладено договір оренди №1/02, предметом якого є надання орендодавцем, та прийняття орендарем в оренду не житлового приміщення загальною площею - 95,1кв.м., розташованого на 1-му поверсі будинку за адресою: 02040, вул. Ломоносова, 8-Б.

Згідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 9.1 договору оренди №1/02 від 01.02.2011р. - договір набирає чинності з 01.02.2011р. і діє протягом року з правом першочергової оренди на наступний термін.

Термін дії договору, згідно до п.9.2, може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

Згідно наявного в матеріалах Протоколу №14 від 28.12.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикос" учасники вирішили:

- у подальшому нежитлове приміщення загальною площею - 95,1кв.м., розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: 03040, вул. Ломоносова, 8-Б в орендне користування третім особам не віддавати і використовувати для власних потреб ТОВ „Антикос";

- повідомити ТОВ „Валькірія Міськбуд" про закінчення терміну дії договору оренди №1/02 від 01.02.2011р.; що у подальшому нежитлове приміщення загальною площею 91,5кв.м., розташоване за адресою 03040, вул. Ломоносова, 8-Б у орендне користування третім особам передаватись не буде і використовуватиметься для власних потреб ТОВ „Антикос"; що термін дії договору оренди №1/02 подовжено не буде; що ТОВ „Валькірія Міськбуд" необхідно не пізніше 2 (другого) лютого 2012р. вивільнити приміщення від його персоналу, робочого обладнання, устаткування, техніки тощо та передати приміщення ТОВ „Антикос".

Листом від 16.01.2012р. №16/1, отриманим відповідачем 19.01.2012р., про що свідчить відмітка відповідача в правому нижньому куті листа, позивач повідомив позивача про те, що оскільки загальними зборами ТОВ „Антикос" прийнято рішення про те, що у подальшому нежитлове приміщення загальною площею 91,5м.кв., розташоване за адресою: 03040, вул. Ломоносова, 8-Б у орендне користування третім особам не віддаватиметься і використовуватиметься для власних потреб ТОВ „Антикос", строк дії договору оренди від 01.02.2011р. №1/02, який спливає 01.02.2012р. продовжено не буде. Листом повідомлено відповідача й про необхідність не пізніше 2 лютого 2012р. вивільнити орендоване приміщення від персоналу, робочого обладнання, устаткування, техніки тощо та передати приміщення ТОВ „Антикос".

Згідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як зазначалось вище, листом від 16.01.2012р. №16/1 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди, що виключає можливість поновлення договору.

Таким чином договір оренди №1/02 від 01.02.2011р. припинив свою дію 01.02.2012р.

Згідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що на особистій зустрічі представників позивача та відповідача, було вирішено, що у зв'язку з проведенням ремонту у найманому приміщенні позивач має намір продовжити користуватись найманим приміщенням, представник відповідача погодився та не заперечував проти пролонгації договору на наступний термін.

Судова колегія не приймає такі доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Доводи відповідача про те, що він за згодою позивача, поліпшив річ, яка є предметом укладеного між сторонами договору (провів ремонт у найманому приміщенні), завдяки чому суттєво збільшилась вартість майна, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки навіть при наявності таких доказів (в матеріалах справи такі відсутні) на взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо продовження дії договору, в силу своєї неналежності та недопустимості, не вплинули б.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й щодо свідків по даній справі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк дії договору оренди №1/02 від 01.02.2011р., на підставі якого орендар займає спірне приміщення закінчився, згоди на продовження строку дії договору відповідачем не надано, вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькірія Міськбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. у справі № 5011-11/2555-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-11/2555-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.