Постанова

від 05.06.2012 по справі 5011-55/4150-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 5011-55/4150-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

заявника: ОСОБА_2 (дов. від 03.03.2011 року б/н);

від ТОВ "Круті Тачки": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 05.04.2012року

у справі № 5011-55/4150-2012 (суддя - Ягічева Н.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки"

про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року справі № 5011-55/4150-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ" (далі - заявник, ТОВ "АВТОКОМ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" (далі - особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, ТОВ "Круті Тачки") про вжиття запобіжних заходів - заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Круті Тачки" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ "Круті Тачки" зазначає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року відновлено ТОВ "Круті Тачки" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року, апеляційну скаргу ТОВ "Круті Тачки" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05.06.2012 року.

05.06.2012 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "АВТОКОМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, де заявник просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

05.06.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник заявника.

Представники від ТОВ "Круті Тачки" в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Слід зазначити, що передбачений чинним законодавством процесуальний строк розгляду скарги в апеляційній інстанції, передбачений ст. 102 ГПК України закінчується. З урахуванням вищевикладеного, колегія суду вважає за можливе слухати справу у відсутності представників від ТОВ "Круті Тачки".

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Круті Тачки" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АВТОКОМ", (код ЄДРПОУ: 31942314; 61117, м.Харків, вул. Єнікіївська,19/318 (адреса для листування: 61017, м.Харків, вул. Котлова,210) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MERSEDES SLS, кузов № WDDRJ7HAXBA000987, який належить ТОВ "Круті Тачки" (код ЄДРПОУ 35442015, 04080, м.Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, п/р 26000301068936 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948).

Оскільки, як зазначив заявник, йому стало відомо про те, що в автомобільному салоні ТОВ "Круті Тачки" здійснюється продаж автомобіля MERSEDES SLS, кузов № WDDRJ7HAXBA000987, імпортованого і розмитненого ТОВ "Круті Тачки" за вантажною митною декларацією Ім-40 від 04.03.2011р. Відповідно до контракту № 2011-06/01 від 06.01.2011р. та інвойсу № 180111002 від 18.01.1011р. право власності до Товариства з обмеженою відповідальністю на автомобіль перейшло з моменту оформлення декларації № Ім-40.

Також, заявник зазначав, що у випадку подання позову ТОВ "Круті Тачки" будуть вживатись заходи щодо відчуження вказаного майна або обтяження його правами третіх осіб, що призведе до неможливості виконання судового рішення

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Круті Тачки" на інтернет-сайті розмістило об'яву, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку та терміново розпродає майно, в тому числі й автомобіль на який заявник просить накласти арешт.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно приписів ст. 43-3 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» зокрема передбачена можливість вжиття запобіжних заходів у всіх правовідносинах, на які розповсюджується повноваження господарських судів.

Згідно з вимогами п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В свою чергу, відповідно до вимог розділу V1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що заява ТОВ "АВТОКОМ" про вжиття запобіжних заходів є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ТОВ "Круті Тачки" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року справі № 5011-55/4150-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" про вжиття запобіжних заходів - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" - без задоволення.

Справу № 5011-55/4150-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.