Постанова

від 05.06.2012 по справі 5027/1363/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5027/1363/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010», вих. № 0603/1/12 від 06.03.2012 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.02.2012 р.

у справі № 5027/1363/2011 (суддя -Тинок О.С.)

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотрейд-2010", м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором -23494,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.02.2012 р. у справі № 5027/1363/2011 (суддя -Тинок О.С.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»(надалі -відповідач) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 - заборгованість у сумі 7000,00 грн., судовий збір у сумі 1411,50 грн. та суму, яка підлягає сплаті за послуги адвоката у розмірі 2300,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 01.01.2011 р. між сторонами укладено Договір № Ф-01/11, згідно умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити продукцію (плівку пропіленову з надруком чи без, пакети пропіленові з надруком чи без), а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію. Однак, відповідач оплату за отриману продукцію у відповідності до умов договору в повній мірі не провів, заборгувавши позивачу 7000,00 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджено факт надання правової допомоги та оплати такої позивачем, а відтак в силу вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено відшкодування в якості судових витрат сум, сплачених стороною за отримання юридичних послуг, тільки адвокатам, покладається на відповідача.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010», не погодившись з вищезазначеним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в порушення вимог ст. ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 згідно довіреності вих. № 16-07/11 від 16.07.2011 р., в якій серед перелічених прав, наданих представнику не вказано право на пред'явлення позову, відсутній зразок підпису уповноваженого представника, нотаріально посвідчена довіреність датована 30.12.2011 р. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення на адресу відповідача, безпідставно стягнуто на користь позивача 2300 грн. за послуги адвоката. Апелянт вважає, що поставка товару відбувалась на позадоговірних умовах, про що свідчить відсутність в матеріалах справи замовлень на поставку продукції, видаткові накладні містять посилання на рахунки -фактури, в яких зазначено: «Без замовлення».

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Чернівецької області.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судове засідання 05.06.2012 р. не забезпечили. Однак, надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.

5 червня 2012 р. додаткових доказів у справі не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

1 січня 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (підрядник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010»(замовник, відповідач у справі) уклали Договір на виконання роботи № Ф-01/11, згідно умов якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити продукцію (плівку поліпропіленову з надруком чи без, пакети поліпропіленові з надруком чи без), а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію (надалі -Договір, Т.1; а.с. 9-10).

Замовник виготовляє продукцію окремими партіями. Вид та кількість продукції визначаються замовником в замовленні, яке надсилається зручним для сторін способом (факсимільним зв'язком, електронною поштою, телефонним зв'язком) (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.2. Договору замовник приймає продукцію по кількості відповідно до накладних та інших документів, які оформляються підрядником. Допускається виготовлення та поставка продукції з відхиленням від кількості і вартості (при відхиленні кількості) партії продукції не більше 15% незалежно від направлення відхилення. Ціна Договору складається з сум вартості робіт виконаних підрядником за окремими замовленнями, які надаються замовником протягом строку дії цього Договору (п. 3.1. Договору).

Оплата робіт, що виконані за цим Договором, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата по кожній партії здійснюється наступним чином (п.3.4.1., п.3.4.2.,):

замовник здійснює передоплату у розмірі 50 % від вартості окремої партії продукції, кількість якої зазначена у замовленні після отримання замовником рахунку на оплату від підрядника;

остаточний розрахунок 50 % оплачується замовником протягом трьох банківських днів з дня отримання партії продукції.

Кожна окрема партія продукції повинна супроводжуватись наступними оригіналами документів: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок (п. 5.2 Договору).

Пунктом 9.1. вищевказаного Договору встановлено, що договір вступає в силу з дня підписання і вважається щороку продовженим, якщо за 14 календарних днів до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду.

Даний Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток, в судовому порядку не дійсним не визнавався.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором на виконання роботи №Ф-01/11 від 01.01.2011 р. з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.2. Договору кожна окрема партія продукції повинна супроводжуватись наступними оригіналами документів: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок.

Так, позивачем було надано відповідачу 11 лютого 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000028, 21 березня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000057, 23 березня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000058, 23 березня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000059, 04 квітня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000073, 12 квітня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000081, 05 травня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000096, 05 травня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000097 та 11 травня 2011 року рахунок-фактуру № СФ-0000101 всього на загальну суму 56542,70 грн.

Згідно п. 2.2. Договору замовник приймає продукцію по кількості відповідно до накладних та інших документів, які оформляються підрядником.

У підтвердження факту здійснення позивачем поставки продукції, обумовленої умовами укладеного сторонами Договору та прийняття її відповідачем є видаткові накладні, зокрема: № РН-0000024 від 16 лютого 2011 року згідно замовлення рахунку -фактури № СФ-0000028 від 11.02.2011 р. на суму 1384,10 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000033 від 02 березня 2011 року згідно замовлення рахунку -фактури № СФ-0000028 від 11.02.2011 р. на суму 836,38 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000048 від 21 березня 2011 року згідно замовлення рахунку -фактури № СФ-0000057 від 21.03.2011 р. на суму 3588,00 грн. в т.ч. ПДВ; № 0000053 від 24 березня 2011 року згідно замовлення рахунку-фактури № СФ -0000058 від 23.03.2011 р. на суму 1539,53 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000054 від 24 березня 2011 року згідно замовлення рахунку фактури № СФ -0000059 від 23.03.2011 р. на суму 2574,00 грн. в т. ч. ПДВ; № РН-0000069 від 13 квітня 2011 року згідно замовлення рахунку фактури №СФ -0000081 від 12.04.2011р. на суму 7682,23 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000085 від 29 квітня 2011 року згідно замовлення рахунку фактури №СФ - 0000073 від 04.04.2011 р. на суму 11997,31 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000090 від 05 травня 2011 року згідно замовлення рахунку -фактури №СФ -0000096 від 05.05.2011 р. на суму 5943,60 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000091 від 05 травня 2011 року згідно замовлення рахунку фактури №СФ-0000097 від 05.05.2011 р. на суму 6045,16 грн. в т.ч. ПДВ; № РН-0000094 від 11 травня 2011 року згідно замовлення рахунку -фактури №СФ-0000101 від 11.05.2011 р. на суму 3792,10 грн. в т. ч. ПДВ; № РН-0000106 від 30 травня 2011 року згідно замовлення рахунку фактури № СФ -0000097 від 05.05.2011 р. на суму 11160,29 грн. в т.ч. ПДВ (Т.1; а.с. 13-23).

З огляду на вищевикладене, позивач надав відповідачу згідно видаткових накладних товар (плівку поліпропіленова з підворотом, пакети поліпропіленові з надруком), в яких вказано замовлення: рахунок - фактура на загальну суму 56542,70 грн.

Зазначені видаткові накладні двосторонньо підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток .

Оплата робіт, що виконані за цим Договором, здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата по кожній партії здійснюється наступним чином (п.3.4.1., п.3.4.2.,):

замовник здійснює передоплату у розмірі 50 % від вартості окремої партії продукції, кількість якої зазначена у замовленні після отримання замовником рахунку на оплату від підрядника;

остаточний розрахунок 50 % оплачується замовником протягом трьох банківських днів з дня отримання партії продукції.

Відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому товару станом на 05.12.2011 р. не виконав, здійснивши лише частковий розрахунок за поставлену продукцію в сумі 35545,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та випискою банку, зокрема: № 1633 від 04.11.2011 р. в сумі 1002,45 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № 90 від 05.05.2011 р.; № 1513 від 08.08.2011 р. в сумі 2000,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно рахунку № 123 від 05.06.2011 р.; № 1472 від 10.08.2011 р. в сумі 1000,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної №РН-106 від 23.05.2011 р.; № 1468 від 09.08.2011 р. в сумі 1500,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № РН-106 від 23.05.2011 р.; № 1575 від 04.10.2011 р. в сумі 3120,69 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № 91 від 05.05.2011 р.; № 1447 від 05.08.2011 р. в сумі 5000,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № РН-106 від 23.05.2011р.; № 1386 від 24.06.2011 р. в сумі 2000,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної №РН-69 від 13.04.2011 р.; № 1279 від 04.05.2011 р., призначення платежу: оплата за плівку згідно накладної № 69 від 13.04.2011 р.; № 1240 від 11.04.2011 р., призначення платежу: оплата за плівку згідно накладної № 53 від 24.03.2011 р.; № 1207 від 22.03.2011 р. в сумі 3588,00 грн., призначення платежу: оплата за плівку згідно накладної № 48 від 21.03.2011 р.; № 1150 від 14.02.2011 р. в сумі 2220,48 грн., призначення платежу: оплата за плівку згідно рахунку № СФ-28 від 11.02.2011 р. (Т.1; а.с. 117-127).

4 січня 2011 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про збільшення позовних вимог (вх. № господарського суду Чернівецької області 56), в якій просить суд збільшити позовні вимоги до 25793,00 грн., додавши до передніх позовних вимог витрати на правову допомогу у розмірі 2300,00 грн. (Т.1; а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково здійснювалась оплата за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, зокрема: № 1752 від 07.02.2012 р. в сумі 1952,39 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № РН-106 від 23.05.2011 р.; № 1732 від 20.01.2012 р., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № 91 від 05.05.2011 р.; № 1713 від 05.01.2012 р. в сумі 2000,00 грн., призначення платежу: оплата за плівку згідно накладної № 91 від 05.05.2011 р.; № 1706 від 04.01.2012 р. в сумі 1497,55 грн., призначення платежу: оплата за плівку згідно накладної № 91 від 05.05.2011 р.; № 1666 від 01.12.2011 р. в сумі 1000,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № 90 від 05.05.2011 р.; № 1646 від 15.11.2011 р. в сумі 500,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № 90 від 05.05.2011 р. (Т.1; а.с. 111-116).

20 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх. № господарського суду Чернівецької області 1042), оскільки в результаті перевірки встановлено, що з моменту пред'явлення позову і станом на 09.02.2012 р. відповідачем було частково оплачено за поставлений товар суму у розмірі 7997,55 грн., а відтак просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15496,27 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2300,00 грн. та судові витрати (Т.1; а.с. 135).

22 лютого 2012 року позивач в черговий раз подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначив, що з моменту пред'явлення позову відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлену продукцію, в результаті чого залишок основної заборгованості становить 13000,00 грн., яка складається із заборгованості по видатковій накладній № РН-0000094 від 11 травня 2011 року у сумі 3792,10 грн. та заборгованості по видатковій накладній № РН-0000106 від 30 травня 2011 року у сумі 9207,90 грн., у зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги до суми 13000,00 грн. основної заборгованості, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь основний борг у сумі 13000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2300,00 грн. та судовий збір (Т. 1; а.с 150-151).

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідач платіжним дорученням № 1778 від 21.02.2012 р. на користь позивача сплатив 1000,00 грн., призначення платежу: оплата за плівку згідно накладної № 94 від 11.05.2011 р. (Т.1; а.с. 159) та платіжним дорученням № 1784 від 22.02.2012 р. на користь позивача сплатив 5000,00 грн., призначення платежу: оплата за пакети згідно накладної № РН-106 від 23.05.2011 р. (Т.1; а.с. 164).

22 лютого 2012 року позивач подав суду чергову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 22 лютого 2012 року залишок основної заборгованості становить суму у розмірі 7000,00 грн., у зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги до суми 7000,00 грн. основної заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2300,00 грн. та судовий збір (Т.1; а.с. 161).

Відповідно до акту звірки за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2012 р. станом на 23.02.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7000,00 грн., який скріплений відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010»(Т.1;а.с. 163).

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку позивач скористався своїм правом зменшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості, оскільки відповідач в процесі розгляду справи погашав таку, а також скористався правом збільшити позовні вимоги на розмір оплаченої суми послуг адвоката з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевим господарським судом остаточно були розглянуті вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010» 7000,00 грн. основної суми боргу, 2300 грн. витрат на правову допомогу адвоката та судових витрат в розмірі 1506 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010»визнає факти поставки товарно-матеріальних цінностей згідно перелічених накладних, але не визнає позову. Як і в апеляційній скарзі так і у відзиві на позовну заяву стверджує, що поставки товару здійснювалися на позадоговірних відносинах, зокрема в долучених до матеріалів справи накладних та рахунках -фактури відсутнє посилання на договір, як на підставу здійснення поставки та вказує на відсутність звернення позивача з вимогою оплати вартості поставленого товару.

Судова колегія не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки поставка товару відбувалася після укладення Договору, в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення про припинення Договору на виконання роботи №Ф -01/11 від 01.01.2011 р., відтак, поставка товару відбулася на виконання такого та у період дії даного Договору.

Доказів існування інших договірних відносин між сторонами чи доказів поставки товару здійсненої поза межами ціни договору чи поза межами кількості одиниць поставки, визначених у накладних, в матеріалах справи відсутні, а найменування продукції, яка вказана у накладних, відповідає найменуванню продукції, яка вказана у пункті 1.2 укладеного між сторонами Договору, відповідно до замовлень: рахунок - фактур.

Відповідно до п. 2.2 Договору, в якому передбачено, що замовник приймає продукцію по кількості відповідно до накладних та інших документів, які оформляються підрядником. Кожна окрема партія продукції повинна супроводжуватись наступними оригіналами документів: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок (п. 5.2. Договору).

Оплата по кожній партії здійснюється наступним чином:

замовник здійснює передоплату у розмірі 50 % від вартості окремої партії продукції, кількість якої зазначена у замовленні після отримання замовником рахунку на оплату від підрядника;

остаточний розрахунок 50 % оплачується замовником протягом трьох банківських днів з дня отримання партії продукції.

Факт поставки позивачем товару на суму 56542,70 грн. підтверджується видатковими накладними, які підписані повноважними представниками сторін, зокрема, замовника (відповідача).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень та акту звірки взаємних розрахунків, останній за отриману, згідно вищевказаних видаткових накладних, продукцію здійснив часткову оплату у сумі 49542,70 грн.

Отже, позивач на виконання умов Договору відпустив відповідачу товар, вартість якого відповідачем оплачена частково , в результаті чого у нього перед позивачем на час прийняття рішення місцевим господарським судом існувала заборгованість у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність" первинний документ -це документ, який містить відомість про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Видаткова накладна містить інформацію про найменування, кількість, ціну, вартість товару, осіб, які повноважні передати товар та отримати, підписи зазначених осіб, а також відтиски печаток сторін.

Отже, видатковими накладними підтверджено факт здійснення господарської операції - поставки товару, який прийнятий покупцем (відповідачем) по кількості та якості відповідно до умов договору.

Колегія суддів вважає, що первинними документами і фактичними обставинами справи підтверджено факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей і виникнення обов'язку їх оплати. Крім того, факт отримання товару та наявність заборгованості, відповідачем визнається у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, в акті звірки розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2012 р., а також підтверджується частковою оплатою після порушення провадження у справі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відтак, судова колегія прийшла до висновку, що спір у даній справі виник на підставі укладеного сторонами Договору на виконання роботи № Ф-01/11 від 01.01.2011 р., тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глави 48 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, апелянт стверджує, що в порушення вимог п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд безпідставно не повернув позовну заяву без розгляду, оскільки до такої не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Розглянувши дані доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5027/1363/2011, в подальшому ухвалою суду від 04.01.2012 р., від 23.01.2012 р., від 08.02.2012 р. розгляд справи неодноразово відкладався, 22.02.2012 р. прийнято рішення у справі, а відтак відповідач мав час та можливість на одержання необхідних доказів у справі, тому судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Окрім цього, хибним є покликання апелянта на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи міститься позовна заява, яка підписана як самим позивачем ОСОБА_2 так і його представником ОСОБА_3 Таким чином, у позовній заяві наявні два підписи, один із яких -це підпис позивача.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Що стосується присудження до стягнення витрат по оплаті послуг адвоката, то судова колегія зазначає наступне:

Судові витрати згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Адвокатом, відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України. Згідно приписів ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (клієнт по договору) та ОСОБА_4 (адвокат по договору) укладено договір про надання правової допомоги з приводу представництва та захисту інтересів в господарських судах всіх ланок у справі про стягнення заборгованості за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010».

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань (п.4. Договору) (Т.1; а.с. 40).

30 грудня 2011 р. сторонами складено Акт приймання виконаних робіт, згідно якого адвокат виконав роботи, що передбачені умовами договору від 01.12.2011 р., зокрема: надання юридичних консультацій, складання позовної заяви, проведення розрахунків штрафних санкцій, подача позовної заяви та супровід і представництво в суді.

Факт оплати позивачем, наданої правової допомоги згідно Договору від 01.12.2011 р., підтверджується квитанцією № 17 від 30.12.2011 в сумі 2300,00 грн.(Т.1; а.с. 42).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт надання правової допомоги та оплати такої позивачем.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, сплачених стороною за отримання юридичних послуг, тільки адвокатам, а не будь-яким представникам.

Право на заняття адвокатською діяльністю п. Саламандик А.І. підтверджується копією свідоцтва за № 420, виданого Чернівецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення від 27.08.2010 р. № 14/1 (Т.1; а.с.155).

Судова колегія, зазначає, що витрати сторін, пов'язані з оплатою послуг адвоката розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та стягуються в тому випадку, якщо є угода, яка свідчить про надання послуг з ведення справи у суді, послуги за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та даний факт підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. З огляду на викладене, зважаючи на складність справи (поставка здійснена на виконання договору згідно одинадцяти накладних, визнання відповідачем суми боргу), враховуючи тривалість справи та участь п. Саламандик А.І. в судових засіданнях 04.01.2012 р., 08.02.2012 р., 20.02.2012 р.,22.02.2012 р., складання заяв позивача, відтак, зважаючи на понесені адвокатом затрати по наданню правової допомоги, судова колегія вважає підставним стягнення суми в розмірі 2300,00 грн. за послуги адвоката.

Отже, з"ясувавши обсяг фактично наданих адвокатом послуг та дослідивши документи, які фіксують факт надання таких послуг та оплату їх позивачем, судова колегія прийшла до висновку про підставність вимог позивача щодо задоволення місцевим господарським судом оплати послуг адвоката у відповідності до вимог чинного законодавству та матеріалів справи.

Судова колегія вважає, хибним твердження апелянта , про те, що позивачем не дотримано, встановленого порядку досудового врегулювання спору в розумінні ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи наявні опис та фіскальний чек від 18.01.2012 р. про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010»заяви про збільшення позовних вимог на 1 арк., договору про надання юридичної допомоги на 1 арк., акту на 1 арк., квитанції на 1 арк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.02.2012 р. у справі №5027/1363/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд -2010», вих. № 0603/1/12 від 06.03.2012 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5027/1363/2011 повернути господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови підписано 06.06.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.