Постанова

від 05.06.2012 по справі 5016/545/2012(16/46)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р.Справа № 5016/545/2012(16/46) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 381 від 25.05.2012р.)

при секретарі: Чеголі Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 72 від 30.05.2012р.

від відповідача директор -Кисловська М.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 14.06.1996р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської спеціалізованої приватної школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 р.

у справі №5016/545/2012(16/46)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль"

до Миколаївської спеціалізованої приватної школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" Миколаївської області

про стягнення 145 045, 20 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У березні 2012р. Відкрите акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" з поглибленням вивченням іноземної мови (івриту), в якому просило стягнути з Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" з поглибленням вивченням іноземної мови (івриту) на його користь борг за спожиту теплову енергію в сумі 140918, 75 грн., інфляцію в сумі 336, 66 грн., 3% річних в сумі 614, 56 грн., пеню в сумі 3175,23 грн., судовий збір в сумі 2900, 90 грн.

Позов обґрунтований тим, що між ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" (далі- „Енергопостачальна компанія") та Загальноосвітньою середньою спеціалізованою школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" з поглибленням вивченням іноземної мови (івриту) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №2520 від 01.01.2003р., який пролонгований за п.10.4. договору на кожний наступний рік.

В обґрунтування позову ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" зазначає, що споживачем Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" з поглибленням вивченням іноземної мови (івриту) умови договору не виконані, а саме за користування теплової енергії, яка була поставлена споживачу за період з жовтня 2011року по лютий 2012 рік. споживачем частково лише сплачена вартість послуги в сумі 20173, 67 грн. (в грудні 2011р.). Борг становить 140 918,75 грн.

Крім того, ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" зазначає, що за прострочення сплати за послуги на споживача була нарахована інфляція, за період з грудня 2011р. по лютий 2012р. в сумі 336, 66 грн., 3% річних, за період з листопада 2011р. по 12 березня 2012р. в сумі 614, 56 грн., а також нарахована пеня в сумі 3175, 23 грн. за період з 26 листопада 2011р. по 12 березня 2012р., в рамках вимог ст. 232 ГК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено та стягнуто з Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів „Ор Менахем" Миколаївської області на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію в сумі 140918, 75 грн., інфляційні витрати в сумі 336, 66 грн., 3% річних в сумі 614, 56 грн., пеню в сумі 3175, 23 грн., судовий збір в сумі 2900, 90 грн.

Рішення суду з посилкою на ст.ст. 526,625 ЦК України та ст. 193 ГК України мотивоване тим, що відповідачем умови договору про постачання теплової енергії виконані не були, а тому підлягають сплаті „споживачем": борг в сумі 140918, 75 грн., що виник за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р., нараховані інфляція, за період з грудня 2011р. по лютий 2012р., в сумі 336, 66 грн., 3% річних, за період з листопада 2011р. по 12 березня 2012р. в сумі 614, 56 грн., нарахована пеня в сумі 3175, 23 грн., за період з 26 листопада 2011р. по 12 березня 2012р.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Миколаївська спеціалізована приватна школа І-ІІІ ступенів „Ор-Менахем" Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права просить змінити рішення по справі № 5016/545/2012(16/46) та стягнути з Миколаївської спеціалізованої приватної школи І-ІІІІ ступенів „Ор Менахем" Миколаївської області на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 140 918 , 75 грн., інфляційні витрати в сумі 336, 66 грн., 3% річних в сумі 614, 56 грн. та пеню в сумі 100, 00 грн. із розстрочкою сплати заборгованості рівними платежами на період 3 (три роки).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всі обставини справи, а саме при стягненні вказаної суми суд не розглянув питання щодо можливості зменшення розміру санкцій на підставі ст. 233 ГК України.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом при розгляді справи не вірно надано оцінку тим доказам, які наявні в матеріалах справи виходячи з наступного.

На думку апелянта надані позивачем докази -акти прийому-передачі та відповідні рахунки не відповідають вимогам ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а саме не мають особистого підпису жодного із уповноважених представників сторін.

Таким чином, апелянт вважає, що надані докази позивачем щодо наявності заборгованості у споживача за теплову енергію не можуть бути належними в підтвердження позовних вимог.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача заборгованість за теплову енергію за жовтень 2011р. та з 23 лютого 2012р. по 29 лютого 2012р. включно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів, 01.01.2003р. між Спеціалізованою школою I-III ступеней „Ор Менахем" (надалі „Споживач") та ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" (надалі- „Постачальник") було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2520, за умовами якого постачальник передає теплову енергію в гарячій воді споживачу в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 6.3. договору визначено, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальної організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до пункту 10.1 договору він діє до 1 січня 2004 року. Відповідно до пункту 10.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (а.с.39). Таким чином, за відсутності доказів про відмову від договору, судова колегія вважає даний договір діючим на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поставлено теплову енергію за період з жовтня 2011 р. по лютий 2012 року(а.с.33-36) на суму 161092,42 грн., з яких оплачено 20173,67 грн. (а.с.32). Борг відповідача станом на 01.03.2012 становить 140918, 75 грн. (а.с.27).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та п.1 ст.193 Господарського кодексу України, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. За таких обставин сума заборгованості 140918, 75 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2.3. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується -пеня в розмірі 0, 5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє за період, за який нараховується пеня відповідно до Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Таким чином підлягають стягненню суми інфляційних витрат, 3 % річних та пеня. Перевіривши правильність нарахування зазначених сум, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення 336,6 грн. інфляційних витрат, 3175,25 грн. пені, 614,56 грн. -3 % річних.

Доводи апеляційної скарги відносно застосування судом вимог ст.233 Господарського кодексу України та можливості зменшення розміру штрафної санкції не приймаються до уваги, оскільки наведена норма передбачає право, а не обов'язок суду щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Відносно відсутності розстрочки щодо стягнутої суми судова колегія звертає увагу на те, що відповідна заява до суду першої інстанції не надходила. Крім того, сторона не позбавлена вирішити зазначене питання в окремому судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 121 ГПК України.

Доводи сторони про відсутність належних доказів наявності боргу спростовуються відсутністю доказів з боку відповідача про належну оплату спожитої теплової енергії.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін, як прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права при повному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення у справі.

Керуючись ст.99, 101. 103 п.1, 105 господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської спеціалізованої приватної школи I-III ступенів "Ор Менахем" Миколаївської області -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. зі справи № 5016/545/2012 (16/46) -залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.06.2012р.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя П.Ф.Мацюра

Суддя І.Г.Філінюк