Постанова

від 30.05.2012 по справі 5023/7964/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 5023/7964/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4630C/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року у справі

за позовом Приватного підприємства «Давід-2011», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юста», м. Харків

про усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні Приватним Підприємством "Давід-2011 частиною нежитлової будівлі (літ. А-2): приміщення 1-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9,10 що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Петровського, 21 шляхом забезпечення вільного доступу до нього. Вселено в примусовому порядку Приватне Підприємство "Давід-2011" в частину нежитлової будівлі (літ. А-2): приміщення 1-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9,10 що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Петровського, 21. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" на користь Приватного Підприємства "Давід-2011" судові витрати: 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення. Вказує на те, що договір оренди від 01.07.2011 року є розірваним, оскільки позивач не сплатив орендну плату за вересень 2011 року, про що йому направлено листа. Вказує на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він своєчасно сплачує орендну плату за орендоване приміщення. Проте, станом на 12.10.2011 року позивач не надав жодних доказів в підтвердження сплати орендної плати. Крім того, в судовому засіданні 12.10.2011 року представник позивача надав пояснення, що грошові кошти на сплату орендної плати за липень-серпень 2011 року позивач передавав готівкою, оскільки в договорі не зазначені реквізити для перерахування орендної плати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні 29.11.2011 року його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судове засідання 22 травня 2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою від 17 травня 2012 року сторони попереджені, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що встановлений ст. 102 ГПК України закінчується 23 травня 2012 року, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що відповідач в порушення умов договору, з 11.09.2011 року перешкоджає позивачу користуватися приміщенням і не допускає позивача в орендоване приміщення шляхом зміни замків та встановлення охорони. Як зазначив позивач, грошові кошти на сплату орендної плати за липень-серпень 2011 року він давав готівкою бухгалтеру відповідача. Кошти на сплату орендної плати за вересень - жовтень 2011 року бухгалтер відмовилась отримувати, але докази вказаних обставин в розумінні ст. 32 ГПК України в матеріалах справи відсутні. Як зазначив представник позивача і вбачається з матеріалів справи, у договорі оренди відсутні реквізити для сплати орендної плати. На лист позивача від 04.10.2011 року про надання розрахункового рахунку для сплати орендної плати, відповіді від відповідача не надійшло. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем порушено свої зобов"язання щодо вчасної сплати орендної плати за орендовані приміщення, тому у нього відсутній обов"зок надавати позивачу в оренду об'єкт договору оренди, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9,10. Таким чином, оскільки з моменту укладення договору оренди у орендодавця (відповідача) виникло зобов"язання перед позивачем щодо передачі об"єкту оренди позивачу, а у орендаря (позивача) щодо сплати орендної плати, які припиняються у разі припинення дії договору. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Судом встановлено, що договір оренди № б/н від 01.07.2011 року на теперішній час є діючим, та зобов"язання сторін не припинилися, зокрема відрповідач повинен надати орендарю приміщення у користування, а позивач своєчасно сплачувати орендну плату. На підставі наведеного, господарський суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року ТОВ "ЮСТА" (орендодавець) та ПП "Давід-2011" (орендар) укладено Договір здачі в операційну оренду основних засобів (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби частину нежитлової будівлі (літ.А-2): приміщення 1-го поверху за №2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Петровського 21, загальною площею 168,20 кв. м, згідно з актом приймання-передачі основних засобів в операційну оренду, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток).

У п. 1.2. Договору зазначено, що основні засоби передаються в операційну оренду для використання в господарській діяльності - діяльність кафе.

Відповідно до п. 1.3. Договору об'єкт оренди є частиною будівлі, яка належить орендодавцю на правах власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області від 18 грудня 2003 року на підставі розпорядження Харківського міського голови за №3230.

Згідно з п. 2.1. Договору вступ орендаря у користування орендованими засобами настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається у розмірі 4000,0 грн. за місяць без урахування ПДВ та щоквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України.

У п.3.3 Договору передбачено, що вартість комунальних та інших послуг (водопостачання, енергопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічне обслуговування - газ, каналізація, телефонний, поштовий зв'язок, охорона, пожежна сигналізація тощо) відшкодовуються щомісяця орендарем у сумі фактичних затрат орендодавця за цінами і тарифами, що діють, за розрахунком орендодавця.

Згідно п. 4.1.2. договору, орендар зобов"язується своєчасно, не пізніше "1" числа поточного місяця, і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у 3-денний термін після отримання рахунку Орендодавця.

Згідно п. 4.4.3 ст. 4 Договору Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі несвоєчасної сплати орендної плати.

Згідно п.6.1. Договору він укладається на строк з 01 липня 2011 року до 01 червня 2012 року .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на підставі договору оренди з моменту його укладення у орендодавця (позивача) виникло зобов"язання перед відповідачем щодо передачі об"єкту оренди відповідачу, а у орендаря (відповідача) виникло зобов"язання щодо сплати орендної плати.

З Акту приймання - передачі приміщень від 01.07.2011 року вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв в операційну оренду частину нежитлової будівлі (літ.А-2): приміщення 1-го поверху за №2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Петровського 21, загальною площею 168,20 кв. м. разом з майном згідно додатку №1 для використання в господарській діяльності -діяльність кафе, відповідно до Договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01 липня 2011 року (а.с14).

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2011 року сторони підписали Акт приймання-передачі основних засобів в оренду, в якому зазначений розрахунковий рахунок ТОВ «Юста»(а.с.55).

З позовної заяви вбачається, що позивач підставою заявлених позовних вимог зазначає належне виконання ним умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання позивача на належне виконання ним умов договору спростовується матеріалами справи.

Згідно п. 4.1.2. Договору, орендар зобов"язується своєчасно, не пізніше "1" числа поточного місяця, і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату (а.с.10-13).

Посилання позивача на те, що у Договорі оренди відсутні реквізити для сплати орендної плати, тому дані обставини перешкоджали ПП «Давід -2011» сплачувати орендні платежі в установлені строки та розміри не обгрунтовані.

З Акту прийому - передачі основних засобів від 04 липня 2011 року, підписаним з боку ТОВ "Юста" директором Ахвердієвим А.М. та з боку ПП "Давид 2011" директором Геворкян Р.В. вбачається, що реквізити ТОВ "Юста" в акті зазначені.

Колегія суддів вважає, що на підставі наведеного інформація про наявність реквізитів для перерахування орендної плати була відома позивачу ще з 04 липня 2011 року під час складання Акту прийому - передачі основних засобів.

Посилання позивача на порушення відносно директора відповідача кримінальної справи є безпідставним, оскільки з копії постанови Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.09.2012 року вбачається, що опитаний громадянин ОСОБА_3 пояснив, що орендар порушував договірні зобов'язання перешкоджав його вільному доступу до приміщення кафе та не сплачував орендну плату, на його письмові звернення та телефонні дзвінки не реагував, що спонукало його розірвати договір та взяти кафе під охорону ТОВ «Бар'єр-А». Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що згідно договору він виплачував оренду, у зв'язку з тим, що до кафе мали доступ сторонні особи, він заборонив без його дозволу заходити стороннім в приміщення, про що повідомив ОСОБА_3, але той не погодився виконувати ці вимоги. Приймаючи до уваги, що між громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відосини, в ході інциденту не встановлено ознаки злочину, передбачені ст.296 КК України, у зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.62).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду у справі № 5023/8693/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року та набуло законної сили, стягнуто з ПП «Давід -2011»на користь ТОВ "Юста", заборгованість з орендної плати у розмірі 12000,00 грн. та розірвано Договір здачі в операційну оренду основних засобів частину нежитлової будівлі (літ.А-2): приміщення 1-го поверху за №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Петровського,21, загальною площею 168,20 кв.м. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юста" та Приватним підприємством "Давід-2011" від 01.07.2011 року (а.с.82-87).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні Приватним Підприємством "Давід-2011 частиною нежитлової будівлі (літ. А-2): приміщення 1-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9,10 що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Петровського, 21 шляхом забезпечення вільного доступу до нього та вселення в примусовому порядку Приватне Підприємство "Давід-2011" в частину нежитлової будівлі (літ. А-2): приміщення 1-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9,10 що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Петровського, 21 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, про те що висновки, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 5023/7964/11 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.М.

Постанову підписано 28.05.2012 року