Постанова від 29.05.2012 по справі 5023/1535/12(н.р.5023/8962/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1535/12(н.р.5023/8962/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О. ,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (дов.№13-58/11д від 11.01.2011р.),

1-го відповідача -ОСОБА_2 (дов.№89 від 21.03.2012р.),

2-го відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" (вх.№1634Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) (суддя Шатерніков М.І.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім", м. Львів

2. Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів

про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі №2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнятого третейським судом у складі: головуючий суддя Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя Горшкова Г.І. - відмовлено (а.с.141 -а.с.150, том2).

Позивач з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2011р. по справі №2/560-2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2011р. по справі №2/560-2011. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження апелянту було запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги, оскільки апелянт в резолютивній частині просив скасувати ухвалу суду про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2011р. по справі №2/560-2011 , однак в оскаржуваній ухвалі відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі №2/547-2011 .

На виконання вимог даної ухвали апелянт 17.05.2012р. надав до суду уточнення (вх.№4153) до апеляційної скарги на ухвалу про відмову у видачі виконавчого документу, в яких просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року по справі №5023/1535/12 про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк»про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі №2/547-2011 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Компанія «Лізинговий дім»та Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал»про стягнення заборгованості за кредитними договорами та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Мегабанк»про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 24.10.2011р. по справі №2/547-2011.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про відсутність підстав у відповідності до ст.122-10 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документу.

Представник першого відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) законною та обґрунтованою, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4287 від 23.05.2012 року).

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, 23.05.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла телеграма (вх.№4304) від директора Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" Ю.Лебідко , якій він зазначив, що у зв'язку із зайнятістю в іншій справі представник другого відповідача прибути у судове засідання 24.05.2012р. не може. Просить продовжити строк слухання справи та відкласти слухання на інший час.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання другого відповідача заперечував, зазначивши, що вважає за можливе розгляд даної справи за відсутності представника другого відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представник другого відповідача, ПП "Два "Я" - Універсал" було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. Дана ухвала була направлена сторонам рекомендованою поштою та отримана другим відповідачем 14.05.2012р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача, першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вих.№ 69-11892 від 28.10.2011р.) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім" та 2. Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (а.с.3-а.с.5, том 1).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" було розглянуто справу №2/547-2011, за результатами розгляду якої було винесене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу було задоволено та на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 були видані відповідні накази (а.с.137-а.с.155, том 1).

17.11.2011р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. були видані накази на примусове виконання ухвали у справі №5023/8962/11 (а.с.160-а.с.174, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року по справі № 5023/8962/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 5023/8962/11 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2012 року заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу було витребувано справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 122-9 ГПК України строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду було продовжено на один місяць, та справу № 5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2012 року.

При новому розгляді справи, згідно з вимогами ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до уваги вказівки суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України в постанові від 29.02.2012р. вказав на необхідність дослідження можливості реалізації ПАТ "Мегабанк" наданого йому права на зняття предметів застави з реєстраційного обліку без участі у вказаній процедурі певних, законодавчо визначених органів (осіб) та дослідження питання про прийняття третейським судом рішення, яке безпосередньо впливає на права та обов'язки осіб, які не брали участь у розгляді третейської справи №2/547-2011.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. у справі №2/547-2011, позов ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія лізинговий дім" та до ПП "Два "Я" -Універсал" задоволено та вирішено:

- "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул, Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за Кредитними договорами №35/2008 від 07 березня 2008 року, №46/2008 від 21 березня 2008 року, №75/2008 від 06 травня 2008 року, №177/2008 від 29 серпня 2008 року, №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 4 728 133,73 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 копійки).

- Для повернення заборгованості за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №99/2008-3 від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічний транспортний засіб (екскаватор) марки \/ОL\/O модель ЕС 360 ВLС, тип транспортного засобу -екскаватор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , та договором №22/2008-3 від 07.03.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 2525446,75 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок шість 75 копійок), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №387/0208 від 06.02.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

- Для повернення заборгованості за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №175/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ75470J0002725, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський НОМЕР_9, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №05/2009-3 від 11.02.2009р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 909 621,76 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок), що виникли на підставі договору оперативного лізингу №457/0808 від 22.08.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр";

- Для повернення заборгованості за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувач марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку;

- Для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (Меgа Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №145/2008-3 від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1006000,00 грн. (один мільйон шість тисяч гривень), що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) №442/0708 від 27.07 2008р., боржником по якому є Фермерське господарство "Персей-Агро";

- Для повернення заборгованості за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №166/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LЕХІОN 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайн зернозбиральний марки СLААS LЕХІОN 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер НОМЕР_13, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та за договором №168/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватор марки NEW HOLLAND SК250LC-6Е, заводський №LL11-04238, двигун НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_15, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я" - Універсал" (Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмети застави з реєстраційного обліку; за договором №167/2008-3 від 03.10.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1617743,52 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 52 копійки), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №431/0608 від 20.06.2008р., боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт";

- До реалізації предмета застави за договором №99/2008-3 від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічного транспортного засобу (екскаватор) марки \/ОL\/0 модель ЕС 360 ВLС, тип транспортного засобу - екскаватор, номер шасі (кузова, рами) \НОМЕР_16, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок), відповідно до пункту З частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- До реалізації предметів застави за договором №175/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський НОМЕР_6, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський НОМЕР_9, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ;

- До реалізації предмета застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувача марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- До реалізації предмета застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалки зернової Мега Сід (Меgа Sееd) 6002 К2, яка знаходиться за адресою. Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка), відповідно до пункту 3 частини 2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- До реалізації предметів застави за договором №166/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайна зернозбирального марки СLААS LЕХION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайна зернозбирального марки СLААS LЕХION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер НОМЕР_13, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- До реалізації предмета застави за договором №168/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватора марки NEW НОLLAND 5К250LC-6Е, заводський №Ш 1-04238, двигун НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_15, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал" (Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) третейський збір в розмірі 5,0 грн. (п'ять гривень)" (а.с.6-а.с.13, том 1).

Господарський суд Харківської області, задовольняючи позовні вимоги, виходів з того, що реалізація наданого ПАТ "Мегабанк" права зняти предмети застави з реєстраційного обліку неможлива без вчинення відповідних дій державним реєстратором, що в свою чергу свідчить про прийняття третейським судом рішення, виконання якого потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що в своїй постанові від 29 лютого 2012р. Вищий господарський суд України зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій щодо видачі наказу за рішенням третейського суду у даній справі є передчасним, оскільки суд першої інстанції, видаючи наказ на виконання рішення третейського суду не дослідив чи можлива реалізація ПАТ «Мегабанк»наданого йому права на зняття предметів застави з реєстраційного обліку без участі у вказаних процедурах певних, законодавчо визначених органів (осіб) /адже як вказувалося вище, правом на внесення до Реєстру обтяжень певних відомостей щодо рухомого майна наділені лише реєстратори/, та чи не свідчить це про прийняття третейським судом рішення, яке безпосередньо впливає на права і обв'язки осіб, які не брали участь у справі №2/547-2011, що виключає можливість видачі виконавчого документу на виконання такого рішення третейського суду в силу п.9 ч.1 ст.122-10 ГПК України.

Також суд касаційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд фактично визнав, що виконання рішення третейського суду у справі №2/547-2011 потребує дій осіб (органів влади, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб), не зробивши при цьому відповідних висновків з врахуванням приписів ст.122-10 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», крім того послався на норму ч.3 ст.55 Закону України «Про третейські суди», яка втратила чинність (а.с.104-а.с.111, том 2).

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які у відповідності до статті 111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Статтею 122-10 ГПК України визначено підстави для відмови у видачі наказу за рішенням третейського суду , зокрема, у п.9 статті зазначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди"(далі по тексту Закон) встановлено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону, третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 3 Закону завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 6 Закону, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004р. N830 Державний реєстр обтяжень рухомого майна (Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство "Інформаційний центр" Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктом 24 зазначеного Порядку встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

У пункті 25 Порядку зазначено, що Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику (п.27 Порядку).

З урахуванням приписів Закону та постанови ВГСУ позивачеві не може бути надано право на зняття предмету застави з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до п.24 Порядку право на зняття предмету застави з реєстраційного обліку має лише реєстратор як уповноважена особа відповідно до приписів чинного законодавства та постанови касаційної інстанції.

Що ж до позивача, то його право на вчинення таких дій законом не передбачено та обмежено лише зверненням до відповідних органів з проханням (заявою) вчинити дії щодо проведення дій по зняттю рухомого майна з реєстру.

Отже, задовольняючи заяву позивача, суд підміняє уповноважений орган (реєстратора) позивачем на вчинення дій, проведення яких є обов'язком реєстратора, як органа, уповноваженого держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції тощо.

Таким чином, рішення третейського суду в частині задоволення вимог позивача про надання йому права на зняття спірного рухомого майна з реєстраційного обліку стосується обов'язків реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Щодо висновку господарського суду про те, що при призначенні третейських суддів для розгляду справи №2/547-2011 за позовною заявою ПАТ "Мегабанк" не було дотримано положення частин 1, 2 статті 14 Закону України "Про третейські суди", положення третейської угоди, щодо порядку призначення третейських суддів, положення статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива", то судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не відповідає вимогам ст.с.16-19 Закону України «Про третейські суди».

Дане питання було предметом дослідження під час перегляду рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. у справі №2/547-2011, яким задоволено позов ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія лізинговий дім" та до ПП "Два "Я" -Універсал" в апеляційному та касаційному суді.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.