Рішення

від 09.11.2006 по справі 15/539-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/539-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06           Справа № 15/539-06.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляція».

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго»

про стягнення 38 267 грн. 00 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зінкевич О.М., довіреність №40-03/06 від 17.03.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38 267 грн. 00 коп. заборгованості, а саме: 37 000 грн. 00 коп. передоплати за товар по договору №5-02-06 від 28.02.2006р. та 1267 грн. 00 коп. завданих збитків за  порожній пробіг автомобіля та штрафні санкції за його простій.

Позивачем в судове засідання подано довідку №169-10/06 від 25.10.2006р. із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів позивача та витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Хімременерго» станом на 30.10.2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 р. між позивачем і відповідачем було підписано Договір № 5-02-06, у відповідності з яким, відповідач зобов'язувався здійснити позивачу поставку труб стальних, а позивач прийняти товар та оплатити його вартість.

У відповідності до п. 4 договору розрахунки здійснюються покупцем у порядку передоплати наступним чином: 5000 грн. 00 коп. покупець сплачує протягом 7 днів від дати підписання сторонами договору, а решта коштів -  у день завантаження товару на транспорт покупця. Тому, 3 березня 2006р. позивач перерахував відповідачеві аванс на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №121 від 03.03.2006р.). У відповідності з п. 5 Договору поставка мала бути здійснена протягом наступного дня, тобто 4 березня 2006 р. Товару в наявності у відповідача не виявилося. На його прохання (лист № 16 від 18.04.2006р.) всупереч п.4 договору позивач здійснив ще два попередні платежі:

11 квітня 2006 р. - 10000,00 грн. (платіжне доручення №251 від 11.04.2006р.);

28 квітня 2006 р. - 15000,00 грн. (платіжне доручення №287 від 28.04.2006р.).

Отже, загальна сума передоплати, станом на 17.05.2006р., за труби склала 30000,00 грн.

Після надходження зазначених платежів на рахунок відповідача здійснення поставки було ним призначено на 17 травня 2006р. У зв'язку з тим, що за умовами вищевказаного договору (п.5) товар мав перевозитися автотранспортом покупця, позивачем було підписано з перевізником договір № 10 від 16.05.2006р. про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні, і згідно відповідної заявки надано автомашину під завантаження. Але поставка була відповідачем зірвана у зв'язку відсутністю товару у нього на складі. Внаслідок цього позивач поніс збитки, пов‘язані з оплатою перевізникові (платіжне доручення № 361 від 22.05.2006р.), а саме за відмову від загрузки та порожній пробіг замовленого автомобіля в сумі 1017 грн. 00 коп. згідно п.5.1.1 договору № 10 від 16.05.2006р. та штрафна санкція за простій транспортного засобу з 17.05.2006р. по 17.05.2006р. згідно п.5.1.2 договору № 10 від 16.05.2006р., тобто на загальну суму 1267,00 грн.

24 травня 2006р. позивач звернувся до відповідача з листом № 85-05/06, в якому повідомив його про те, що він втратив інтерес до цієї поставки і відмовляємося від неї, а також заявив про розірвання вищевказаного договору. У зв'язку з цим позивач вимагав негайного повернення сплачених відповідачеві в якості передоплати за товар коштів в сумі 30000,00 грн., а також відшкодувати йому збитки в розмірі 1267,00 грн. Однак ця вимога залишилася незадоволеною.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію № 99-06/06 від 09.06.2006р. із вимогою  погасити заборгованість в сумі 30 000 грн. 00 коп. та відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 1267 грн. 00 коп.

  У відповідь позивач отримав листа № 45 від 14.08.2006р., в якому відповідач призначив відвантаження товару на 17 серпня 2006р. Однак, йому не вистачало коштів на очистку труб від ізоляції. Тому 18 серпня 2006 р. позивав перерахував йому ще 7000,00 грн. (платіжне доручення №655 від 18.08.2006р. на суму 5 000 грн. 00 коп. та платіжне доручення №656 від 18.08.2006р. на суму 2 000 грн. 00 коп.) Але поставка так і не відбулася.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 152-09/06 від 20.09.2006 р. про стягнення боргу в сумі 38 267 грн. 00 коп., а саме: 37 000 грн. 00 коп. передоплати за товар та 1267 грн. 00 коп. завданих збитків за  порожній пробіг автомобіля та штрафні санкції за його простій.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України  суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

          Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України  передбачає, що порушення зобов‘язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом,  іншими законами або договором.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Розмір збитків, завданих порушенням зобов‘язання, доказується кредитором (ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 37 000 грн. 00 коп. передоплати за товар є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 527, 530, 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб‘єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 1267 грн. 00 коп. завданих збитків за порожній пробіг автомобіля та штрафні санкції за його простій також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України  та ст. 623 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Хімременерго» (м. Суми,  вул. Прокоф‘єва, 36, код 23818157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляція» (м. Львів,  вул. Липова Алея, 1/83, код 22360905)  37 000 грн. 00 коп. передоплати за товар та 1267 грн. 00 коп. завданих збитків, 382 грн. 67 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 09.11.06 р.