Постанова

від 21.05.2012 по справі 33-268/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 33-268/12 33/1090/2399/12 Головуючий у І інстанції Батюк В. В. Категорія 138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов 21.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

потерпілого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області 23 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області 23 лютого 2012 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на ТОВ «Газпром проект», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 09.02.2012 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Андрєєва в м. Бровари, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та невконтролював рух автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального права, на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазнає, що судом всупереч вимогам ст.ст. 245, 278 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, не враховано що він намагався вжити заходів, щодо некореваного ним автомобіля для безпеки дорожнього руху та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але у зв»язку з поганими погодніми умовами це не вдалося; суддя повністю проігнорував погодні умови та дорожню транспортну обстановку, що спричинила форс-мажорні обставини. Крім того, вказує, що суддя розглянув справу за своїм необґрунтованим внутрішнім переконанням, що суперечить ст. 251 КУпАП.

Тому просить постанову скасувати.

Вислухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але описати у постанові, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок поганих погодних умов; потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 411719 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою до протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через погані погодні умови є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов