Постанова

від 31.05.2012 по справі 33-268/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-268/12 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2012 року,

встановила:

27 квітня 2012 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Авантаж Холдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за те, що ним, як директором ТОВ «Авантаж Холдинг», був порушений порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: в період з 10.06.2009 по 20.03.2012 року занижено податок на прибуток в сумі 682 491 грн., занижений податок на додану вартість у сумі 547 236 грн., таким чином, ОСОБА_2 порушив п. п. 5.2.1 п. 5.2., п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.2.1. п. 7.2., п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (відсутність податкової звітності - документів, які підтверджують витрати підприємства).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв’язку з тим, що акт Мелітопольської ОДПІ про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.06.2009 по 30.09.2009 року був складений 30.12.2011 року, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 26.03.2012 року, ОСОБА_2 викликався до суду 13.04.2012 року, проте заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 27.04.2012 року. Проте, на час розгляду справи, а саме на 27.04.2012 року, спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті. Відповідно, суд відмовив у задоволенні заявлених клопотань захисника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування послався на наступне:

- суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із численними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та його конституційних прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 63 Конституції України, зокрема, інспектор 20.03.2012 року не знаходився за юридичною адресою ТОВ «Авантаж Холдинг» у м. Мелітополі по вул. Леніна, 53, як зазначено у протоколі, податкова перевірка ТОВ «Авантаж Холдинг» проводилась Мелітопольською ОДПІ у період з 05.12.2011 року по 30.12.2011 рік, тому з моменту закінчення перевірки у інспектора були відсутні законні підстави перебувати за адресою підприємства, протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, у нього не відбиралось жодних пояснень і він не відмовлявся їх надавати, йому не були роз'яснені його конституційні права, передбачені ст. 53 Конституції України, та права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не надавався примірник протоколу, як зазначено в самому протоколі, тому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», протокол про адміністративне правопорушення є доказом, одержаним незаконним шляхом, тому він не може бути врахований як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення;

- будучи допитаним у якості свідка у справі № 815/4469/12 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Авантаж Холдинг» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно протокол складав не за адресою підприємства, а у своєму службовому кабінеті в Мелітопольській ОДПІ, що прав та обов'язків нікому не роз'яснював і відповідно ніхто не відмовлявся від отримання примірника протоколу та від дачі пояснень, пояснив, що так завжди робив, і жодного разу не був помічений, тому апелянт, з урахуванням цих та вищезазначених обставин вважає, що інспектором був вчинений злочин, передбачений ст. 366 КК України (службове підроблення), тому він, з метою захисту своїх прав та повідомлення про факт вчинення злочину, звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури із скаргою про порушення кримінальної справи щодо інспектора Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5, за якою на даний час проводиться перевірка;

- на підтвердження факту відсутності інспектора Швецова О.В. за адресою ТОВ «Авантаж Холдинг» 20.03.2012 року, він просив суд викликати і допитати у якості свідків працівників підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7 і інспектора Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5, проте, йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання, з посиланням на те, що суд позбавлений можливості розглядати справу по суті у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим вважає, що такими діями суд порушив його права на доведення своєї невинуватості у вчиненні правопорушення та доведення факту незаконності складання протоколу, обмежив його конституційне право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституції України, та права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- вважає, що, оскільки, закриття справи за закінченням строків не являється реабілітуючою обставиною, то у подальшому у Мелітопольської ОДПІ до нього може виникнути низка претензій з приводу наявності порушень ведення бухгалтерського обліку на підприємстві;

- суд, закриваючи справу у зв’язку із закінченням строку притягнення його до відповідальності, презумпуючи його винність у вчиненні правопорушення, не мотивував належним чином прийнятого рішення, зокрема, не надав належної оцінки тому, що у протоколі зазначено про те, що правопорушення, вчинене у період з 10.06.2009 року по 20.03.2012 року, є триваючим;

- оскільки протокол було складено з численними порушеннями КУпАП та його прав, вважає, що суд не повинен був враховувати обставини, викладені в протоколі, при винесенні постанови і вважати встановленою і наявною подію правопорушення, окрім цього, акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 3155/23/34572653 від 30.12.2011 року, який був наданий Мелітопольською ОДПІ до суду, взагалі не було складено за результатами проведеної перевірки, натомість - 30.12.2011 року був складений акт № 3155/23/365/49191, копію якого він надав до суду разом із письмовими поясненнями, а зі змісту наданого акту Мелітопольська ОДПІ оспорює фактичність господарських відносин між ТОВ «Авантаж Холдинг» та підприємствами-контрагентами, жодним чином не зазначаючи в ньому, про порушення з його боку, як директора підприємства, порядку ведення податкового обліку, що залишилось поза увагою суду;

- на підтвердження тих обставин, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і на підтвердження фактичності господарських відносин між ТОВ «Авантаж Холдинг» і контрагентами-постачальниками, він надав до суду копії бухгалтерських документів, які підтверджують наявність господарських відносин між ТОВ «Авантаж Холдинг» та ТОВ «Імпульс плюс 2010», код 37363648, ТОВ «Донснабкомплект-2007», код 34378164, ТОВ «Евротурбіна», код 35070857, ТОВ «Вертикаль поставка», код 36499722, ТОВ «Агропромтех плюс», код 36499696, ТОВ «ВКФ «Плутон трейд», код 35070857, ТОВ «Техноопторг-2010», код 37173301, ТОВ «Мелзернопродукт», код 35923887, копії яких є в справі;

- на підтвердження того, що ТОВ «Авантаж Холдинг» оскаржує в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами складення Мелітопольською ОДПІ акту перевірки № 3155/23/365/49191 від 30.12.2011 року, ним до суду були подані копії документів, внаслідок чого вважає, що акт перевірки також не може бути доказом вчинення правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, яку просять задовольнити, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, допитавши за їх клопотанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею під час розгляду справи вимоги ст. 280 КпАП України не були виконані, оскільки при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не було з'ясовано: чи було вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, так як в постанові судді зазначено, що на час розгляду справи, а саме на 27.04.2012 року, спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, зазначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Проте, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, в ній зазначені лише строки накладення адміністративного стягнення, а не строки, період яких правопорушника можливо притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 пояснили, що дійсно у період з 05.12.2011 року по 30.12.2011 року Мелітопольською ОДПІ проводилась планова перевірка ТОВ «Авантаж Холдинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.06.2009 року по 30.09.2011 року. Перевірка проводилась працівниками Мелітопольської ОДПІ, в тому числі головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_5 Після закінчення 30.12.2011 року перевірки ТОВ «Авантаж Холдинг» ОСОБА_5 чи інші працівники Мелітопольської ОДПІ в приміщенні товариства за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 53 не знаходились і в ньому в період з 31.12.2011 року по теперішній час, в тому числі 20.03.2012 року щодо працівників товариства протокол про адміністративне правопорушенняінспектором Швецовим О.В. не складався.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 також пояснив, що про складання інспектором Швецовим О.В. 20.03.2012 року щодо нього та головного бухгалтера ТОВ «Авантаж Холдинг» ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення дізнався пізніше, оскільки не знав про їх складання і у нього не відбиралось жодних пояснень і він не відмовлявся їх надавати, він не відмовлявся від отримання примірнику протоколу, оскільки він йому не вручався.

Із наданих апеляційному суду нових доказів вбачається, що 20.03.2012 року інспектором Швецовим О.В. дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_4 і адміністративна справа по ньому розглядалася суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області і по даній справі 18.04.2012 року суддею було винесено окрему ухвалу щодо встановлених порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_4

Так, відповідно до листа начальника Мелітопольської ОДПІ № 4865\ 23-117 від 21.05.2012 року ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_4 про вжиття заходів за результатами розгляду окремої ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2012 року головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неякісне складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Зазначений лист начальника Мелітопольської ОДПІ є підтвердженням доводів ОСОБА_2 про порушення інспектором Швецовим О.В. вимог ст. ст. 256, 254 КУпАП.

Зазначене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта не відповідає вимогам закону, а додані до нього відомості викликають сумніви стосовно достовірності даних, в них зазначених, та їх відношення до протоколу.

Виходячи зі змісту норм ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: посилання на конкретні матеріали перевірки, на підставі яких було встановлено правопорушення; викладення суті адміністративного правопорушення з визначенням часу та місця його скоєння.

У порушення зазначених вимог закону, протокол № 319013 від 20.03.2012 року не містить посилання на конкретний ОСОБА_6 перевірки. Доданий до протоколу ОСОБА_6 не є оригіналом і не може прийматися до уваги як доказ.

Крім того, в протоколі не викладена суть правопорушення, тобто, як передбачено ст.9 КУпАП, конкретні дії /або бездіяльність/ винної особи, які вказують на порушення ведення податкового обліку і підпадають під адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі визначені лише наслідки порушення ведення податкового обліку у вигляді сум заниження податку на прибуток та податку на додану вартість , що не має ніякого відношення до суті адміністративного правопорушення за ст.163-1 КУпАП, і тягне за собою стосовно визначених занижених сум податку на прибуток та податку на додану вартістьлише прийняття податковим органом повідомлення-рішення, яке підлягає оскарженню, під час якого це податкове зобов’язання вважається неузгодженим до моменту завершення цієї процедури /ст.56 ПК України/.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю /ч.1 п.1 ст.247 КУпАП/.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2012 року, якою щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 31 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_10