Справа № Провадження № 22-ц-2812/12 22-ц/1090/3269/12 Головуючий у І інстанціїБожко С.К. Категорія 29Доповідач у 2 інстанції Рудніченко 23.05.2012
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Олійника В.І.,
суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»до Малого приватного підприємства «Томас», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Автокразбанк»звернулось з вказаним позовом до суду.
Під час судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог до Малого приватного підприємства «Томас» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідно до статтей 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року вказане клопотання було задоволено, закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»до Малого приватного підприємства «Томас», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до Малого приватного підприємства «Томас».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, по наступним підставам.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
По справі встановлено, що ПАТ «Автокразбанк»звернулось до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Томас», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Просило, ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»інформацію поширену Малим приватним підприємством "Томас", код ЄДРПОУ 30535864 (07361, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50) та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (39605, АДРЕСА_1); зобов'язати Мале приватне підприємство "Томас" та ОСОБА_2, протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити в мережі Інтернет на сайті за АДРЕСА_2 спростування недостовірної інформації; спростування виконати на білому фоні шрифтом чорного кольору та розміром алогічним розміру, яким на даному сайті викладаються матеріали в рубриці новини. Дане спростування повинно бути безперервно розміщено на сайті протягом одного місяця з моменту його розміщення; стягнути з відповідачів моральну шкоду та понесені судові витрати.
Встановивши, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд ухвалою відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог до Малого приватного підприємства «Томас»про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації , відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідно до статтей 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.
Суд першої інстанції вважав, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог до Малого приватного підприємства «Томас»- закриттю.
Однак з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Згідно п.7, 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та врахувати положення статтей 1, 12 господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно -правовим (незалежно від суб'єктивного складу). То всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.
Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтеренет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб -сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
За положенням п.1. ч.1 ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу: майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
За положеннями, ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що оскільки одним з відповідачів у справі є суб'єктом господарювання при здійсненні господарської діяльності з реєстрації доменних імен в мережі Інтернет, тому заявлені позовні вимоги про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання, а саме між ПАТ «Автокразбанк»та МПП «Томас»підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, є безпідставними та такими, що суперечать нормам законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала постановлена без дотримання вимог закону, колегія суддів відповідно до ст. 307 ЦПк України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовільнити, ухвалу суду скасувати справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 313 - 315 ,317 319 ЦПК України , колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»задовільнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року скасувати, справу передати до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Суд | Апеляційний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 23.05.2012 |
Оприлюднено | 12.06.2012 |
Номер документу | 24523319 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Київської області
Рудніченко О. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні