Рішення

від 07.11.2006 по справі 20-11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" листопада 2006 р. справа № 20-11/231

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Айстра”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького”

про стягнення заборгованості в розмірі 15000,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Ягубов Г.Н., довіреність № 1 від 10.10.06

від відповідача –Мартинюк  О.О., довіреність № 2/217 від 12.01.06

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Айстра”   звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького”  про стягнення заборгованості в розмірі 15000,00 грн.

Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 37А/21/9 від 14.02.06, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В процесі судового розгляду представник позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог, крім основної заборгованості в розмірі 15000,0 грн. та судових витрат просить стягнути 3000,0 грн. –витрати на оплату адвокатських послуг.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в розмірі 15000,0 грн., проти задоволення витрати на оплату адвокатських послуг в розмірі 3000,0 грн. заперечує.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

14.02.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Айстра” та Відкритим акціонерним товариством “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” було укладено договір № 37А/21/9 (далі - Договір) на здійснення аудиту фінансовою звітності відповідача за 2005 рік.

Відповідно до  умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання  здійснити аудиторську перевірку фінансової звітності відповідача за 2005 рік, підготувати аудиторські висновки спеціального призначення та підтвердити фінансовий стан  відповідача станом на 31.12.05, а відповідач  - взяв на себе зобов`язання прийняти  результати наданих послуг та оплатити вартість аудиторських послуг.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата здійснюється за закінчену роботу з авансовим платежем, розмір якого визначається за домовленістю і фіксується у Додатку. Авансовий платіж  перераховується позивачеві протягом трьох днів після підписання Додатку.

Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач у триденний строк після підписання акту здавання –прийому виконаних робіт сплачує вартість Договору (з урахуванням сплаченого авансу).

          Позивач зобов`язання за Договором виконав своєчасно та належним чином.

          Відповідач зобов`язання за Договорм виконав частково, не сплативши повністю надані аудиторські послуги у визначених Договором строк, а саме 15000,0 грн. протягом трьох днів з дати підписання акту виконаних робіт. До оплати наданих послуг відповідач перерахував позивачеві  23.03.06 передплату згідно п. 4.3 Договору у розмірі 15000,0 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

В процесі судового розгляду відповідач сплатив основу заборгованість в розмірі 15000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4958 від 06.11.06 (а.с. 37), однак у зв`язку з тим, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 15000,0 грн. не підлягають задоволенню.

Додатково позивач просить стягнути оплату адвокатських послуг в розмірі 3000,0 грн. Суд, розглянувши позовні вимоги в цієї частині вважає їх такими, що не підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Відповідно до Договору доручення від 06.10.06, який був укладений між адвокатом Ягубовим Г.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Айстра”, відповідно до п. 1 якого позивач доручає адвокату представляти інтереси позивача в судах України, органах виконавчої служби по справі № 20-1/231 про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького”.

Відповідно до п. 3.2 Договору доручення від 06.10.06, плата адвокату перераховується позивачем на поточний рахунок впродовж п`яти днів після виконання зобов`язань за договором.

Всупереч вищезазначеному пункту Договору доручення від 06.10.06 доказів виконання зобов`язань за договором позивачем до матеріалів справи надано не було, акту виконаних робіт та доказів сплати вартості наданих адвокатських послуг відповідно до умов п. 3.2 Договору суду не надано.

Окрім того, відповідно до квитанції  (а. с. 33)  сума в розмірі 3000,0 грн. сплачена Суб`єкту підприємницької діяльності Ягубову Г.В., в призначенні підстав оплати не вказано, що оплата здійснена саме за участь в якій-небудь певній справі, однак  Договір доручення від 06.10.06 було укладено з фізичною особою  - адвокатом Ягубовим Г.В.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.11.02 по справі № 1648/1-13 при визначенні витрат на надання юридичних послуг  слід застосовувати Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ (далі - Правила), які на підставі ст. 15,16  Закону України “Про адвокатуру” являються нормативно –правовим  актом та обов`язкове для виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Правил встановлено принцип “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. У п. 3 ст.33 Правил цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають брати до уваги при визначенні розміру оплати –обсягу часу та роботи, що потребується для адвоката, його професійний досвід.

На вимогу суду представник позивача не надав будь-якого обґрунтування та розрахунку суми, що стягується за надання адвокатських послуг, а також переліку та обсягу наданих послуг, як і доказів їх надання.  

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вищезазначених вимог чинного законодавства не виконав, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення вартості адвокатських послуг в розмірі 3000,0 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості  після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 150,00 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11; р/р 26003301336112 в Севастопольському від. Промінвестбанку;  МФО 324515; код  ЄДРПОУ 00191906) на Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Айстра” (01037 м. Київ, пров. Киянівський, 3-7; р/р 26005031258071 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк ”, м. Київ, МФО 322012, код  ЄДРПОУ 24571003) та витрати по сплаті державного мита в сумі  - 150,0 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   13.10.06