Рішення

від 02.07.2007 по справі 20-11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

  справа №

За позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя

до Комунального підприємства “Аррікон” Севастопольської міської ради

про визнання договору оренди дійсним

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Ягунов В.П., довіреність № 4326/9/10-0 від 16.10.2006

від відповідача –Ігнатенко В.В., довіреність № 97 від 08.02.2007

СУТЬ СПОРУ:          

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя   звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства “Аррікон” Севастопольської міської ради про визнання договору оренди дійсним.

          Представник позивача на  задоволенні позовних вимог наполягає,  позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення Договору оренди.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

          Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам  сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

04.07.2006 між Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Севастополя та Комунальним підприємством “Аррікон” Севастопольської міської ради  було укладено Договір № 404 (далі - Договір) оренди будівлі, яка розташована за адресою вул. Кулакова, 37.  

Відповідно до п. 2.3 Договору передача майна здійснюється актом прийому –передачі майна.

На виконання п. 2.3 Договору  відповідач передав, а позивач прийняв майно, про що  04.07.2006 уклали акт прийому передачі.

Відповідно до п. 7.1 строк дії Договору з моменту підписання до 12.09.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції 20.12.2006, яка діяла на момент укладення Договору)  Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 4 Договору на орендаря покладається обов`язок  при укладенні договору провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію даного договору оренди в строки, встановлені діючим  законодавством та здійснити оплату вказаних послуг.

28.08.2006 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 5226/8/05-005 (арк. с. 14) з проханням здійснити вимоги п. 4, 4.2 Договору.

21.05.2007 відповідач надіслав на адресу позивача лист № 429 (арк. с. 13) де повідомляє, що документи, необхідні для нотаріального посвідчення Договору ще готові, тому Комунальне підприємство “Аррікон” Севастопольської міської ради не може здійснити нотаріальне посвідчення Договору.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання Договору оренди дійсним.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання договору оренди недійсним такими, що підлягають задоволенню.

Відпоідно до ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доказами належного виконання сторонами умов Договору є передача майна,  перерахування відповідачем та отримання позивачем орендної плати за Договором, тощо.

Судом встановлено, що сторонами досягнуто усіх істотних умов Договору.

          Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд вважає Договір дійсним, який не вимагає подальшого нотаріального посвідчення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати Договір оренди нерухомого майна № 404 від 04.07.2006, який укладений між  Державною податковою інспекцієюв Ленінському районі м. Севастополя та Комунальним підприємством “Аррікон” Севастопольської міської ради дійсним.

2.  Стягнути з Комунального підприємства “Аррікон” Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 8, кв. 2; р/р 26000945207871 в СФ АКБ  УСБ м. Севастополя; МФО 324195, код ЄДРПОУ 20711909) на користь Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37; МФО 824509, код ЄДРПОУ 23193148) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   04.07.2007

РОЗСИЛКА:

Державна  податкова  інспекція в Ленінському районі м. Севастополя –99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37

Комунальне  підприємство  “Аррікон” Севастопольської міської ради –99011 м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, 8, кв. 2