Рішення

від 15.05.2012 по справі 2-4400/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4400/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" травня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києві в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Козін В.Є.

з участю прокурора: Усика М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що останній, будучи батьком їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, не спілкується з сином, не цікавився його життям, не бере участі у його вихованні, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. Вихованням та фактичним утриманням сина займається позивач.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позові. Крім того, пояснили, що одразу після народження дитини відповідач не приділяв належної уваги дитині, не приймав участі у догляді за маленьким сином. 19.01.2011 року відповідач вигнав її разом з 4-х місячною дитиною, після чого вони проживають окремо і батько жодного разу не відвідував свою дитину. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, не цікавиться життям дитини, не спілкується з ними. Будь-яких перешкод щодо можливості спілкування батька з сином позивач та її батьки, з якими вони проживають, не чинили. Відповідач жодним чином не намагався зустрітися з сином, поспілкуватися з ним. Вважає, що ці обставини є достатніми для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що він не проти спілкування з сином, його двері для нього завжди відчинені, але з матір'ю дитини він категорично спілкуватися не бажає, тому проти позбавлення батьківських прав він не заперечує. На утримання сина він за рішенням суду сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини, аліменти вираховуються з його заробітної плати, але додаткових витрат по утриманню сина не несе, оскільки має від першого шлюбу доньку-інваліда. Пояснив, що ніхто не заважає йому виконувати свої батьківські обов'язки, не чинить перешкоди у спілкуванні з сином, але з 20 січня 2011 року він його не бачив та не намагався з ним зустрітися свідомо.

Третя особа -служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області просила слухати справу у відсутності їх представника та підтримала висновок органу опіки та піклування від 19.01.2012 року № 206/2-28 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , вислухавши висновок прокурора, який вважав за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, який не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року /а.с.6/.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.10.2011 року шлюб між сторонами розірвано /а.с. 7/.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Дитина проживає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1 /а.с.21/. Данні обставини не заперечуються відповідачем.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач фактично з 20 січня 2011 року не приділяє сину належної уваги, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини.

Данні обставини підтвердили також в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які показали, що з того моменту, як ОСОБА_1 приїхала з сином проживати до своїх батьків, відповідач жодного разу там не з'являвся, на дні народженні дитини не був, дитина фактично проживає з мамою та її батьками. Дані обставини не заперечувались в судовому засіданні самим відповідачем.

Наведене свідчить про те, що відповідач ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків.

Крім того, згідно висновку Органу опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 206/2-28 від 19.01.2012 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3. /а.с.22-23/.

Також судом встановлено, що відповідач ніколи раніше до відповідних органів з заявами про неможливість спілкування з дитиною не звертався.

Від так, суд вважає, що до основи рішення суду слід покласти пояснення позивача та її представника в тій частині, що відповідач самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, хоча жодних перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не створював.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, що буде відповідати інтересам останнього.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 208, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: