Ухвала

від 18.02.2008 по справі 22-358/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 358 2008 р

Справа № 22 - 358  2008 р.

  Категорія: 26

Доповідач - Нагорняк В.А.

 рішення ухвалено під

головуванням судді Гарник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008

року    м. Вінниця

Колегія

суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в

складі:

головуючого:

Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

при секретарі:

Шевчук Л.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на

рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007

року по справі за позовом ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною

та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,  та про визнання права власності на 2/3

частини домоволодіння за ОСОБА_5; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження

строку для прийняття спадщини,  -

встановила:

ОСОБА_2.

звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1. про продовження строку для подачі заяви

про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Вважає,  що пропустив строк для прийняття спадщини

після смерті батька ОСОБА_4 з поважних причин, 

оскільки був невірно інформований про строки подання заяви в нотаріальну

контору,  а також тим,  що довірився відповідачу,  який мав оформити документи на спадщину на їх

обох,  а тому просить суд продовжити йому

строк для прийняття спадщини.

Надалі

ОСОБА_2. доповнив позовні вимоги,  просив

визнати недійсною заяву матері ОСОБА_3. про відмову від спадщини після смерті

батька ОСОБА_4 та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за

законом,  виданого Чечельницькою

державною нотаріальною конторою 30 липня 2007 року

на ім'я ОСОБА_1. по реєстру № 2020.

2

ОСОБА_3.

звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про визнання

недійсною її заяви від 17

липня 2007 року про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1. після смерті

чоловіка ОСОБА_4 та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за

законом виданих 30 липня 2007 року Чечельницькою державною нотаріальною

конторою ОСОБА_1 по реєстру № 2020,  2022

та про визнання за нею права власності на 2/3 частини житлового будинку з

відповідною часткою господарських будівель розташованого АДРЕСА_1 Позовні

вимоги мотивувала тим,  що заяву від

17.07.2007 року про відмову від спадщини на користь одного сина підписала під

впливом обману відповідача - ОСОБА_1. Вона та її померлий чоловік ОСОБА_4 мали

намір залишити своє майно у спадок двом синам в рівних частках.

Рішенням

Чечельницького районного суду від 03 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено

повністю.

У

апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить вказане рішення скасувати.

Вважає,  що судом неповно з'ясовано

обставини,  які мають значення для

справи,  порушено норми процесуального

права,  що привело до прийняття

необгрунтованого рішення.

Розглянувши

матеріали справи,  перевіривши законність

і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги колегія суддів

вважає,  що апеляційну скаргу необхідно

залишити без задоволення,  а рішення суду

без змін з наступних підстав.

Матеріалами

справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1

помер ОСОБА_4,  після смерті якого

відкрилась спадщина на майно,  а саме на

частину жилого будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1

Спадкоємцями за законом є дружина померлого ОСОБА_3. та два сини -

ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.

Відповідно

до ст. 230 ЦК України,  якщо одна сторона із сторін правочину

навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом недійсним.

Як

вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3. підписала заяву про відмову від

спадщини в користь одного сина - ОСОБА_1. під впливом обману з його

сторони,  а тому суд першої інстанції

дійшов вірного висновку про визнання недійсною зазначеної заяви.

Оскільки

відмова від спадщини ОСОБА_3. визнана недійсною і вона претендує на спадщину

після смерті чоловіка ОСОБА_4,  а також

на цю спадщину претендує син ОСОБА_2. то свідоцтва про право на спадщину видані

на користь одного спадкоємця ОСОБА_1. є також недійсними.

Судом

встановлено,  що позивачка ОСОБА_3. має

право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою

господарських будівель будинку розташованого в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з

поважної причини,  суд може визначити йому

додатковий строк,  достатній для подання

заяви про прийняття спадщини.

3

Як

вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. пропустив строк для прийняття спадщини

з поважної причини тому суд підставно визначив йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття

спадщини.

Таким

чином,  суд першої інстанції повно

з'ясував обставини справи,  дав належну

оцінку зібраним доказам та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права,  а тому підстав для

скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Доводи

апеляційної скарги безпідставні, 

необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.

ст. 307,  308,  314, 

315 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом

двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.