Постанова

від 14.11.2008 по справі 2-а-933/2008

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.08 Справа №2-а-933/08

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі колегії су ддів:

головуючого судді Циганов ої Г.Ю. , суддів Трещової О.Р., Ку шнової А.О.,

при секретарі Заєвській Н.В .,

за участю представників ст орін:

від позивача - Новікова, Ге ншафт, Худзій, представники з а дов.,

від відповідача - Смишляє в, Нечипоренко, представники за дов.,

від третьої особи - не з' я вився,

спеціаліста - начальник від ділу державної експертизи зе мле оціночної документації Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів України Головко Л.В., за посвідченням,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

,

за позовом ТОВ "Вест Іст Гр уп"

до Державного комітету Ук раїни із земельних ресурсів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обм еженою відповідальність «Кр имський інститут екології та проектування»

про визнання незаконним ді й, про спонукання до виконанн я певних дій, про стягнення.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ве ст Іст Груп» (далі - ТОВ «Вес т Іст Груп», позивач) звернувс я до Окружного адміністратив ного суду АР Крим з позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів (далі - відповідач) та просить визна ти лист Державного комітету із земельних ресурсів №14-23-11/5462 в ід 27.05.08р. протиправним та нечин ним, зобов' язати відповідач а внести у висновок державно ї експертної землевпорядної документації від 14.03.2008 №168-08 запи с про врахування зауважень № 1-3, та стягнути з відповідача н а користь позивача судові ви трати у розмірі 8,50грн. та витра ти на правову допомогу у сумі 25000грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 24. 07.08р. відкрито провадження по с праві, після закінчення підг отовчого провадження справу призначено до судового розг ляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 10. 09.08 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - ТОВ «Кримський інс титут екології та проектуван ня».

Під час судового розгляду 10 .09.08 позивачем подано уточненн я до адміністративного позов у, відповідно до якого він про сить визнати лист відповідач а №14-23-11/5462 від 27.05.08р. протиправним т а нечинним, визнати зауважен ня №1-3 у висновку державної ек спертної землевпорядної док ументації від 14.03.2008 №168-08 виправл еними та стягнути з відповід ача на користь позивача судо ві витрати у розмірі 8,50грн. та в итрати на правову допомогу у сумі 25000грн.

Під час судового розгляду п озивачем 15.10.08 подано уточнення позовних вимог, просить визн ати дії відповідача щодо не в иправлення зауважень позива чем та третьою особою неправ омірними, зобов' язати відпо відача видати позитивний вис новок державної експертизи з емлевпорядної документації , переданої для експертизи по зивачем та третьою особою, та стягнути з відповідача витр ати на правову допомогу у сум і 16000грн., судові витрати у розм ірі 1200грн. та державне мито у ро змірі 3,40грн.

У судовому засіданні 29.10.2008 по зивачем заявлено про уточнен ня позовних вимог у порядку с т.49 КАС України, та просить виз нати протиправними дії відпо відача які викладені в листі №14-23-11/5462 від 27.05.08р. щодо повернення об' єкта експертизи як тако го, що не в повній мірі відпові дає вимогам чинного законода вства, визнати нечинним ріше ння відповідача яке оформлен о листом №14-23-11/5462 від 27.05.08р., про пов ернення об' єкта експертизи ; зобов' язати відповідача в идати позитивний висновок де ржавної експертизи та погоди ти землевпорядну документац ію подану для експертизи Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Вест Іст Груп» та ТОВ «Кримський інститут еко логії та проектування» (далі - третя особа).

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідачем пі д час проведення державної з емельної експертизи вдруге б уло неправомірно повернуто о б' єкт експертизи на доопрац ювання, оскільки позивачем н едоліки було виправлено в по рядку першого доопрацювання землевпорядної документаці ї.

Представники позивача у су довому засіданні позов підтр имали у повному обсязі з моти вів, викладених у позовній за яві.

Відповідач у своїх запереч еннях на адміністративний по зов стверджує, що згідно зі ст .35 Закону України «Про державн у експертизу землевпорядної документації», у разі якщо об 'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вим огам законодавства, встановл еним стандартам, нормам і пра вилам, він повертається на до опрацювання. Позивач не усун ув недоліки землевпорядної о рганізації, які були вказані у висновку №169-08 від 14 березня 2008 р, згідно якого проект відвод у був повернутий на доопрацю вання з наступними зауваженн ями та пропозиціями: 1.Доопрац ювати вихідну земельну кадас трову інформацію, погодити н ачальником відділу земельни х ресурсів. 2. На плані відведе ння нанести межі прибережної захисної смуги; водоохоронн ої зони та зони округу саніта рної охорони курорту, визнач ити правовий режим використа ння земель в них. 3. Обґрунтува ти надання земельної ділянки ТОВ «Вест Іст Груп» відповід но до ст.59 Земельного Кодексу України. 4. Набуття права оренд и земельної ділянки здійснит и відповідно до положень Зем ельного Кодексу України, Зак ону України «Про оренду земл і» та умов викладених у висно вках уповноважених органів, за відсутності прав третіх о сіб, у договорі оренди передб ачити відповідні обмеження з гідно з Водним Кодексом Укра їни, Законом України «Про кур орти». Відповідач також запе речую проти заявлених вимог про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на п равову допомогу, вважає таки вимоги незаконними, розмір в итрат необґрунтованим та зав ищеним.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречували, вважають його так им, що не підлягає задоволенн ю, просять у задоволені позов них вимог відмовити у повном у обсязі.

Третя особа надала наступн і пояснення по предмету спор у: вихідна земельно-кадастро ва інформація була підписан а заступником начальника Ялт инського міського управлінн я земельних ресурсів - Нові ковим Г.Д. і завірена відповід ною печаткою. У проекті на ст.с т.26 та 27 було зазначено: перша з она округу санітарної охорон и курорту - 100 метрів, прибережн а захисна смуга - 2 кілометри в ід урізу води, водоохоронна з она морів - 2 кілометри від урі зу води. Земельна ділянка, яка виділяється знаходиться в м ежах всіх трьох зон. Згідно ст .. 51 Водного Кодексу України у к ористування на умовах оренди водні об'єкти (в даному випадк у пляжна територія) можуть на даватися водокористувачам л ише для риборозведення, виро бництва сільськогосподарсь кої і промислової продукції, а також у лікувальних і оздор овчих цілях, а ТОВ «Вест Іст Гр уп» в свою чергу передбачає в икористання пляжної територ ії безпосередньо для покращ ення обслуговування громадя н України і надання послуг оз доровчого характеру.

Викликана у судове засідан ня як спеціаліст - начальни к відділу державної експерти зи земле оціночної документа ції Державного комітету Укра їни із земельних ресурсів Ук раїни Головко Л.В. по даній спр аві пояснила, що у вихідній зе мельно-кадастровій інформац ії відсутні розшифрування пр ізвища, імені та по батькові о соби, яка його підготувала, да та підготовки цього документ а; у копії проекту землеустро ю на жодному з графічних мате ріалів межі ані прибережної захисної смуги, ані водоохор онної зони не нанесені, так са мо й відсутні відомості про в изначення правового режиму в икористання земель у цих зон ах, на плані відведення земел ьної ділянки не відображені умовні позначення, які відоб ражені на графічному матеріа лі інші графічні матеріали н е узгодженні начальником тер иторіального органу земельн их ресурсів; зі змісту проект у землеустрою ТОВ «Вест Іст Г руп» вбачається, що земельна ділянка запроектована до ві дведення в оренду для обслуг овування пляжної території. Вказане цільове призначення у ст.59 Земельного кодексу Укр аїни не міститься. Зазначене обумовило необхідність обґр унтування замовником держав ної експертизи надання земел ьної ділянки ТОВ «Вест Іст Гр уп» саме у відповідності до в имог ст. 59 Земельного кодексу України.

Позивачем у судове засідан ня представлено наказ Ялтинс ького міського управління зе мельних ресурсів №4-О від 16.02.2007р . «Про затвердження порядку п ідпису, узгодження і доручен ня завдань в ЯМУЗР», згідно як ого на заступника начальника ЯМУЗР Новікова Г.Д. покладаєт ься право підпису з печаткою , а також Класифікатор обмеже нь прав власності на землю та використання земельних діля нок, який є додатком №3 до «Ета лону проекту відведення земе льної ділянки», що був затвер джений 18 червня 1999р. першим зас тупником голови Державного к омітету України по земельних ресурсах, Вказівка Державно го комітету по земельних рес урсах №11 від 15 липня 1999р.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, вислухавши пояснен ня представника позивача, пр едставників відповідача та т ретьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року Алупкі нською міською радою було пр ийнято Рішення № 20/1, яким ТОВ «Вест Іст Груп» було надано д озвіл на розробку проекту ві дведення земельної ділянки д ля надання у довгострокову о ренду терміном на 49 років оріє нтовною площею 0,5 га, яка розта шована за адресою: м. Алупка, р айон вул.1-ого Травня (нижче Пі онерського парку) для обслуг овування пляжної території.

На підставі вищезгаданого рішення Алупкінської місько ї ради позивач замовив у Това риство з обмеженою відповіда льністю «Кримський інститут екології та проектування» П роект землевпорядкування по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп» дл я обслуговування пляжної тер иторії за адресою: м. Алупка, р айон вул.1Травня (нижче піонер ського парку), на землях Алупк інської міської ради.

ТОВ «Вест Іст Груп» звернул ось до відповідача в порядку ст.31 Закону України «Про держ авну експертизу землевпоряд ної документації» щодо отрим ання у встановленому порядку висновку державної землевпо рядної експертизи. За наслід ками розгляду наданих йому д окументів 14 березня 2008р. відпов ідачем був наданий Висновок №169-08, згідно з яким проект відв оду був повернутий на доопра цювання з наступними зауваже ннями та пропозиціями: 1.Доопр ацювати вихідну земельну кад астрову інформацію погодити начальником відділу земельн их ресурсів. 2. На плані відвед ення нанести межі прибережно ї захисної смуги; водоохорон ної зони та зони округу саніт арної охорони курорту, визна чити правовий режим використ ання земель в них. 3. Обґрунтув ати надання земельної ділянк и ТОВ «Вест Іст Груп» відпові дно до ст.59 Земельного Кодексу України. 4. Набуття права орен ди земельної ділянки здійсни ти відповідно до положень Зе мельного Кодексу України, За кону України «Про оренду зем лі» та умов викладених у висн овках уповноважених органів , за відсутності прав третіх о сіб, у договорі оренди передб ачити відповідні обмеження з гідно з Водним Кодексом Укра їни, Законом України «Про кур орти».

Після доопрацювання Проек т землевпорядкування було по вторно направлено до відпові дача, що підтверджується лис том №189 від 23.04.08р.

Відповідач за наслідками п овторного розгляду землевпо рядної документації, згідно з листом від 27.04.08 №14-23-11/5462, повернув об' єкт експертизи та зазна чив, що зауваження №1-3 висновк у №169-08 від 14.03.08 не було виправлен о.

Під час судового розгляду с прави судом було досліджено проект землевпорядкування т а встановлено, що було здійсн ено виправлення проекту земл евпорядкування: зокрема по з ауваженню щодо погодження на чальником відділу земельних ресурсів вихідної земельної кадастрової інформації - вон а була погоджена заступником начальника Ялтинського місь кого управління земельних ре сурсів Новіковим Г.Д., про що с відчить підпис та відбиток п ечатки на сторінці 3 проекту. П овноваження цієї особи підтв ерджуються п.2 Наказу Ялтинсь кого міського управління зем ельних ресурсів №4-О від 16.02.2007р. « Про затвердження порядку під пису, узгодження і доручення завдань в ЯМУЗР», згідно з яки м на заступника начальника Я МУЗР Новікова Г.Д. покладаєть ся право підпису з печаткою.

Також суд встановив, що діля нка, яку відводиться, повніст ю знаходиться в межах першої зони округу санітарної охор они курорту, прибережної зах исної смуги, водоохоронної з они морів. Про це є позначення на ст.ст. 26 та 27 Проекту землевп орядкування (а.с.43-46). Також в Про екті землевпорядкування поз начено мінімальні встановле ні законодавством межі, зокр ема: перша зона округу саніта рної охорони курорту - 100 метрі в від урізу води згідно ст..31 За кону України «Про курорти», п означено на ст.26 Проекту; приб ережна захисна смуга - 2 кіломе три від урізу води згідно ч.5 с т.88 Водного кодексу України, п означено на ст.27 Проекту; водо охоронна зона морів - 2 кіломет ри від урізу води, згідно п.11 По станови Кабінету міністрів в ід 8 травня 1996 р. №486 «Про затверд ження Порядку визначення роз мірів і меж водоохоронних зо н та режиму ведення господар ської діяльності в них», позн ачено на ст.27 Проекту.

Суд з' ясовує, що проектів в ідведення першої зони округу санітарної охорони курорту, прибережної захисної смуги, водоохоронної зони морів у м . Алупка не здійснювалось, отж е позивач та третя особа прав омірно керувались встановле ними Законом мінімальними ро змірами вказаних зон.

Колегія суддів не погоджує ться з позицією відповідача про те, що позивачем не вказан о правовий режим користуванн я землями у межах вказаних зо н. Так, на стор.26 Проекту землев порядкування (а.с.43-44) вказано п осилання на п.1.3 Класифікатора обмежень прав власності на з емлю та використання земельн их ділянок. Даний класифікат ор є додатком №3 до «Еталону пр оекту відведення земельної д ілянки», що був затверджений 18 червня 1999р. першим заступник ом голови Державного комітет у України по земельних ресур сах та є діючим. Згідно Вказів ки Державного комітету по зе мельних ресурсах №11 від 15 липн я 1999р. голову Республікансько го комітету по земельних рес урсах Автономної республіки Крим зобов' язано: взяти до о бов' язкового застосування при складанні проектів відв едення земельних ділянок «Ет алон проекту відведення земе льної ділянки» та довести за значений еталон до місцевих державних органів земельних ресурсів, державних та інших землевпорядних організацій , контроль за дотриманням вим ог Еталону на Управління дер жавного контролю за використ анням і охороною земель та де ржавної землевпорядної експ ертизи.

Згідно з поясненнями предс тавника відповідача та спеці аліста даний Еталон є чинним і обов' язковим для застосу вання землевпорядними орган ізаціями.

Так, у п.1.3 Класифікатора обме жень прав власності на землю та використання земельних д ілянок вказано правовий режи м використання землі у вищез гаданих зонах та смугах з пос иланням на законодавство.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача, що статтею 59 Земельного кодексу України н е передбачено відведення зем ельної ділянки для обслугову вання пляжної території.

Так, згідно з ч.4 ст.59 Земельно го кодексу України громадяна м та юридичним особам органа ми виконавчої влади або орга нами місцевого самоврядуван ня із земель водного фонду мо жуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки приб ережних захисних смуг, смуг в ідведення і берегових смуг в одних шляхів, а також озера, во досховища, інші водойми, боло та та острови для сінокосінн я, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекре аційних, спортивних і турист ичних цілей, проведення наук ово-дослідних робіт тощо.

Як вбачається з даної норми , що перелік цілей для яких мож е надаватися земля в оренду н е є виключним. Крім того обслу говування пляжної території цілком відповідає культурно -оздоровчим та рекреаційним цілям.

Таким чином позивач правом ірно зазначив у на стор.5 проек ту (а.с.13), що даним проектом від повідно до ч.4 ст.59 Земельного к одексу України, Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Вест Іст Ґруп» передбачено до відведення земельна діля нка площею 0,5 га. в оренду строк ом 49 років у прибережній захис ній смузі для обслуговування пляжної території в районі в ул.1 травня (нижче Піонерськог о парку) в м. Алупка.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни «Про державну експерти зу землевпорядної документа ції», у разі якщо об'єкт держав ної експертизи не повною мір ою відповідає вимогам законо давства, встановленим станда ртам, нормам і правилам, він по вертається на доопрацювання . При цьому вказуються конкре тні вимоги, відповідно до яки х необхідно внести зміни і до повнення до об'єкта державно ї експертизи.

Суд приходить до висновку, щ о відповідачем при наданні В исновку №169-08 від 14 березня 2008р. бу ло порушено вимоги ст.35 Закону України «Про державну експе ртизу землевпорядної докуме нтації» оскільки не було чіт ко та конкретно сформовано в имоги щодо необхідних виправ лень у Проектній документаці ї.

Вищенаведені обставини вс тановлено та підтверджено до кументально, не спростовано відповідачем, що дає суду під стави визнати позовні вимоги обґрунтованими частково.

Не підлягає задоволенню ви мога позивача щодо визнання нечинним рішення відповідач а, яке оформлено листом №14-23-11/5462 в ід 27.05.08р., про повернення об' єк та експертизи оскільки даний лист відповідача не є рішенн ям суб' єкта владних повнова жень, що підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 14 листопада 2008 року проголошені вступна та резол ютивна частина постанови, а 19 листопада 2008 року постанова с кладена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправни ми дії Держаного комітету Ук раїни із земельних ресурсів щодо повернення об' єкта ек спертизи - проекту землеустр ою по відводу земельної діля нки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Гр уп» для обслуговування пляжн ої території за адресою : м. Ал упка, район вул. 1 Травня, (нижче Піонерського парку), на земля х Алупкінської міської ради.

3. Зобов' язати Держан ий комітет України із земель них ресурсів видати позитивн ий висновок державної експер тизи проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп» дл я обслуговування пляжної тер иторії за адресою : м. Алупка, р айон вул. 1 Травня, (нижче Піоне рського парку), на землях Алуп кінської міської ради.

4. В решті позовних вимо г відмовити.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня скла дення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляці йне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Кри м Циганова Г.Ю.