Постанова

від 07.11.2006 по справі 2/88-1242

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/88-1242

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.11.06                                                                                           Справа  № 2/88-1242

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

  Розглянувши апеляційну скаргу  Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім.Є.Храпливого

на рішення господарського суду  Тернопільської області від 09.06.2006р.

у справі №2/88-1242  

За позовом  Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім.Є.Храпливого, м.Заліщики, Тернопільської області

До ТзОВ “Олімп”, м.Заліщики, Тернопільської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заліщицька міська рада Тернопільської області, м.Заліщики

Про внесення змін та доповнень до договору

          За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  Кошевський С.Р. -голова

від третьої особи  не з”явився

      Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.06.2006р. у справі №2/88-1242 за позовом Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім.Є.Храпливого, м.Заліщики, Тернопільської області, до ТзОВ “Олімп”, м.Заліщики, Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заліщицька міська рада Тернопільської області, м.Заліщики, про внесення змін та доповнень до договору “Про надання послуг з водопостачання та водовідведення” за №1 від 01.01.2005р., вимоги позивача було задоволено частково та внесено зміни в окремі пункти спірного договору.

     Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати в частині відмовлених позовних вимог, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та задоволити вимоги позивача в повному розмірі.

      Представнику відповідача, який брав участь у судовому засіданні, роз”яснено його права та обов”язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

      Повноважні представники позивача і третьої особи в судове засідання не з”явилися, хоч були повідомлені належним чином про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 03.10.2006р. про відкладення розгляду справи на 07.11.2006р. на 12-55 год.

     В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, судом встановлено наступне:

      01.01.2005р. між сторонами у даній справі був укладений договір за №1 “Про надання послуг з водопостачання та водовідведення”, який підписаний представниками обох сторін по договору, умовами якого сторони передбачили порядок здійснення водопостачання та водовідведення і проведення за надані послуги відповідних розрахунків.

      14.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом за №45, в якому запропонував внести певні зміни в згаданий вище договір, на що відповідач відповів відмовою, що послужило підставою для позивача звернутися в суд про вирішення спірних питань в судовому порядку.

      13.04.2006р. позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог (див.арк.спр.№36) та просить внести зміни в діючий договір №1 від 01.01.2005р., з врахуванням уточнення, викладеного в згаданому вище клопотанні.

      Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції частково задоволив вимоги позивача, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог, у зв”язку з чим, позивач просить скасувати частково дане рішення і задоволити позов в повному розмірі, зокрема, в частині абз.2 до п.2 договору та доповнення до п.7 договору  п.“б”.

       Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване судове рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

        Із матеріалів даної справи та прийнятого судом першої інстанції рішення вбачається, що суд врахував частину позовних вимог щодо внесення змін в спірний договір, однак відмовив позивачу в задоволенні його вимог в частині доповнення п.2 договору абзацом 2, а також в частині доповнення п.7 договору підпунктом “б”.

        Вимога позивача щодо доповнення п.2 договору, яким позивач пропонував відповідачу укладення з мешканцями житлового масиву договорів по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки жодним документом не передбачено, що він визначений виконавцем таких послуг, судом першої інстанції правомірно відхилена, оскільки даний житловий масив знаходиться на балансі позивача і на баланс органу місцевого самоврядування не передавався, тому відсутні правові підстави щодо зобов”язання відповідача на укладення окремих договорів безпосередньо з мешканцями житлового масиву, який рахується на балансі позивача.

        Суд першої інстанції також правомірно відхилив вимогу позивача щодо внесення доповнення до п.7 договору, в якому позивач пропонував покласти на виконавця обов”язок відшкодовувати Споживачу витрати на утримання та експлуатацію насосного обладнання  станції підкачки води та станції перекачування стоків, понесених Споживачем внаслідок надання послуг мешканцям житлового масиву, який рахується на балансі позивача, оскільки ця вимога не відповідає положенням п.5.1 та п.19.5 Правил користування.

        При згаданих вище обставинах, суд не вбачає правових підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

       Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

        Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2006р. по справі №2/88-1242 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

        Матеріали справи №2/88-1242 повернути в господарський суд Тернопільської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          М.Г. Слука

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський