Рішення

від 09.06.2006 по справі 2/88-1242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/88-1242

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2006 р.Справа № 2/88-1242

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім. Є. Храпливого вул. Крушельницької, 52,м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600           

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" вул. Стефаника, 22,м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600            

про   внесення змін та доповнень до Договору.

За участю представників сторін:

позивача: Дем'янів З.І -  довіреність   № 98  від 28.03.06 р.

третьої особи: Долинчук Р - довіреність

Суть справи:

         Позивач звернувся в суд з проханням доповнити п.2,5,7,21 та змінити п.14 договору "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" №1 від 01.01.2005р.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

     1) Позивач просить доповнити, п.5 текстом із якого можна встановити дії відповідача при припиненні подачі води.

         Просить внести в договір даний пункт, т.я. він необхідний для регулювання відносин між "Виконавцем" та "Споживачем" води.

      Відповідач заперечує  проти доповнення до п.5 договору даного тексту, посилаючись на те, що п.27 даного договору передбачено, що всі питання не передбачені договором регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України (далі Правил), а п.13.2 Правил  передбачає всі дії які регулюють відносини між позивачем і відповідачем.

            Враховуючи те, що дана норма є імперативного характеру, і обов'язкова для сторін, і її не зазначено в договорі то суд вважає за доцільним п.5 доповнити текстом: "При необхідності припинення подачі води у зв'язку з проведенням планового  ремонту водопроводу, Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Споживача про  таке припинення: за добу - при ремонті до 12 годин; за дві доби - при ремонті понад 12годин. У разі припинення подачі води понад добу, Виконавець зобов'язаний забезпечити доставку води населенню власним автотранспортом"

2) Позивач просить доповнити п.5 текстом, який регулює водопостачання по графіку

п.5 договору, передбачає, що послуги подаються безперебійно або за графіком. Відповідач стверджує, що графік органами місцевого самоврядування  не  затверджений, вода подається безперебійно.

Позивач не надав доказів затвердження графіка подачі води, тому з врахуванням ст. 33 ГПК України слід вважати, що послуги відповідачем позивачеві надаються безперебійно, тому немає підстав вносити в договір друге доповнення до п.5 договору.

3) Позивач доповнює п.21 договору текстом, який передбачає дії, які необхідні при одержані від відповідача послуг.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача, посилаючись на те, що даний пункт передбачає дії які необхідні при виявленні порушення графіку. Пояснює, що при безперебійному наданні послуг позивач вправі керуватися ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Враховуючи те, що позивач, доповнює договір редакцією, яка необхідна при одержанні послуг по графіку, то суд не може погодитись з доповненням пункту 5 в такій редакції, тому немає підстав вносити в договір дане доповнення до ст.21 договору.

Однак, враховуючи , що сторони в договорі не передбачили умов оформлення претензій споживача до виконавця, то суддя вважає за доцільне п.21 договору доповнити слідуючим змістом:

    "1. У  разі  порушення  виконавцем  умов договору споживач має

право викликати його  представника  для  складення  та  підписання

акта-претензії  споживача,  в  якому  зазначаються  строки,  види,

показники порушень тощо.

    2. Представник  виконавця   повинен   з'явитися   на   виклик

споживача не пізніше 10 днів з дня одержання виклику.

    3. Акт-претензія   складається  споживачем  та  представником

виконавця і  скріплюється  їхніми  підписами.  У  разі  неприбуття

представника  виконавця  в  погоджений  умовами договору строк або

необґрунтованої  відмови   від   підписання   акта-претензії   він

вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

    4. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом

трьох робочих днів вирішує питання про  перерахунок  платежів  або

видає   письмово   споживачу   обґрунтовану   письмову  відмову  в

задоволенні його претензій.

    5. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються  в

суді.  Споживач  має  право  на  досудове  вирішення  спору шляхом

задоволення пред'явленої претензії."

     4)ч.2 п.14 договору позивач просить викласти в слідуючій редакції." За користування водопостачанням і водовідведенням понад використані та неоплачені ліміти виконавець має право до повної оплати споживачем боргу припинити йому подавати воду та приймати стоки."

      Відповідач пояснює, що згідно п.1.11 Правил ліміти водопостачання та водовідведення визначаються, затверджуються місцевими органами державної виконавчої влади. На даний час такі не затверджені. Поскільки Постанова Ради Міністрів УРСР №196 від 24.04.1997р втратила чинність, то і ч.2 п.14 договору автоматично втрачає юридичну силу.

      Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003р. №1788 визнано такою, що втратила чинність, Постанова Ради Міністрів УРСР №196 від  24.04.1997р, якою передбачено штраф за перевищення ліміту, то суддя вважає за доцільне ч.2 п.14 прийняти в редакції позивача:

    " За користування водопостачанням і водовідведенням понад використані та неоплачені ліміти виконавець має право до повної оплати споживачем боргу припинити йому подавати воду та приймати стоки."

5) Позивач просить внести доповнення  до п.2 договору, яким передбачено, що відповідач  повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення на житловий масив самостійно, заключивши договір з мешканцями. Посилаючись при цьому на те, що немає жодного акту органу місцевого самоврЯдування, який виз-начив би його виконавцем житлово-комунальних послуг. У нього немає ліцензії на надання таких послуг населенню.

          Відповідач не згоден з вимогою позивача. Стверджує, що жилий масив знаходиться на балансі позивача і його мешканці відносяться до структури водокористувачів коледжу, тому позивачеві не потрібні ні рішення  органів місцевого самоврядування, ні дозвіл та ліцензія на водопостачання.

          На час розгляду справи ні сторони, ні третя особа не представили належних доказів того, чиєю власністю є спірні житлові будинки.

Так, довідка Заліщицького районного бюро технічної інвентаризації від 10.04.2006р. стверджує, що житлові будинки (квартири) в м. Заліщики не зареєстрованні на праві власності за позивачем.

Довідка того ж бюро технічної інвентаризації від 16.05.2006р. підтверджує, що житловий будинок №52 по вул Крушельницької, м. Заліщики не є  власністю Заліщицької міської ради.

Відтак, спірні житлові будинки не зареєстровані в бюро технічної інвентаризації як  будь-чия власність.

При таких обставинах, з врахуванням п. 5.1 Правил, то акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта 40 квартир 60-квартирного житлового будинку в м. Збаражі по вул Крушельницької,52, в якому позивач є замовником будівництва, у суду немає підстав зобов"язати відповідача відшкодувати витрати на експлуатацію насосного обладнання понесені позивачем до тих пір, поки житлові будинки не будуть передані до комунальної власності.

А поскільки водопостачання та водовідведення житлового  масиву ( 60-квартирного будинку по вул Крушельницької,52, двовкартирних будинків по ву. Крушельницької,54,56,58; чотирьоквартирного будинку по вул Коновальця,1) здійснюється через комунікації і насоси позивача (пояснення представників сторін), то "виконавець" повинен надавати послуги на всі об"єкти.

6) Згідно п 2.12 правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення  в містах і селищах України для водопостачання об"єкта, як правило, потрібно влаштування одного водопровідного вводу. В окремих випадках, для об"єктів, що потребують  дублювання водопостачання і мають протилежні водопроводи, а також, при великих витратах  води, водоканал  може дати дозвіл на влаштування додаткових вводів. Позивач надав в  суд докази великих втрат води не з його вини( акт обстеження комунікацій водопостачання  від 11.01.2006р., підписаний начальником відділу по контролю за використанням  паливно-енергетичних ресурсів державним інспектором з енергозбереження ТУ ДІЗУ Тернопільської області та головним спеціалістом з питання енергозбереження Заліщицької райдержадміністрації; лист Управління державної інспекції з енергозбереження №18-19/10-38 від 18.01.2006р.; акт обстеження зовнішніх мереж водопостачання коледжу на предмет втрат води від 14-28.03.2006р., підписаний заступником міського голови, секретарем викконкому, юрисконсультом міськради, заступником директора позивача).

          При таких обставинах суд вважає, що відповідач неправомірно не погоджується з пропозицією позивача встановити лічильники у вводах всіх об"єктів "споживача",  і такими неправомірними діями він причиняє збитки позивачеві.

А тому п.1 договору після слів: "на умовах цього договору" необхідно доповнити текстом: "та вартість, яких розраховується відповідно до кількості спожитої води, що визначається сумарно за показниками опломбованих Виконавцем засобів обліку води, встановлених на вводах всіх об"єктів "Споживача".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

І) -п.5 договору №1 від 01.01.2005р.  доповнити слідуючим текстом: "При необхідності припинення подачі води у зв'язку з проведенням планового  ремонту водопроводу, Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Споживача про  таке припинення: за добу - при ремонті до 12 годин; за дві доби - при ремонті понад 12годин. У разі припинення подачі води понад добу, Виконавець зобов'язаний забезпечити доставку води населенню власним автотранспортом"

- друге доповнення до п.5 договору в договір не включати

- п.21 договору доповнити слідуючим текстом:

    "1. У  разі  порушення  виконавцем  умов договору споживач має

право викликати його  представника  для  складення  та  підписання

акта-претензії  споживача,  в  якому  зазначаються  строки,  види,

показники порушень тощо.

    2. Представник  виконавця   повинен   з'явитися   на   виклик

споживача не пізніше 10 днів з дня одержання виклику.

    3. Акт-претензія   складається  споживачем  та  представником

виконавця і  скріплюється  їхніми  підписами.  У  разі  неприбуття

представника  виконавця  в  погоджений  умовами договору строк або

необґрунтованої  відмови   від   підписання   акта-претензії   він

вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

    4. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом

трьох робочих днів вирішує питання про  перерахунок  платежів  або

видає   письмово   споживачу   обґрунтовану   письмову  відмову  в

задоволенні його претензій.

    5. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються  в

суді.  Споживач  має  право  на  досудове  вирішення  спору шляхом

задоволення пред'явленої претензії."

- ч.2 п.14 договору прийняти в слідуючій редакції :

За користування водопостачанням і водовідведенням понад використані та неоплачені ліміти виконавець має право до повної оплати споживачем боргу припинити йому подавати воду та приймати стоки."

- абзац 2 до п.2 договору  не включати.

- п. 7 залишити в редакції договору,

- п.1 після слів: "на умовах цього договору" необхідно доповнити текстом:

"та вартість, яких розраховується відповідно до кількості спожитої води, що визначається сумарно за показниками опломбованих Виконавцем засобів обліку води, встановлених на вводах всіх об"єктів "Споживача".

ІІ) -Видатки по державному миту згідно ст 49 Господарського процесуального кодексу України  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р.  покласти на обі  сторони порівну.

-  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповільністю "Олімп", вул Стефаника,22, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, код 21137387, на користь  Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім. Є.Храпливого, вул Крушельницької,52, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, код 22190805 ,   42,50 грн. державного мита та  59 грн. витрат на технічно інформаційне заберпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення ____13.06.2006

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва