Рішення

від 08.09.2008 по справі 12/2916

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И   

"08" вересня 2008 р.                                                                        

Справа №  12/2916

Господарський суд Черкаської

області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за

участю представників сторін: позивача-1 -ОСОБА_1. особисто, ОСОБА_2. за

довіреністю, відповідача-2 - ОСОБА_3. особисто, відповідача -ОСОБА_4. за

довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в

м. Черкаси справу за позовом суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних

осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства „ Іркліївське

ремонтно-транспортне підприємство” про усунення перешкод зайняттю підприємницькою

діяльністю,

                            ВСТАНОВИВ:

Позивачі-1 і 2 -суб'єкти

підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_3звернулись в суд з

позовом до відкритого акціонерного товариства „ Іркліївське

ремонтно-транспортне підприємство”, в якому просили заборонити відповідачу

перешкоджати їм зайняттю господарською діяльністю, встановивши вільний доступ

до їх магазину, розташованого по вул. Прикордонників, 3а в селі Ірклієв

Чорнобаївського району Черкаської області, та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні позивачі і їх

представник позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили

суд його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну

заяву в якому проти задоволення позову заперечував. Із відзиву на позов і

пояснень представника відповідача в суді слідує, що позивачі здійснюють

підприємницьку торгівельну діяльність в пристосованому приміщенні, яке не є

магазином, це приміщення розташоване на охоронюваній території відповідача,

тому обмеження доступу до нього відповідачем здійснюється на законних

підставах, вищезазначене не є перешкоджанням в зайнятті позивачам

підприємницькою діяльністю, з урахуванням чого відповідач просив суд в

задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,

суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Позивачі зареєстровані як фізичні

особи-підприємці, відповідно, ОСОБА_3 -25.09.1996 року, ОСОБА_1-23.06.2004

року.

Із договору купівлі-продажу від

04.07.2005 року вбачається, що позивачі за плату придбали у власність у

відповідача будівлю автогаража, площею 341,70 кв.м., розташовану в селі

Іракліїв по АДРЕСА_1. Договір зареєстровано в реєстрі правочинів за № 2777.

Відповідно до свідоцтва про право

власності від 08.05.2008 року позивачі є власниками нежитлової будівлі гаража,

розташованого по АДРЕСА_1, їх право власності 08.05.2008 року зареєстровано

Чорнобаївським виробничим відділком комунального підприємства „Черкаське обласне

об'єднане бюро технічної інвентаризації”.

За твердженням позивачів зазначене

приміщення вони використовують у своїй підприємницькій діяльності як магазин

господарських товарів.

Згідно свідоцтву про державну

реєстрацію як юридичної особи відповідача його місцем знаходження значиться

АДРЕСА_1.

Із довідки відділу земельних

ресурсів у Чорнобаївському районі від 02.07.2008 року № 369 вбачається, що

станом на 25.06.2008 року в користуванні відповідача в адмінмежах Іркліївської

сільської ради обліковується земельна ділянка загальною площею 7,2232 га, в

тому числі землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та

іншого призначення.

Податок на зазначену землю

сплачується відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими

ним.

Згідно договору № 3 від 22.02.2008

року, за замовленням відповідача приватним підприємцем ОСОБА_5. за плату

здійснюється охорона об'єкта -території і приміщень відповідача, на умовах

передбачених у договорі. На виконання умов договору виконавцем ведуться журнали

реєстрації відвідувачів і автотранспорту, які прибули до відповідача, доступ

позивачів забезпечується безперешкодний, але контролюємий. Згідно плану

охороняємого об'єкта, приміщення гаража, належного позивачам, знаходиться на

охороняємій території цього об'єкта.

Наявність охорони, введення

пропускного режиму на територію охоронюваного об'єкта, згідно поясненням

позивачів, і є перешкодою в здійсненні ними підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України

„Про підприємництво”, підприємництво - це безпосередня самостійна,

систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню

робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та

юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку,

встановленому законодавством.

З урахуванням викладеного, перешкод

в зайнятті підприємницькою діяльністю, в розумінні ст.ст. 43, 49, 218 ГПК

України, на які посилаються позивачі, суд в діях відповідача не вбачає, тому

заперечення відповідача проти позову визнає обґрунтованим, а позовні вимоги

-безпідставними і в їх задоволенні позивачам відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України

судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК

України, господарський суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

В задоволенні позову суб'єктів

підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3до відкритого

акціонерного товариства „ Іркліївське ремонтно-транспортне підприємство” про

усунення перешкод зайняттю підприємницькою діяльністю, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський

суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

СУДДЯ                                                                                                          В.М.

Грачов