Рішення

від 20.08.2007 по справі 12/2916

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2916

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №

За позовом     

до

про

                   Суддя    

Представники сторін

Позивача:      Горшкова В.В. –за довіреністю від 01.01.2007р.

Відповідача:  не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салют" м. Рівне звернулось з позовом до Приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Поділля" м. Шепетівка про стягнення 149034грн. 42коп., з яких 117485грн. 96коп. заборгованості, 5511грн. 15коп. пені, 23497грн. 19коп. штрафу, 973грн. 23коп. 3% річних, 1566грн. 89коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №1591 від 25.02.2004р.

В судовому засіданні 24.05.2007р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 141034грн. 42коп., з яких 109485грн. 96коп. заборгованості, 5511грн. 15коп. пені, 23497грн. 19коп. штрафу, 973грн. 23коп. 3% річних, 1566грн. 89коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В судовому засіданні 18.06.2007р. представник позивача уточнив позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 136732грн. 32коп., з яких 103485грн. 96коп. заборгованості, 8772грн. 78коп. пені, 20697грн. 19коп. штрафу, 1549грн. 21коп.  3% річних, 2227грн. 18коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В судовому засіданні 20.08.2007р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 109498грн. 63коп., з яких 75701грн. 46коп. заборгованості, 11232грн. 66коп. пені, 15140грн. 29коп. штрафу, 1983грн. 61коп. 3% річних, 5440грн. 61коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

Клопотання позивача стосовно збільшення розміру пені, різниці від встановленого індексу інфляції, 3% річних судом відхиляється, оскільки позивачем не подано доказів доплати державного мита. Клопотання позивача про зменшення розміру штрафу судом приймається.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що посилання позивача на договір №1591 від 25.02.2004р. є неправомірним. Так, відповідно до п 7.2., договір укладений до 31 грудня 2004р. Хоча, п. 7.3 передбачено пролонгацію даного договору, проте ця пролонгація дії договору передбачалась „на наступний термін", тобто на один рік - до 31.12.2005. Крім того, пролонгація передбачалась при умові повного і належного виконання зобов'язань по ньому. Таким чином, в 2006-2007р.р. між ТОК „Поділля" та ТОВ „Салют" не існувало діючого договору. Товар отримувався на підставі замовлень по видатковим накладним, в який строк оплати не встановлювався. В зв'язку з цим, вимоги позивача щодо нарахування ТПК „Поділля" штрафних санкцій, передбачених п.4.1. неіснуючого на момент виникнення заборгованості договору є неправомірним.  Позивачем неодноразово поставлявся товар без сертифікатів відповідності. В зв'язку з тим, що реалізація алкогольних напоїв без сертифікатів відповідності (які в даному випадку є приналежністю товару, відповідно до ст..666 ЦК України) заборонено, даний товар перебуває на збереженні ТПК „Поділля" і буде повернуто. Позивачем не було надано ліцензію на оптовий продаж алкогольних напоїв. Таким чином, не було з'ясовано правомірність здійснення ТОВ „Салют" операцій по купівлі-продажу алкогольних напоїв, що в свою чергу впливає на дійсність даних господарських відносин.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

25.02.2004р. між ТОВ „Салют” (продавець) та ППТК „Поділля” (покупець) укладено договір №1591 купівлі-продажу товарів.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2, п.3.1) продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) товари згідно з заявкою покупця, а останній зобов'язується прийняти товар та провести оплату відповідно до умов даного договору. Кількість, асортимент, ціна товарів, а також сума вказується у накладних, яка є невід'ємною частиною даного договору, датою поставки товару є дата вказана на товарно-транспортних накладних, яка є одночасно рахунком до оплати одержаного товару. Розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або готівковий розрахунок. Форми оплати: відстрочка оплати терміном 14 календарних днів з дати виписки товарно-транспортної накладної. Часом виконання покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за поставлений товар є дата надходження відповідної суми на розрахунковий рахунок, або  в касу продавця. Договір укладений строком до 31.12.2004р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. В разі повного і належного виконання зобов'язань по договору, якщо жодна із сторін не виявила бажання за два місяця до закінчення строку дії договору припинити договірні відносини, договір вважається продовженим на наступний термін.

На виконання умов даного договору, згідно видаткових накладних (копії первинних бухгалтерських документів наявні в матеріалах справи) позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 139336грн. 11коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 117485грн. 96коп. заборгованості, яка виникла станом на 13.04.2007р.

Як вбачається зі штемпелю на конверті, позивач направив позовну заяву відповідачу 23.04.2007р.

До пред'явлення позову відповідач сплатив позивачу 3000грн. заборгованості.

Після пред'явлення позову відповідач сплатив позивачу 37784грн. 50коп.

Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав, переданий товар не оплатив, внаслідок чого станом на 20.08.2007р. у нього виник перед позивачем борг в сумі 75701грн. 46коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 4.1 договору від 25.02.2004р. передбачено, що у випадку порушення строків перерахування коштів на рахунок продавця, покупець сплачує неустойку в розмірі 20% від вартості поставленого та неоплаченого товару. При порушенні строків перерахування коштів покупцю нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми переданого по накладній товару за кожен день прострочки оплати.

Відповідно, позивачем нараховано 5511грн. 15коп. пені за період з 15.12.2006р. по 13.04.2007р. та 15140грн. 29коп. штрафу.  

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 1566грн. 89коп. різниці від встановленого індексу інфляції за період з 15.12.2006р. по 31.03.2007р. та 973грн. 23коп. 3% річних за період з 15.12.2006р. по 13.04.2007р.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст..549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Салют” м. Рівне до Приватного підприємства „Торгівельно-промислова компанія „Поділля” м. Шепетівка в частині стягнення 75701грн. 46коп. заборгованості, 5511грн. 15коп. пені, 15140грн. 29коп. штрафу, 1566грн. 89коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 973грн. 23коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У позові в частині стягнення 3000грн. заборгованості належить відмовити, оскільки дана сума боргу сплачена відповідачем до подачі позову.

В частині стягнення 37784грн. 50коп. заборгованості провадження по справі належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки дана сума боргу сплачена відповідачем після пред'явлення позову.

Доводи відповідача стосовно припинення дії договору у зв'язку з його неналежним виконанням зі сторони покупця (п.7.3 договору) судом відхиляються, оскільки відповідно до зазначеного пункту жодна із сторін не виявила бажання про його припинення за два місяці до закінчення строку його дії.

Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно правомірно заявлених та задоволених вимог.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Салют” м. Рівне до Приватного підприємства „Торгівельно-промислова компанія „Поділля” м. Шепетівка стягнення 149034грн. 42коп. задоволити частково.

Стягнути з Торгівельно-промислової компанії „Поділля” м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Карла Маркса, 57-а (код 23840263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство „Салют” м. Рівне, вул. Фабрична, 12 (р/р 26007137 в РФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 333692, код 22573529) –75 701грн. 46коп. (сімдесят п'ять тисяч сімсот одна гривня 46коп.) заборгованості, 5511грн. 15коп. (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять гривень 15коп.) пені, 15140грн. 29коп. (п'ятнадцять тисяч сто сорок гривень 29коп.) штрафу, 1566грн. 89коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість гривень 89коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 973грн. 23коп. (дев'ятсот сімдесят три гривні 23коп.) 3% річних, 1366грн. 78коп. (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 78коп.) державного мита, 108грн. 56коп. (сто вісім гривень 56коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 3000грн. боргу відмовити.

В частині стягнення 37784грн. 50коп. боргу провадження по справі припинити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.