Постанова

від 02.09.2008 по справі 6/49-08-878

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 6/49-08-878

Колегія суддів Одеського апеляційного

господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

(склад судової колегії змінено

відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду

№77 від 08.07.2008 р.),

при

секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача

-не з'явився,                                                                                  

відповідача

-Денисов В. Є.,

3-ї

особи - не з'явився,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1., м.

Одеса  

на рішення господарського суду Одеської

області від 17.07.2008 р. 

у справі №6/49-08-878

за позовом  ОСОБА_1., м. Одеса

до ВАТ

„Науково -дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м. Одеса 

3-я особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ

„Вінсо - Тіссен”, м. Київ

про  визнання  недійсним 

та  скасування рішення загальних

зборів акціонерів від 06.07.2006 р.,

ВСТАНОВИЛА:

          17.03.2008 р. (вх. №1369) у

господарському суді Одеської області ОСОБА_1. (далі - позивач) пред'явлено

позов до ВАТ „Науково -дослідний інститут спеціальних способів лиття” (далі -

відповідач) про визнання недійсним результату загальних зборів акціонерів

відповідача, оформлених протоколом №13 від 06.07.2006 р., підписаним головою

зборів -ОСОБА_2. та секретарем зборів -ОСОБА_3. (а.с. 2-3). Свої вимоги він

мотивував так.

Позивач є акціонером відповідача.

06.07.2006 р. відбулись загальні збори акціонерів відповідача, які оформлені

протоколом №13. Вказаними зборами були розглянуті наступні питання: звіт голови

правління про фінансово - господарську діяльність товариства; відкликання та

обрання керівних органів товариства; внесення змін до статуту товариства. За

підсумками розгляду зазначених питань, загальними зборами були прийняті

наступні рішення. Звіт голови правління про фінансово - господарську діяльність

товариства прийняли до відому. Обрано строком на один рік склад правління

товариства у складі голови спостережної ради ОСОБА_4., членів спостережної ради

-ОСОБА_5та ОСОБА_6.. Внаслідок допущених порушень порядку підготовки й

проведення загальних зборів, позивач, як акціонер товариства, не мав можливості

прийняти в ньому участь, а саме: не мав змоги брати участь у прийнятті

найважливіших для товариства питань обрання складу спостережної ради.

Відповідно до п.9.2 Статуту ВАТ „НДІСЛ”, всі акціонери повинні бути

персонально, шляхом направлення поштою відповідних листів-повідомлень,

сповіщені про місце й час його проведення, а також про його порядок денний.

Однак, цього зроблено не було, у зв'язку із чим позивач фактично був

позбавлений можливості взяти участь у роботі зборів, а також не мав змоги

скористатися правами, якими наділений, як акціонер. Таким чином, рішення

загальних зборів напряму вирішило питання про права та обов'язки позивача, як

учасника даного товариства. Крім того, при проведенні загальних зборів

акціонерів від 06.07.2006 р. об'єктивно не вівся облік учасників загальних

зборів. У зв'язку із чим позивач стверджує, що необхідного кворуму - 60% від

загального числа акціонерів на цих зборах не було. Тобто правління відповідача

є нелегітимним та обрано незаконно. При цьому, позивач вважає, що протокол

загальних зборів акціонерів від 06.07.2006 р. повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 05.05.2008 р. (а.с. 16) до участі в справі, в якості 3-ї

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача, залучено ТОВ „Вінсо - Тіссен”.

         05.05.2008 р. (вх. №8794) відповідач

надав суду відзив на позов (а.с. 18), в якому просив відмовити у його

задоволенні, оскільки ОСОБА_1. був персонально повідомлений про проведення

загальних зборів передбаченим Статутом ВАТ „НДІСЛ” способом. Крім того,

повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було надруковане у

газеті „Одеські вісті” від 20.05.2006 р. №88-89 та у „Бюлетень. Цінні папери

України” №117-118 від 24.05.2006 р. Таким чином, позивач був належним чином

повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів і його вимоги є

необґрунтованими. Всього участь у зборах брали 17 акціонерів, що володіють

69,419% акцій. Враховуючи ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства”, загальні

збори від 06.07.2006 р. були правомочними і підстав визнавати їх рішення

недійсними немає. Крім того, такого способу судового захисту права акціонера на

участь в управлінні товариством, як визнання недійсним результату загальних

зборів, закон не передбачає. Результат загальних зборів  №13 не є дією особи, а тому не може бути

правочином, що визнається недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України. Також,

навіть якщо припустити, що позивач не був належним чином повідомлений про

загальні збори акціонерів ВАТ „НДІСЛ”, то це жодним чином не впливає на зміст

прийнятого загальними зборами рішення, оскільки позивач володіє незначною

кількістю акцій та не здатний вплинути на результати голосування. Таким чином,

задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним результату загальних зборів

акціонерів ВАТ „НДІСЛ” №13 від 06.07.2006 р. порушить, передбачене ст. 116 ЦК

України, право на управління справами товариства інших акціонерів, що брали

участь у загальних зборах та мають більш, як 60% голосів. Така позиція отримала

закріплення у практиці Верховного Суду України (Рішення Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України від 28.12.2005 р.).

           09.06.2008 р. судом до справи

залучені письмові пояснення 3-ї особи (а.с. 57-58), в яких вона просила

відмовити у задоволенні позову, оскільки 3-я особа є власником 151640 простих

іменних акцій ВАТ „НДІСЛ”, що складає 68,553% статутного фонду ВАТ „НДІСЛ”, що

підтверджується копією сертифікату іменних акцій НОМЕР_1. Даний сертифікат

свідчить про те, що акції ВАТ „НДІСЛ” були випущені у документарній формі і не

є знерухомленими. 3-я особа була належним чином повідомлена про загальні збори

06.07.2006 р. і направила для участі у них ОСОБА_7., який діяв за довіреністю

та зареєструвався для участі у зборах та брав участь в обговоренні та

голосуванні з усіх питань порядку денного. Доказом цього є фіксація його

виступів у протоколі №13 від 06.07.2006 р. загальних зборів акціонерів. Таким

чином, на думку 3-ї особи, вже сам факт участі у загальних зборах акціонерів

ВАТ „НДІСЛ” від 06.07.2006 р. представника ТОВ „Вінсо-Тіссен” свідчить про те,

що в них брали участь учасники товариства, що володіють більше, ніж 60%

голосів, а, відтак, загальні збори акціонерів були правомочними, відповідно до

ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства”. ОСОБА_7., як представник 3-ї особи,

брав участь в обговоренні та голосуванні з усіх питань порядку денного. З

першого питання порядку денного - звіт правління про результати господарської

діяльності -голосував за те, щоб прийняти даний звіт до відома. З другого

питання порядку денного -обрання нового складу спостережної ради, до якого

увійшли ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. -голосував: „За”. З питання підтвердити

рішення про звільнення з посади голови правління ОСОБА_8. та обрання на цю

посаду ОСОБА_9. - голосував: „За”. Решта питань порядку денного не

обговорювалася. Таким чином, усі вищезазначені рішення були прийняті відповідно

до ст. 42 ЗУ „Про господарські товариства” більшістю голосів акціонерів, що

брали участь у загальних зборах від 06.07.2006 р.

13.06.2008 р. (вх. №12255) позивач надав суду доповнення до позову (а.с.

72-74), в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів

акціонерів відповідача, оформлене протоколом від 06.07.2006 р., та зазначив, що

за наданим    відповідачем реєстром

акціонерів ВАТ „НДІСЛ” від 06.07.2006 р., затвердженим протоколом реєстраційної

комісії від 06.07.2006 р., відмічено, що на зборах присутні: від ТОВ

„Вінсо-Тіссен” - фамілія написана нерозбірливо (без зазначення повноважень та

документа, що посвідчує особу, адресних даних) - 151640 голосів; ОСОБА_10. - 5

голосів; ОСОБА_11. (дані на російській мові) -327 голосів; від ОСОБА_12. -

ОСОБА_11. -293 (без зазначення 

повноважень та документа, що посвідчує особу, адресних даних, без

зазначення особи, що засвідчила представника); ОСОБА_3. -9 голосів; ОСОБА_13. -

4 голоси; ОСОБА_14. - 100 голосів (дані зазначені на російській мові);

ОСОБА_15- 39 голосів; ОСОБА_16. - 11 голосів; ОСОБА_17. - 5 голосів; ОСОБА_5. -

5 голосів; ОСОБА_18. - 11 голосів; ОСОБА_19. - 5 голосів; від ОСОБА_20-836

голосів (без зазначення   повноважень,

документа, що засвідчує особу та адресних даних); ОСОБА_21. -100 голосів;

ОСОБА_22. - 13 голосів; ОСОБА_23- 100 голосів. Всього 17 акціонерів, 153503

акції. За наданим ВАТ „НДІСЛ” протоколом №13 від 06.07.2006 р., протоколом

реєстраційної комісії зазначено, що у зборах 06.07.2006 р. брали участь 17

акціонерів з кількістю голосів вже 153554 акції. Звідси викликає сумнів

результат підрахунку голосів при ухваленні рішень, затверджених протоколом від

06.07.2006 р. Крім вищезазначеного, членом рахункової комісії, котра підписала

протокол реєстраційної комісії, є особа, що не зареєстрована до участі у

зборах, - „ОСОБА_24.” (за текстом протоколу реєстраційної комісії). У

вищезазначеному реєстрі дані про акціонерів зазначені на російській мові, дані,

необхідні для встановлення особи представника, - місце проживання, паспортні

дані, повноваження - відсутні, що робить неможливим встановлення кворуму на

зборах. Відповідно до п.3 розділу 4 Положення про порядок ведення реєстрів

власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. №1000, до основних вихідних

документів реєстроутримувача належить реєстр власників іменних цінних паперів,

складений у паперовій формі. Усі вихідні документи підлягають обов'язковій

реєстрації реєстроутримувачем з присвоєнням реєстраційного номера та дати

реєстрації. Вимоги до складання реєстру власників іменних цінних паперів

наведені в розділі 3 цього Положення. Відповідно до п.1 розділу 3 Положення про

порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, усі записи в системі

реєстру власників іменних цінних паперів, які пов'язані з ідентифікацією

зареєстрованих осіб та їх уповноважених осіб (найменування, реквізити

документів, що засвідчують особу, адресні дані), ведуться українською мовою.

Для ідентифікації зареєстрованих осіб на їх вимогу допускається додаткове

визначення вищезазначених даних російською, англійською та, за можливості,

мовою держави, в якій зареєстровано нерезидента. Відповідно до п.1 розділу 8

Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, при

передачі реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстроутримувача

до іншого реєстр повинен бути засвідчений підписом уповноваженого представника реєстроутримувача

та містити відбиток печатки реєстроутримувача. Сторінки реєстру повинні бути

пронумеровані та прошиті. Наданий ВАТ „НДІСЛ” реєстр від 06.07.2006 р. не

прошитий, дані про деяких акціонерів занесені до реєстру тільки на російській

мові, дані про уповноважених осіб (найменування, реквізити документів, що

засвідчують особу, адресні дані) відсутні. За реєстром до участі у зборах

зареєстровані акціонери, що володіють меншою кількістю акцій, ніж це зазначено

у протоколі зборів та у протоколі реєстраційної комісії. На підставі

вищезазначеного, наданий до суду реєстр від 06.07.2006 р. не відповідає вимогам

Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,

затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

від 17.10.2006 р. №1000, і не може бути визнаний як реєстр, згідно якого

проводиться реєстрація акціонерів. За вищезазначеним документом неможливо

встановити правомочність зборів. Наданий ВАТ „НДІСЛ” Протокол реєстраційної

комісії від 06.07.2006 р., підписаний особою, незареєстрованою до участі у

зборах, повноваження якої неможливо встановити, також не може бути прийнятий до

розгляду. Відповідно до рекомендацій Президії ВГС України „Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

правовідносин” від 28.12.2007 р. за №04-5/14, суди повинні мати на увазі, що

відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів

робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є

підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень. Реєстрація

акціонерів на загальних зборах від 06.07.2006 р. велась на підставі документів

за формою і змістом, не передбачених чинним законодавством. Реєстр акціонерів

на день проведення зборів, у відповідності до вимог Положення про порядок

ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, не був складений, що

призвело до неможливості встановлення наявності кворуму на загальних зборах і

встановлення точної кількості осіб на зборах. В обґрунтування свого доповнення

позивач також послався на ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства”.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 17.07.2008 р. (суддя Демешин О. А.) з цієї справи у

задоволенні позову відмовлено (а.с. 152-153). Таке рішення суд мотивував тим,

що оголошення про час, місце та порядок денний загальних зборів були розміщені,

як в місцевій пресі (газета „Одеські вісті” від 20.05.2006 р.), так і в

офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку („Бюлетень. Цінні папери України” №117-118 (1741-1742) від 24.05.2006

р.). Крім того, 22.05.2006 р. ОСОБА_1. було направлено персональне повідомлення

про призначення загальних зборів, що підтверджується витягом з реєстру поштових

відправлень. Таким чином, суд вбачив необґрунтованими посилання позивача на

порушення його прав на участь в загальних зборах ВАТ „НДІСЛ”, пов'язані з

неналежним повідомленням про час, місце та порядок денний цих зборів.

Матеріалами справи, на думку суду першої інстанції, також, спростовуються твердження

позивача про відсутність на загальних зборах, які відбулися 06.07.2006 р.,

необхідного 60% кворуму. Так, про те, що для участі у зборах було зареєстровано

17 осіб з кількістю акцій 153554, що складало 69,419% від загальної кількості

акцій, свідчать відомості, внесені як до спірного протоколу №13, так і до

протоколу реєстраційної комісії від 06.07.2006 р. З пояснень 3-ї особи та

доданою нею копією сертифікату простих іменних акцій суд вбачив, що у спірних

загальних зборах приймав участь представник ТОВ „Вінсо-Тіссен”, яке володіє

151640 акціями ВАТ „НДІСЛ”, що становить 68,553% статутного фонду цього

товариства. З реєстру акціонерів ВАТ „НДІСЛ” станом на 06.07.2006 р. суд також

вбачив, що ТОВ „Вінсо-Тіссен” володіє 68,553% акцій товариства відповідача. Цим,

також, як зазначає суд, підтверджується наявність кворуму на загальних зборах,

які відбулися 06.07.2006 р., відповідно до ст. 41 ЗУ „Про господарські

товариства”. Стверджуючи про відсутність 60% кворуму на загальних зборах ВАТ

„НДІСЛ”, які відбулися 06.07.2006 р., позивачем не надано будь-яких доказів, на

підставі яких було б можливо зробити беззаперечний висновок про відсутність на

цих зборах необхідного кворуму. Також, місцевий суд вказав, що відсутність

позивача на загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття рішень з

питань, що розглядались на цих зборах, оскільки з реєстру акціонерів

вбачається, що станом на 06.07.2006 р. ОСОБА_1. був власником 3811 акцій ВАТ

„НДІСЛ” номінальною вартістю 952,75 грн., що становить 1,723% статутного фонду.

Не погоджуючись зі вказаним

рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов

задовольнити, з тих же підстав, що були ним викладені у самому позові, доповненні

до нього, а також, враховуючи те, що висновок місцевого суду про те, що він

може відмовити у позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів

недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах тільки

одного акціонера, що володіє 68,553% акціями, не відповідає п.2.12.

рекомендації Президії ВГС України „Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин” від 28.12.2007 р.

за №04-5/14, в якому зазначено, що суд може відмовити в позові про визнання

рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних

доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу

загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які

володіють 100% голосів та підписали протокол, як голова та секретар зборів.

Крім того, місцевим судом не було розглянуто клопотання позивача про

неприйняття до розгляду недопустимих доказів. Отже, без розгляду вказаного

клопотання позивача, без належної оцінки наданого відповідачем документу

-витягу реєстру поштового відправлення (неналежно оформленого та неналежної

форми, що призвело до неотримання листа), судом першої інстанції встановлені

обставини належного повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів

06.07.2006 р.

 Ухвалою Одеського апеляційного господарського

суду від 01.08.2008 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено

до розгляду на 02.09.2008 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98

ГПК України, були належним чином повідомлені.

 Фіксування судового засідання здійснювалось

технічними засобами. 

           3-я особа у судове засідання не

з'явилась, хоча була належним чином повідомлена 

про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим

повідомленням про вручення їй ухвали про призначення справи до розгляду, про

причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не

надала.

            Позивач в судове засідання не

з'явився. Направлена судом на його адресу ухвала про призначення справи до

розгляду повернулась з позначкою поштового відділення про те, що він за

зазначеною адресою не проживає.

          Приймаючи до уваги, що позивач

(скаржник) повідомлявся за зазначеною ним адресою, але за нею не знаходиться, а

на господарський суд не покладено обов'язок по розшуку позивача, судова колегія

дійшла висновку, що судом виконано вимоги щодо належного повідомлення позивача.

          Враховуючи викладене, а також ту

обставину, що 3-я особа була повідомлена належним чином, судова колегія прийняла

рішення про розгляд справи за 

відсутністю позивача і 3-ї особи.

               Представник відповідача в усних

поясненнях, наданих апеляційному суду, просив суд відмовити у задоволенні

апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

           За згодою представника відповідача,

згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та

резолютивна частини судової постанови.

               Заслухавши усні пояснення

представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

дослідивши обставини і матеріали 

справи,  в тому числі наявні у ній

докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам,

а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила

наступне. 

           Як свідчать матеріали справи, і ці

обставини встановив і дослідив місцевий суд, 06.07.2006 р. відбулись загальні

збори акціонерів Відповідача, акціонером якого є позивач.

          Згідно протоколу зазначених зборів,

підписаному головою зборів - ОСОБА_23та секретарем зборів -ОСОБА_3, на зборах

розглядались наступні питання: звіт правління про результати господарської

діяльності; обрання нового складу спостережної ради; підтвердження рішення про

звільнення з посади голови правління ОСОБА_8. та обрання на цю посаду ОСОБА_9.

і за підсумками розгляду зазначених питань загальними зборами були прийняті

рішення. 

          Згідно ст. 43 Закону України „Про

господарські товариства” (далі - Закон) в редакції, що діяла на час скликання

та проведення вищевказаних зборів, про проведення загальних зборів акціонерів

держателі  акцій  повідомляються  персонально передбаченим статутом способом.

Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за

місцезнаходженням  акціонерного

товариства і в одному із офіційних друкованих 

видань  Верховної  Ради 

України,  Кабінету  Міністрів України  чи 

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з зазначенням часу

і місця проведення зборів та порядку 

денного. 

      Згідно п.9.2 Статуту відповідача (в

редакції, що діяла на момент скликання та проведення зборів), акціонери про

проведення зборів повинні були повідомлятись шляхом направлення поштою

відповідних листів - повідомлень.

        З матеріалів справи вбачається, що

загальне повідомлення про проведення 

06.07.2006 р. загальних зборів акціонерів було та про порядок денний цих

зборів надруковано в засобах масової інформації, а саме в газеті „Одеські вісті”

від 20.05.2006 р., тобто у місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача, а

також у Бюлетені „Цінні папери України” від 24.05.2006 р.,  тобто у встановлені законодавством строки і

порядок.

      З наявного в матеріалах справи реєстру

розсилки повідомлень, вбачається, що акціонери відповідача, у т.ч. позивач,

були повідомлені листами про проведення цих зборів 22.05.2006 р.

           Посилання позивача на те, що

зазначений реєстр не можливо вважати допустимим доказом, на думку судової

колегій, безпідставне, оскільки його прошнуровано та засвідчено печаткою

поштового відділення.

           За таких обставин, судова колегія

дійшла висновку, що позивача, у передбачений законодавством та Статутом спосіб,

було належним чином та завчасно повідомлено про день, час і місце проведення

зборів та про порядок денний цих зборів.

             З огляду на викладене, посилання

позивача  (у позові та в апеляційній

скарзі) на те, що його не було повідомлено персонально, чим порушено його права

як акціонера, є хибними і обґрунтовано не прийняті місцевим судом до уваги, а

тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

       Крім того, участь акціонера у зборах

акціонерів, згідно Закону, є добровільним волевиявленням акціонера, а тому не

реалізація позивачем свого права приймати участь у зборах не може ставитись у

вину відповідачеві та бути підставою для визнання зборів недійсними.

         Посилання позивача на те, що на зборах

не було кворуму і є розбіжності у даних наявних у справі протоколів, на думку

судової колегії, необґрунтовані, суперечать фактичним обставинам та наявним у

справі доказам і, відповідно, не можуть бути підставою для скасування судового

рішення. 

            Так, позивач вказує на наявність

розбіжностей в протоколах реєстраційної комісії та загальних зборів з іншими

протоколами. Так, позивач зазначає, що за наданим    відповідачем реєстром акціонерів ВАТ

„НДІСЛ” від 06.07.2006 р., затвердженим протоколом реєстраційної комісії від

06.07.2006 р., у зборах приймало участь всього 17 акціонерів з кількістю акцій

- 153503, а за наданим ВАТ „НДІСЛ” протоколом №13 від 06.07.2006 р., протоколом

реєстраційної комісії зазначено, що у зборах 06.07.2006 р. брали участь 17

акціонерів з кількістю голосів вже 153554 акції.

          Проте, у матеріалах справи наявний

лише один протокол загальних зборів акціонерів від 06.07.2006 р., де зазначено,

що у зборах приймали участь 17 акціонерів з кількістю акцій 153554, що

становить 69,419% від загальної кількості акцій (а.с. 7), та один протокол

реєстраційної комісії від 06.07.2006 р., в якому також зазначено, що у зборах

06.07.2006 р. брали участь 17 акціонерів з кількістю акцій -153554, що

становить 69,419% від загальної кількості акцій (а.с. 45). Будь-які інші

протоколи, в яких були зазначені інші данні, в тому числі вказані позивачем, у

матеріалах справи відсутні.

          Судова колегія, ретельно

ознайомившись з матеріалами справи, не вбачає будь-яких розбіжностей у

кількості акціонерів та кількості акцій в наявних у матеріалах справи

документах, а тому посилання позивача на 

наявність розбіжностей, як на підставу визнання зборів недійсними, не

може прийматись до уваги та бути підставою для скасування судового рішення.

          Крім того, з реєстру акціонерів ВАТ

„НДІСЛ” станом на 06.07.2006 р. вбачається, що присутній на зборах акціонер -

ТОВ „Вінсо-Тіссен” (в особі ОСОБА_7.) володіє 68,553% акцій товариства

відповідача, а, згідно ст. 41 Закону, збори повноважні приймати рішення,  якщо на них присутні акціонери, що володіють

більш, ніж 60% від всієї кількості акцій.

Факт присутності цього акціонера на зборах, крім реєстру та протоколу

зборів, підтверджується і письмовими поясненнями цього акціонера, наявними у

матеріалах справи.

          На думку судової колегії, позивач не

надав будь-яких належних та достатніх доказів, які б підтверджували відсутність

кворуму на зборах, а вказані ним доводи, як зазначалось вище, необґрунтовані та

не можуть прийматись до уваги.

        Враховуючи зазначенні обставини, судова

колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність

кворуму на загальних зборах, які відбулися 06.07.2006 р., і, відповідно,

наявність у зборів права вирішувати питання, зазначені в порядку денному.

         Посилання скаржника на п.2.12.

Рекомендації Президії ВГС України „Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин” від 28.12.2007 р.

за №04-5/14, в якому зазначено, що „... суд може відмовити в позові про

визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності

належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з

протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь

акціонери, які володіють 100% голосів та підписали протокол, як голова та

секретар зборів”, також не може прийматись до уваги, з огляду на таке.

         Так, по - перше, зазначені приписи не

встановлюють обов'язковість участі у зборах акціонерів, які володіють 100%

голосів. По - друге, ці приписи неможливо тлумачити окремо, тобто їх необхідно

враховувати в контексті з абзацом першим цього пункту. Якщо проаналізувати весь

пункт, то можливо зробити висновок, що ці роз'яснення стосуються випадків, коли

на момент проведення зборів реєстр взагалі не вівся, однак на зборах приймали

участь акціонери, які володіють 100% голосів, тобто у цьому випадку і при

відсутності реєстру збори не можна визнати недійсними.

      Однак, як зазначалось вище, судова

колегія вважає, що реєстр зборів на час їх проведення вівся (оскільки він

наявний у матеріалах справи, а зворотне не доведено і не підтверджено будь-якими

доказами), а тому посилання на зазначені роз'яснення в даному конкретному

випадку некоректні і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

           Зазначені позивачем недоліки в

реєстрі власників іменних цінних паперів, на думку судової колегії, носять суто

технічний характер і не впливають на його легітимність (дійсність) та не можуть

бути підставою для визнання факту відсутності реєстру з відповідними

наслідками, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та

ухвалення нового про задоволення позову.

           Згідно п.3 Роз'яснення Вищого

арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996 р. „Про судове рішення” (з

наступними змінами та доповненнями), рішення господарського суду повинно

ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які

посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони

підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних

обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів

на підтвердження цих обставин; яка правова 

кваліфікація  відносин

сторін,  виходячи з фактів, установлених

у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для

вирішення спору. Такі ж вимоги до судового рішення  містяться у Постанові Пленуму Верховного суду

України №11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення”.

         Відповідно до ст. 104 ГПК України,

підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування

обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають

значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)

невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,

обставинам справи; 4) порушення  або

неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення

або неправильне  застосування  норм 

процесуального права може бути підставою для скасування або зміни

рішення лише за умови,  якщо це  порушення 

призвело  до  прийняття 

неправильного рішення.

              На думку судової колегії, місцевий суд

повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну

оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права,

тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам і підстав,

передбачених ст. 104 ГПК України, для його скасування судова колегія не вбачає.

        Наведені позивачем в апеляційній скарзі

доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не

доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування

судового  рішення.

               Будь-яких інших доводів щодо

незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм

матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних

апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

          З огляду на викладене, судова колегія

дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню.

               Керуючись ст.ст.

99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

           Рішення господарського суду

Одеської області від 17.07.2008 р. у справі №6/49-08-878 - залишити

без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. (м. Одеса) на зазначене

судове рішення - без задоволення.

            Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,

набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному

порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                  

Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                 

Бєляновський В. В.

                                                                                                              Шевченко

В. В.

Повний текст постанови підписано

04.09.2008 р.