Рішення

від 25.05.2012 по справі 2/1522/11800/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

---

Справа № 2/1522/11800/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів: Добрянської О.О., Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -«Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, в подальшому уточнивши його, та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110137500:45:004:0142, що належить на праві власності ОСОБА_2; застосувати спосіб продажу земельної ділянки площею 0,0250 га, що знаходиться за вказаною адресою - шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк»(адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеки»з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк»всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікату державного акту, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах нотаріату, Державному комітеті України із земельних ресурсів, державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру»та в інших органах необхідних для здійснення продажу), за стартовою ціною 1376110,00 грн. та в порядку як це визначено в договорі іпотеки № PML-500/157/2007, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед ПАТ «ОТП Банк»по кредиту, відсотках, пені та штрафу за кредитним договором № ML-500 /157/2007 від 01.10.2007 р. в розмірі 194925,20 доларів США та 75 грн .; стягнути з відповідачів судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавав та не заявляв, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщались належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 02.03.2012 року та на 09.04.2012 року не з'явились, надавши суду заяви про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача за зустрічним позовом у інших судових засіданнях. Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що до вищезазначених заяв про відкладення судового розгляду на іншу дату представником позивача за зустрічним позовом не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження доводів про зайнятість у іншому судовому засіданні, тому судом причини неявки в судові засідання визнано не поважними.

У судове засідання призначене на 29.05.2012 року ОСОБА_2 не з'явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надавала.

На підставі ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача -банку не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»у відповідності зі статтею нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого 27.08.2009 року, погодженого НБУ 19.08.2009 року, реєстраційний №273 (а.с.24-26).

Згідно з кредитним договором № /157/2007 від 01.10.2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 175000 доларів США строком до 01.10.2022 р.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, який поєднаний в одній особі у якості позичальника та іпотекодавця, 08.05.2009 року було направлено письмову вимогу (досудова вимога) про усунення порушень вих. № 22-2/80481 від 08.05.2009 року. Факт отримання вимоги підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 (а.с.20)

ЗАТ «ОТП Банк»у червні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, серед яких і за кредитним договором №/157/2007 від 01.10.2007 р.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2010 року позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк»було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2010 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2010 року змінено, стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованість за кредитними договорами у сумі 5879179, 35 грн. Рішенням суду встановлено обставину невиконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а також встановлено обставину наявності заборгованості за кредитним договором, що станом на 02.06.2009 р. складає 194 925,20 доларів США та 75,00 гривень , що в цілому, в еквіваленті у національній валюті складає 1 483 553,23 гривень (а.с.14-16).

Враховуючи встановлені рішенням суду обставини та у відповідності до ст. 61 ЦПК України, вбачаються підстави від звільнення позивача від доказування обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а також обставин щодо доказування розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначені обставини вже були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1, 01.10.2007 р. був укладений договір іпотеки №РМL-500/157/2007 згідно якого останній передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,0250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110137500:45:004:0142 та належить останньому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 667035.

У відповідності до п. 6.1. ст. 6 Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Виходячи з п. 6.2. ст. 6 Договору іпотеки, сторони передбачили, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки):

1. Несплата будь-якої суми у розмірі, валюті, строк та порядку, як встановлено кредитним договором;

2. Порушенні іпотекодателем будь-якого із обов'язків ст. 5 цього договору;

3. інші обставини, передбачені законодавством.

Згідно до п. 6.4.2. ст. 6 Договору іпотеки при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань.

Після отримання виконавчих листів на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 21.06.2011 року на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

У липні 2011 року головним державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження.

В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 26.07.2011 року було направлено запит до Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», з метою виявлення належних боржнику на праві власності земельних ділянок.

Згідно відповіді Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»вих. № 08-04/16765 від 11.08.2011 року за ОСОБА_1, станом на 10.08.2011 року, не зареєстровані будь-які земельні ділянки (а.с.19).

Як стало, пізніше, відомо ПАТ «ОТП Банк»рішенням Суворовського районного суду м. Одеси за № 2-939/10 від 03.03.2010 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у власність ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка, як зазначалось вище, є предметом іпотеки за договором іпотеки.

Таким чином, фактично відбувся перехід права власності від іпотекодателя -ОСОБА_1 до іншої особи -ОСОБА_2.

На земельну ділянку площею 0,0250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110137500:45:004:0142, яка належить на праві власності ОСОБА_2, виданий державний акт, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2010 року, справа 2-939/10 (а.с. 48-49).

18 червня 2010 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3, прізвище після укладання якого стало ОСОБА_2 (а.с.53).

Виходячи з положень частини 1 та 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже приймаючи до уваги імперативний характер статті 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека і по сьогодні є дійсною, а ОСОБА_2 набула статусу іпотекодавця та несе всі обов'язки за договором іпотеки.

Пунктом 6.4.2 договору іпотеки № РML-500/157/2007 від 01 жовтня 2007 року передбачено, що при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що на адресу ОСОБА_2, з моменту набуття нею статусу іпотекодавця, було надіслано циній лист або лист з повідомленням про що було сповіщено її про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань та не надано доказів виконання положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку»та п.6.4.2 договору іпотеки.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що в ході судового розгляду справи достовірно встановлено факт невиконання ОСОБА_2 умов іпотечного договору, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що заявлені передчасно, в зв'язку з чим не знаходить підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 590 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -«Про звернення стягнення на предмет іпотеки»- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Абухін Р.Д.