Рішення

від 07.11.2006 по справі 2/181-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/181-ПН-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2006 р.                                                     Справа №  2/181-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м.Запоріжжя

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс-СТО-1", м.Херсон

до    відповідача  2:   Закритого акціонерного товариства "Херсон-Лада", м.Херсон  

про   витребування майна з незаконного володіння

за участю:

представників сторін:

від  позивача: Брукман С.М., довіреність від 25.05.2006 р. № 232

від   відповідача 1: Поліщук В.С., доручення № 06/01-06 від 06.11.2006р.

від  відповідача  2: не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький автомобільний завод" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Сервіс-СТО-1" (відповідач-1) та закритого акціонерного товариства "Херсон-Лада" (відповідач-2) про визнання недійсною угоди та звільнення адміністративно- побутового приміщення.

Позовні вимоги ЗАТ "ЗАЗ" ґрунтуються на ствердженні про те, що відповідачі на свій розсуд розпорядились нерухомим майном, що належить позивачу, перешкоджаючи власнику вільно ним розпоряджатись.   

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги та просив визнати недійсним укладений між ЗАТ "Херсон-Лада" та ТзОВ "Лада Сервіс-СТО-1", договір купівлі-продажу від 23.09.2002 року адміністративно-побутового приміщення літ. "А" площею 174,5 кв. метрів, розташоване за адересою: м.Херсон, вул.Баку, 11, а також зобов'язати ТзОВ "Лада Сервіс-СТО-1" звільнити адміністративно-побутове приміщення літ. "А" площею 174,5 кв. метрів за адресою: м.Херсон, вул.Баку, 11.

Відповідач-1 (ТзОВ "Лада Сервіс-СТО-1") позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що  ЗАТ "ЗАЗ" не визначився яке саме майно, що знаходиться у власності відповідача-1, є власністю позивача. При цьому він вважає, що ЗАТ "Херсон-Лада", який продав йому спірну будівлю, у минулому був законним власником приміщень СТО (а.с. 43-45).

Відповідач-2 (ЗАТ "Херсон-Лада") теж не визнав позов, повідомивши про це як у судовому засіданні, так і у відзиві на позов, стверджуючи, що при продажі приміщень СТО він був їх законним власником на підставі рішень місцевої влади 1976-1996 років (а.с.91).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, інвентарну справу, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд вважає, що позов ЗАТ "ЗАЗ" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи згідно Розпорядження Виконкому Ради народних депутатів м.Херсона від 26.08.87 року № 361-р станцією технічного обслуговування Волзького автомобільного заводу було передано в оренду, а з 01.01.1988 року на баланс Запорізькому автомобільному заводу "Комунар" для розміщення пункту технічного обслуговування приміщення барачного типу загальною площею 1500м2 за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 11. Зазначеним розпорядженням за ними закріплювалась земельна ділянка розміром 100x50 метрів, що прилягала до бараку.

Приймання-передача вищезазначеного майна була оформлена актом в грудні 1987 року і повідомленням на безоплатну передачу від Херсонського обласного центру "АвтоВАЗ" основних фондів - приміщення барачного типу початкової балансової вартості 14000 рублів, остаточною вартістю 10000 рублів.

Згідно акту приймання-передачі основних коштів та повідомлення зазначене майно було оприбутковане автозаводом "Комунар" під інв. № 417 по статутному фонду інвентарною карткою обліку основних коштів у грудні 1987 року і введено в експлуатацію.

10.04.1997 року Наказом № 436 "Про передачу у власність об'єкту нерухомості" Фонду державного майна України вказане приміщення було передане у власність ВАТ "АвтоЗАЗ", створене шляхом корпоратизації автозаводу "Комунар".

13.10.1997 року була проведена первинна інвентаризація бюро технічної інвентаризації м. Херсона об'єктів нерухомості за адресою вул. Баку, 11 з зазначенням будівель та споруд ВАТ "АвтоЗАЗ" площею 174, 5 м2 і заведений технічний паспорт.

13.01.98 року право власності ВАТ "АвтоЗАЗ" на адміністративно-побутове приміщення літ. А площею 174,5 м2 за адресою м.Херсон, вул.Баку,11, оформлене реєстраційним посвідченням Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з записом в реєстраційній книзі за № 614.

          В  1998 році ВАТ "АвтоЗАЗ" стало одним з засновників ЗАТ "АвтоЗАЗ-Деу"  і згідно Додатку  А-1-1 до установчого  договору  від  02.03.1998  року  "Перелік  будівель  і  споруд" "АвтоЗАЗ",  що передаються у власність СП "АвтоЗАЗ-Деу", у складі будівель і споруд передало СП "АвтоЗАЗ-Деу" об'єкт № 130 - виробниче приміщення реєстраційний № 614, інв. № 417 м. Херсон, вул.Баку, 11.

На підставі вищевикладеного право власності на адміністративне приміщення літ. А за адресою м.Херсон, вул.Баку, 11 Херсонським державним бюро технічної інвентаризації було переоформлене на ЗАТ "АвтоЗАЗ-Деу" за тим же реєстровим № 614, про що видане реєстраційне посвідчення від 12.03.99р.

В зв'язку з створенням перешкод в використанні ЗАТ "ЗАЗ" вищезазначеного приміщення працівниками особи, що його займає, через адвокатську контору був направлений запит до БТІ м. Херсону стосовно особи, що займає це приміщення і її прав на його використання.

На   перший  запит ХБТІ  листом   від 12.11.2004р. за  вих.№ 23765   повідомило,  що адміністративна будівля літ.А належить ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1"  згідно договору  купівлі-продажу між юридичними особами від 23.09.2002р. та акту приймання-передачі від 23.09.2002р. Листом від 18.04.2005р. за № 9ЛЗ ХБТІ уточнило раніше надану інформацію повідомленням, що до продажу ТОВ "Лада-Сервис"СТО-1" будівля   згідно   реєстраційного   посвідчення   від 12.10.1998р. належало ЗАТ "Херсон-Лада" згідно реєстраційного посвідчення від 12.10.1998р. наданого на підставі рішення   Херсонської   міської   ради народних депутатів № 57 від 20.02.1996 року.

Передання Херсонською міською радою народних депутатів права власності на спірне Приміщення ЗАТ "Херсон Лада" є безпідставним, оскільки воно, по-перше, не було об'ктом комунальної власності, що підтверджується вищевказаним наказом Фонду Державного майна від 10 04.1997 року про передачу його у власність ВАТ "АвтоЗАЗ", по-друге, згідно повідомлення ХБТІ від 05.12.5005р. за № 4013/05 первинна юридична документація на адміністративно-побутове приміщення літ.А, розташоване за адресою м.Херсон, вул.Баку, 11. - реєстраційне посвідчення - було видане 13.08.1998р. на ВАТ "АвтоЗАЗ" згідно акту прийому-передачі та Наказу ФДМУ від 10.04.1997р., який ніяких договорів про його продаж або відчуження іншим шляхом ані з ЗАТ "Херсон-Лада" ані з іншими особами, не укладав.

До того ж, рішення № 57 від 20.02.1996 року  не стосується надання права власності на майно побутових приміщень. Прийняте рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів із назвою "Про відведення земельних ділянок акціонерному товариству "Херсонлада" стосується лише розгляду клопотання АТ "Херсон-Лада" про встановлення меж землекористування і має наступний зміст: "1.Відвести у постійне користування акціонерному товариству (АТ) "Херсонлада" земельні ділянки, що знаходяться у фактичному користуванні, загальною площею 4,1928 га, в тому числі ділянку № 1 площею 0,4036 га по вул.Баку, 11 під станціями технічного обслуговування легкових автомобілів."

Вищезазначене підтверджує факт незаконного займання ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1" адміністративно-побутового приміщення, яке належить ЗАТ "ЗАЗ", чим порушуються майнові права останнього.

Згідно ст. 2 Закону України "Про власність" право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.    Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону України власник має право використовувати належне йому майно для підприємницької діяльності. Але, оскільки ТОВ "Лада-Сервіс" СТО-1" фактично займає приміщення, яке належить ЗАТ "ЗАЗ", останнє не має змоги здійснювати свої законні права і використовувати своє майно з метою, задля якої воно було йому передане.

Стаття 25 Закону України "Про власність" визначає, що об'єктом права власності Акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом. Як було зазначено вище, державне підприємство Запорізький автомобільний завод "Комунар" за спільним рішенням трудового колективу і уповноваженого державного органу було перетворене в  акціонерне товариство шляхом корпоратизації з випуском  акцій на всю вартість майна підприємства. Акції ВАТ АвтоЗАЗ" були випущені з урахуванням вартості спірного об'єкту, оскільки ще в 1987 році він був переданий в статутний фонд автозаводу "Комунар", весь час перебував на балансі спочатку автозаводу, потім послідовно на балансі ВАТ "АвтоЗАЗ" та ЗАТ "ЗАЗ", мав інвентарний номер і до теперішнього часу не виникало жодних сумнівів стосовно його законного власника.

Стаття 48 Закону України "Про власність" законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

Згідно чинного законодавства України, власник може вимагати усунення будь-яких вирушень його права і відшкодування завданих цим збитків. Так ст. 388 Цивільного кодексу України передбачає витребування майна власником від добросовісного набувача: "Якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен її знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно ... вибуло з його володіння... поза його волею. Витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно набуто безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник вправі витребувати майно в усіх випадках".

Таким чином, враховуючи, що майно ЗАТ "ЗАЗ" вибуло з його володіння поза його волею, ЗАТ "ЗАЗ" вправі витребувати повернення майна від ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1" як у добросовісного набувача, на підставі того, що ЗАТ "Херсон Лада" не мало права на відчуження майна, яке згідно вищезазначених документів належало ЗАТ "ЗАЗ".

Те, що майно вибуло з володіння поза волею ЗАТ "ЗАЗ" підтверджується тим, що жодні договори на його відчуження не укладались ЗАТ "ЗАЗ" ані з ЗАТ "Херсон Лада", ані з ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1".

В той час, як згідно ст.225 Цивільного кодексу України в редакції 1963р. (ст.658 в чинній редакції) право продажу майна належить його власнику за винятком випадків примусового продажу, жоден з відповідачів навіть не довів до відома ЗАТ "ЗАЗ", що його майно, право власності на яке отримане на законних підставах і зареєстроване належним чином, стало предметом договору купівлі-продажу між ними, що згідно ч.З ст.215 ЦКУ дає право ЗАТ "ЗАЗ" оспорювати чинність зазначеного договору.

Вказаним було порушене право власності ЗАТ "ЗАЗ", а також його права на охоронювані законом інтереси, що спричинило неможливість використання вказаного майна за його цільовим призначенням.

У відзиві на позов відповідач-1 (ТзОВ "Лада Сервіс-СТО-1") посилається на орендні відносини, невизначеність адреси спірного об'єкту, його індивідуальних характеристик та інше.

Відповідач-1 зазначає, що передача майна в оренду не може привести до зміни влас ника, при чому залишено поза увагою, що спірне майно за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 11, яке розпорядженням виконкому Херсонської міської Ради народних депутатів від 26.08.87 року № 361-р передавалось в оренду, з 01.01.1988 року тим же Розпорядженням передавалось на баланс Запорізького автомобільного заводу "Комунар", згідно з чим і було оформлено документи про бе зоплатну передачу майна, копії яких додані до матеріалів справи. Оскільки документи про передання майна містять посилання на вищезазначене рішення та інвентарний № майна (417), не може вважатись нез'ясованою адреса його знаходження. В зв'язку з зазначеним перше ствердження  від повідача є хибним.

По п.2. в інвентарній карточці, що була оформлена на передане за рішенням виконкому майно, вказаний його інвентарний № 417, який співпадає з інвентарним №, вказаним в акті приймання-передачі цього майна позивачем від Херсонського обласного центру ВАЗ, і інвентарним № адміністративно-побутового корпусу на сьогоднішній день. В жодному документі не зазначе но, що це окрема будівля, тому ніщо не заважає йому бути частиною корпусу.

Ствердження відповідача, що документами ФДМУ не визначено, яке саме примі щення було передане у власність ВАТ "АвтоЗАЗ" не відповідає дійсності. Актом прийому-передачі об'єкта нерухомості у власність ВАТ "АвтоЗАЗ", складеним до додатку № 2 до Наказу ФДМУ від 10.04.1997р. № 436, і підписаним з боку ФДМУ зам. нач. відділу І.Бурмич, чітко визначено, що ФДМУ передає, а ВАТ "АвтоЗАЗ" приймає у власність адміністративно-побутове приміщення, розташоване за адресою м.Херсон, вул.Баку, 11, інв. № 417. Зазначений акт і став підставою для державної реєстрації за позивачем саме спірного майна і заведення інвентарної справи.

Викладене у запереченнях до п.З дає відповідь на запитання відповідача, на підставі яких документів було видане Реєстраційне посвідчення від 13.01.1998р. і була заведена інвентарна справа. Посилання як на доказ права власності на спірне майно за ЗАТ "Херсон-Лада" на розпоря дження виконкому Херсонської міської ради від 21.02.1979р.  безпідставне, оскільки в наступному згідно розпорядження виконкому Херсонської міської Ради від 26.08.87 року № 361-р, яке жодним чином не оспорювалось, зазначене майно було передане з балансу СТО ВАЗа на баланс Запорізь кого автозаводу. Тобто, як і вказано в відзиві, відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно" ( який, до речі, набув чинності значно пізніше здійснення реєстрації) підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на майно, обмежень цих прав, є акти органів самоврядування, їх посадових осіб, прийняті у межах повноважень, визначених законом, накази  засновників відкритих акціонерних товариству створених в процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку. Такими актами у відношенні спірного майна є: розпорядження Виконкому Херсонської міської Ради народних депутатів  від 26.08.87 року № 361-р, та Наказ ФДМУ від 10.04.1997р. № 436 з додатками.

З матеріалів справи, інвентарної справи, наданих доказів і документів, пояснень відповідача-1 неможливо встановити та прослідити яким чином майно, що було на балансі СТО ВАЗу, а потім ЗАЗу стало майном ЗАТ "Херсон-Лада". Що ж до рішення № 57 від 20.02.1996р., то в ньому, як було вказано в позовній заяві, йдеться про відведення в користування земельних ділянок, а ніяк не про майно. До того ж легітимність цього документу може оспорюватись, оскільки його зміст суперечить змісту розпорядження Виконкому Ради народних депутатів м.Херсона від 26.08.87 року № 361-р, згідно якого земельна ділянка, що прилягає до спірного майна, закріплювалась за позивачем.

          Додатково слід зазначити, що, як вказано в позовній заяві, згідно повідомлення Херсонського ДБТІ від 05.12.2005р. № 4013/05 первинна технічна документація на спірне майно була виготовлена у 1997р., первинна юридична документація на адміністративно-побутове приміщення літ. "А" - реєстраційне посвідчення - було видане 13.08.1998р. на ВАТ "АвтоЗАЗ" згідно акту прийому-передачі та Наказу ФДМУ від 10.04.1997р. № 436, в зв'язку з чим  твердження відпові дача про начебто помилку позивача в цій частині суперечить матеріалам справи.

Таким чином, позивачем належним чином в повному обсязі доведено його право на нерухо ме майно, на витребуванні якого він наполягає, а ствердження відповідача про те, що спірне майно не індивідуалізоване спростовується наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, що його порушила.

В зв'язку із створенням відповідачем-1 перешкод у користуванні майном, коли у позивача виникла в цьому необхідність, з метою визначення причини цих перешкод позивач був змушений звернутись до ХДБТІ, яке на перший запит листом від 12.11.2004р. за вих. № 23765 повідомило, що адміністративна будівля літ. А належить ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1" згідно договору купівлі-продажу між юридичними особами від 23.09.2002р. та акту приймання-передачі від 23.09.2002р.

Після отримання означеної інформації позивач в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності звернувся до суду для відновлення своїх порушених прав.

Враховуючи вказане, ствердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної дав ності не відповідає дійсності.

Відповідач-2 (ЗАТ "Херсон-Лада") стверджує, що про продажу майна за договором від 23.09.2002 року він був законним власником приміщень СТО на підставі розпорядження виконкому Херсонської міського ради від 21.02.1979 року та рішення Херсонської міської ради народних депутатів № 57 від 20.02.1996 року. На основі цих документів розроблена технічна документація на СТО, датована 27.08.1998 року та зареєстроване право власності в Херсонському БТІ (дата реєстрації 12.10.1998 року).

Але, якщо звернутись до тексту розпорядження № 92-р від 21.02.1979 року виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів "Про передачу в оренду барака по вул.Баку, 11" то у ньому зазначено лише наступне: Вивільняємий барак по вул.Баку, 11 загальною площею 381 кв. метр міськжитлоуправлінню передати на баланс виробничому управлінню "Автотехобслуговування" для організації станції по технічному обслуговуванню автомобілів ВАЗ") Доказів того, що ця побудова або її частина має відношення до спірного об'єкту відповідачем-2 не надано. Крім того, з матеріалів інвентарної справи вбачається взагалі відсутність такого об'єкту на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Баку, 11.

В той же час, наданими позивачем матеріалами в повному обсязі підтверджується отримання ним спірного майна у власність на підставах, встановлених законом, а саме:

- згідно Розпорядження виконкому Херсонської міської Ради народних депутатів від 26.08.87 № 361-р про передання з 01.01.1988 року на баланс Запорізького автомобільного заводу "Комунар" частини приміщення по вул.Баку, 11 було оформлено документи про безоплатну  передачу майна інв. №417, копії яких додані до матеріалів справи.

- після створення шляхом корпоратизації державного підприємства ПО "АвтоЗАЗ"

відкритого акціонерного товариства "АвтоЗАЗ", майно, що відображалось на балансі підприємства, було згідно Наказу ФДМУ від 10.04.1997р. № 436 передане у власність створеному акціонерному товариству. Додатками до Наказу в т.ч. актом його приймання-передачі визначено  що позивачеві передане у власність саме спірне майно інв. № 417.

Всіма нормативними документами Чинними і тими, що втратили чинність встановлювався перелік правоустановчих документів, на підставі яких відбувається  державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна. До таких документів відносяться, зокрема, накази органів Фонду державного майна з додатком-переліком об'єктів нерухомого майна про передання у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акти приймання-передачі зазначеного майна, підписані у встановленому порядку.

В той же час жодним нормативним документом, що має відношення до державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не зазначено як підставу для реєстрації цього права рішення органу місцевого самоврядування про відведення земельних ділянок, яким є рішення № 57 від 20.02.1996р. виконкому Херсонської міської Ради народних депутатів.  За таких обставин, суд вважає, дії ХДБТІ з реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем-2 такими, що не ґрунтуються на законі або будь-яких нормативних актах, тим більше, що на час здійснення цієї реєстрації майно вже було зареєстроване за іншою особою на законних підставах.

Як вже зазначалось в поясненнях позивача, у відповідності до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу майна належить його власнику. Відповідачем-2 укладений договір купівлі-продажу майна, права власності на яке на підставах, встановлених чинним законодавством, він не набув.

Наведені вище обставини підтверджують те, що вказаний правочин безпосередньо зачинає права позивача стосовно спірного майна. Таким чином, у відповідності до ст.ст.215, 658 Цивільного кодексу України наявні всі підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, зокрема, адмінбудівлі літ. А, укладеного 23.09.2002р. між відповідачами 1 та 2.

З'ясування обставин, пов'язаних з укладенням вищезазначеного договору може бути предметом окремого спору між відповідачами, а позивач, керуючись нормами чинного законодавства України на законних підставах вимагає витребувати майно, а саме адміністративно-побутове приміщення літ. А, площею 174,5 кв. м, розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Баку,11, право власності на яке належить йому на законних підставах, з незаконного володіння ТОВ  "Лада-Сервіс-СТО-1"

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.   

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов закритого акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" задовольнити повністю.

          2.Визнати недійсним укладений між ЗАТ "Херсон-Лада" та ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1" договір купівлі-продажу від 23.09.2002 року адміністративно-побутового приміщення літ А, площею 174,5 м2, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Баку, 11.

          3.Зобов'язати ТОВ "Лада-Сервіс-СТО-1" звільнити адміністративно-побутове  приміщення літ А, площею 174,5 м2, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Баку, 11.

          4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс-СТО-1", 73000, м.Херсон, вул.Баку, 11, код ЄДРПОУ 24115825, МФО 352093, р/р 26008193 в Облдирекції АППБ "Аваль" на користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", 69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 8, код ЄДРПОУ  25480917, р/р 260022475 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827 93 грн. (дев'яносто три грн.) 50 коп. по сплаті державного мита та 59 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          5.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсон-Лада", 73000, м.Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ 141163338, МФО 352093, п/р 25006016926 у філії "Укрексімбанку" на користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", 69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 8, код ЄДРПОУ  25480917, р/р 260022475 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827 93 грн. (дев'яносто три грн.) 50 коп. по сплаті державного мита та 59 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                              13.11.2006р.