Ухвала

від 11.06.2012 по справі 2018/2-2365/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/2751/2012

Справа№ 2018/2-2365/11 Головуючий 1 інстанції -Золотарьова Л.І.

Категорія: інші Доповідач -Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2012 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінський»про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Пушкінський»про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є власниками квартир та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Але ні позивачам, ні іншим мешканцям будинку не було відомо про те, що у зазначеному будинку вже декілька років існує ОСББ «Пушкінський». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2010 року (надалі -Витяг), стало відомо, що ОСББ «Пушкінський»було зареєстровано 08.09.1997 року, його засновниками є особи, які не є власниками квартир у вказаному будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Відповідно до Постанови КМУ від 31.07.1995 року, що діяла на момент створення ОСББ «Пушкінський», зазначено, що письмове повідомлення про скликання установчих зборів повинно бути вручене кожному власнику під розписку або надіслане йому рекомендованим листом не пізніше 30 календарних днів до дати проведення зборів. Однак, позивачі не отримували жодних повідомлень про проведення установчих зборів, що в свою чергу суперечить вищезазначеним нормам законодавства. Позивачі вважають, що при створенні ОСББ «Пушкінський»був грубо порушений порядок створення останнього, а саме не було належним чином повідомлено про проведення установчих зборів, де приймались рішення про створення ОСББ «Пушкінський» та затверджувались інші дії, які направлені на оформлення та реєстрацію необхідних для існування об'єднання документів. ОСББ «Пушкінський»було створено з грубим порушенням законодавства України та інших нормативно-правових актів. Внаслідок таких дій невідомі особи, які створили ОСББ «Пушкінський», вирішують питання щодо управління будинком відповідно без будь-якого повідомлення мешканців будинку, що суперечить закону та порушує особисті немайнові права власників квартир та нежитлових приміщень у зазначеному будинку.

Позивачі просили визнати установчі збори по створенню ОСББ «Пушкінський»(ЄДРПОУ 24285852, місцезнаходження: 61057, Україна, м. Харків, Київський район, вул. Пушкінська, 22) такими, що не відбулися; визнати установчі документи ОСББ «Пушкінський»недійсними; скасувати державну реєстрацію ОСББ «Пушкінський»від 08.09.1997 року (свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінський»НОМЕР_1, із заміною від 27.06.2006 року) як юридичної особи та припинити діяльність ОСББ «Пушкінський».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 10, частини 1 статті 57, частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні » та тих обставин, що представниками позивачів не було надано доказів про недійсність установчих зборів, визнання установчих зборів такими, що не відбулися.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його таким, що відповідає обставинам справи, та доказам які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами статей 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що позивачами не надано суду доказів , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 -відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -