Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а-1670/8864/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/8864/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Трансмаш" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-1670/8864/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Трансмаш"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просила стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково - Виробниче підприємство "Трансмаш" суму податкового боргу у розмірі 13794,15 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2011 р. позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначена сума податкового зобов»язання, є чинним, судом не скасоване, сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв»язку з чим наявні підстави для стягнення її у судовому порядку.

ЗАТ "Науково - Виробниче підприємство "Трансмаш" не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Я встановлено судом, у період з 22.03.2011 року по 28.03.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Науково - Виробниче підприємство "Трансмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 28.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 28.03.2011 року, у зв'язку із ліквідацією підприємства.

За результатами перевірки складений акт № 1860/23-209/32190846 від 04.04.2011 року, за висновками якого встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 11075,67 грн., в тому числі за травень 2008 року у сумі 2916,67 грн., за червень 2008 року у сумі 2786 грн., за липень 2008 року у сумі 5373 грн.

На підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення від 18.04.2011 року № 0003562301/1350, яким ЗАТ "Науково - Виробниче підприємство "Трансмаш" нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 13844,59 грн., в тому числі за основним платежем - 11075,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2768,92 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем 18.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначене рішення відповідачем не оскаржене.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на час судового розгляду справи податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначена сума податкового зобов»язання, є чинним, судом не скасоване, сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв»язку з чим наявні підстави для стягнення її у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова заборгованість відповідача у сумі 13844,59 грн. виникла у зв'язку із несплатою сум, визначених податковим органом податковим повідомлення-рішення № 0003562301/1350 від 18.04.2011 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, платник податку звернувся із відповідною скаргою № 1245/10 від 30.05.2011 року, яка за наслідками розгляду залишена без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що в подальшому відповідачем не здійснювалось оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № 0003562301/1350 в судовому порядку, передбаченому п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України оскарження, у зв»язку з чим останнє є узгодженим.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У виконання вимог вказаної норми, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 06.09.2011 року №1785/1715 на суму грошового зобов'язання в розмірі 13794,15 грн., яка отримана платником податку 06.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вучення поштового відправлення.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на час судового розгляду справи податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначена сума податкового зобов»язання, є чинним, судом не скасоване, сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв»язку з чим наявні підстави для стягнення її у судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Трансмаш" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-1670/8864/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.