Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-1670/737/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Справа № 2а-1670/737/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Черненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торгово- інвестиційна компанія "Тайгер" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-1670/737/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово- інвестиційна компанія "Тайгер"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія "Тайгер" (далі по тексту - позивач, ТОВ ТІК "Тайгер") 10 лютого 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в травні, листопаді 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість в травні, листопаді 2010 року в сумі 55 416,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія "Тайгер", зазначеному в Акті від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер", код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень 2010 року, листопад 2010 року" без винесення податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача 05 березня 2012 року через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета адміністративного позову, якою позовні вимоги викладено у новій редакції (а.с. 148-148).

Згідно змінених позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції, позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер» при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер» при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-1670/737/11 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" задовольнити. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер» при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер» при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, на що не звернув увагу суд першої інстанції та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

На апеляційну скаргу від позивача до суду надійшли письмові заперечення, в яких ДПІ у м.Полтаві, посилаючись на встановлення контролюючим органом в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТІК "Тайгер" порушень вимог податкового законодавства, про що складено акт від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454, зазначає, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, а відтак, здійснене ДПІ у м. Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" за травень та листопад 2010 року по постачальнику СПД-ФО ОСОБА_2 в даній Системі не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків; просить суд апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Пояснив суду, що саме дії відповідача щодо внесення неправомірно встановлених даних в акті від 30.01.2012 року № 449/23- 1/30207454 до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України підлягають визнанню протиправними. Доступ до бази даних цієї Системи мають практично всі працівники податкової служби України і отримання з неї інформації щодо не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість по конкретним операціям платника податків впливають на прийняття відповідних рішень податковими органами і безумовно наносять шкоду діловому авторитету (іміджу) TOB ТІК «Тайгер» як підприємства, що відноситься до реального сектору економіки.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у свою відсутність. З огляду на матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення представника відповідача по справі та з метою дотримання положень ч.1 ст.122 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія "Тайгер" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.10.1998 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 30207454; перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 16.11.1998 року та відповідно до свідоцтва № 23875056 від 02.02.1999 року є платником податку на додану вартість (а.с. 11-12).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві в період з 23.01.2012 року по 27.01.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ ТІК "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за травень 2010 року, листопад 2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 449/23-1/30207454 від 30.01.2012 року, в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено податкові зобов'язання загалом в сумі 55 416 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ загалом в сумі 55 416 грн. (а.с. 16-42).

При цьому, як зазначив представник відповідача, оскільки перевіркою не встановлено факту заниження платником податків податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, вищевказані порушення не вплинули на об'єкт оподаткування, а тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для донарахування ТОВ ТІК "Тайгер" грошових зобов'язань зі сплати ПДВ. Таким чином, податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками перевірки щодо завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_2 у травні 2010 року, листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права позивача у спірних правовідносинах, оскільки акт ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за травень 2010 року, листопад 2010 року", за висновком суду, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не породжує для позивача певних правових наслідків. Так, за висновком суду першої інстанції права платника податків можуть бути порушені лише прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що платник податків в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зроблено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення вищезазначених норм закону, оскільки висновки про такі порушення спростовані матеріалами справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки зі зворотнього боку дослідженої облікової картки платника податків зі сплати ПДВ, судом не було встановлено наявності будь-яких коригувань податкових зобов'язань чи податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" (а.с. 135-144).

Посилання позивача на внесення відповідачем до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн. ТОВ ТІК "Тайгер", судом першої інстанції не прийнято до уваги з огляду на те, що на думку суду першої інстанції, коригування в даній Системі не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений при неповному з'ясуванні обставин у справі з помилковим застуванням норм матеріального права.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенавеній нормі права також кореспондує п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п.3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки (п. 3.1 акта перевірки) та не заперечувалося представником позивача, за період травень 2010 року, листопад 2010 року ТОВ ТІК "Тайгер" задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 140 124 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 168 352 грн. (а.с. 36, 39).

Однак, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за відповідні періоди встановлено їх завищення позивачем на суму 55 416 грн.

При цьому, в обґрунтування даних висновків перевірки податкова інспекція посилалася на результати документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_2, що оформлені актом від 25.11.2011 року № 8960/1703/2792115354. Так, податковий ревізор-інспектор зазначив, що у зв'язку з відсутністю у СПД-ФО ОСОБА_2 об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", обсяги задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту останнього не підтверджено та вони підлягають коригуванню. Відтак, перевіркою позивача не підтверджено факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу металовиробів у СПД-ФО ОСОБА_2

Підпунктом б) пункту 2.1 Порядку № 984 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту абз.4 п.86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п.7. Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом п.86.9 Податкового кодексу України та п.7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено законодавцем в положеннях п.14.1.157. п.14.1 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст.58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі по тексту - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 449/23-1/30207454 від 30.01.2012 року, якими встановлено порушення ТОВ ТІК "Тайгер" пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено податкові зобов'язання загалом в сумі 55 416 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ загалом в сумі 55 416 грн., податкове повідомлення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року, які знайшли своє відображення в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість".

На підтвердження вищевказаної обставини, відповідачем надано на вимогу суду апеляційної інстанції витяг з детальної інформації по платнику ПДВ (ТОВ ТІК "Тайгер") щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за травень, листопад 2010 року, з якого вбачається фіксування відхилень податковим органом на суму ПДВ у розмірі 55416,59 грн., яка була задекларована позивачем по взаємовідносинам з СГД-ФО ОСОБА_2, що мали місце у травні, листопаді 2010 року, на підставі висновків акту перевірки № 449/23-1/30207454 від 30.01.2012 року.

Слід відмітити, що порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно- перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що здійснене ДПІ у м. Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" за травень 2010 року, листопад 2010 року загалом на суму 55 416 грн. в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Щодо правомірності висновків акту перевірки № 449/23-1/30207454 від 30.01.2012 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що наявними в матеріалах справи копіями первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТІК "Тайгер" (податкові накладні, видаткового-прибуткові накладні, рахунки-фактури, акти визначення характеристик лому металів, товарно-транспортні накладні, банківські виписки) підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_2 у травні 2010 року, листопаді 2010 року (а.с. 50-61, 73-78).

Придбані товарно-матеріальні цінності позивачем реалізовано в адресу ТОВ "Афаліна", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії договору поставки № 12/01 від 12.01.2010 року, податкових накладних, актів приймання брухту та відходів кольорових металів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, накладних, банківських виписок (а.с. 62-69, 71-78).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про реальність здійснення господарських операцій між СПД-ФО ОСОБА_2 та ТОВ ТІК "Тайгер" з купівлі-продажу акумуляторів, чушки свинцевої у травні 2010 року, листопаді 2010 року.

За приписами ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та не врахуванні фактичних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення вищезазначених норм закону, оскільки висновки про такі порушення спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинених дій посадовими особами ДПІ у м.Полтаві щодо зміни визначених ТОВ ТІК "Тайгер" показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права в частині визнання протиправними дій у розумінні ч.4 ст.105 КАС України не є достатнім способом належного судового захисту такого права у спірних правовідносинах, оскільки не призводить до остаточного вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер» при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства» без винесення подадкового повідомлення-рішення, оскільки саме такій спосіб захисту порушеного права позивача, є належним у спірних правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, задоволенню підлягає також і позовна вимога про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер» при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства».

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-1670/737/11 підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю торгово- інвестиційна компанія "Тайгер" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-1670/737/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія "Тайгер" до Державної податкової інспекції у м. Полтави про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер»при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства»без винесення податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 55 416,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія «Тайгер»при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія «Тайгер», код ЄДРПОУ 30207454 з питань дотримання вимог податкового законодавства».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2012 р.