Ухвала

від 20.04.2012 по справі 211/489/12

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ладижинський міський суд Вінницької області

8/211/3/12 Справа № 211/489/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Ступак Ю.О., за участю: позивачаОСОБА_3, відповідачаОСОБА_4, Представників позивача та відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду з цією заявою і просив переглянути рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.06.2010 року, яким позов ОСОБА_3 був задоволений: визнано біржовий контракт № 328 від 19.07.2006 року недійсним в частині зазначення покупця, постановлено вважати покупцем у цьому контракті ОСОБА_3, визнано за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3301,40 кв.м, і земельну ділянку площею 1,0000 га, розташовані у АДРЕСА_1.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 повідомив суду, що на час розгляду справи а ні йому, а ні суду не було відомо, що під час продажу 19.07.2006 року названого вище нерухомого майна -нежитлової будівлі - на товарній біржі з боку покупця був присутній лише відповідач зі своїм представником, позивач був відсутній. Крім цього, згідно листа ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа»від 24.11.2011 року від позивача не надходило будь-яких доручень з приводу придбання спірної будівлі, а ДПІ у м. Вінниця у своєму повідомленні зазначила, що доручення позивача надійшло після проведення торгів нарочним, і його вхідний номер та дату не можливо повідомити. Ці обставини, а також те, що на час проведення торгів у ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа»було відсутнє доручення, яким ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7 купити майно, заявник вважає нововиявленими обставинами, і такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_7 і його представник підтримали заяву і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 і його представник у судовому засіданні заяву не підтримали, просили відмовити у її задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 та його представник повідомили, що наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, так як вони були відомі ще під час розгляду справи і ніким не заперечувались. Крім того ОСОБА_7 пропустив строк, наданий законом для вирішення цього питання.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін і їх представників, суд вважає, що дана заява необґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_7, не є нововиявленними і не мають ніякого значення для вирішення справи по сутті, а тому не можуть розцінюватися як істотні.

Так, при вирішенні справи по сутті у суді першої інстанції, обставини, на які посилається заявник, були предметом судового розгляду; їм була дана належна правова оцінка, яка залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 28.01.2011 року. Про наявність таких обставин ОСОБА_7 було відомо ще при розгляді справи по сутті у суді першої інстанції. Тому ці обставини не можуть вважатися нововиявленними. Більше того, відсутність будь-якої довіреності позивача для ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа»і неможливості ДПІ у м. Вінниця вказати дату її надходження, не є істотними для справи обставинами, оскільки ОСОБА_7 укладав угоду на своє прізвище і лише згодом зобов'язанний був передати майно ОСОБА_3 Довіреність необхідна була не під час укладання угоди на ТБ«Вінницька товарна універсальна біржа», а під час передачі майна ОСОБА_7 ОСОБА_3 Саме тому підставою задоволення позову було порушення зобов'язань повіреного при виконанні договору доручення. Дана довіреність досліджувалася в судовому засіданні. Судові засідання проводилися за участю ОСОБА_7, який мав можливість досліджувати усі обставини справи і вільно надавати суду докази на їх спростування чи ствердження.

Відповідно до ч.2 п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані ОСОБА_7 обставини не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, а відповідно до ч. 2 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.Х1.1950).

Отже, вказані ОСОБА_7 обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд відзначає і те, що ОСОБА_7 пропустив строк, наданий законом для вирішення цього питання, але у зв'язку з тим, що в задоволенні заяви відмовляється по сутті, а не за пропуском строку, то суд не акцентує на цьому увагу.

Відповідно до ч. 2 п 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частиною другою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674 -VІ «Про судовий збір».

У зв'язку з тим,що ОСОБА_7 не сплатив судовий збір при подачі заяви до суду, то сума цього збору підлягає стягненню за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.06.2010 року в справі № 2-8/2010 рік -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 401 гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. О. Патраманський