Ухвала

від 05.06.2012 по справі 6/199-4787

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 33663/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворський І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2010 року у справі за позовом Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільський державний науково - технічне підприємство "Промінь" звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2007 року за № 0000103500/0/74098, №100113500/074096, №0138782303/74100, №0138792303/74097, №00007222200/74099, яким визначено суми податкових зобов'язань та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Тернопільською ОДПІ на підставі висновків викладених в акті перевірки від 06.11.2007 року №10086/3 00/14040960 прийнято відносно позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що висновки викладені в актах перевірки та податкових повідомленнях- рішеннях є неправомірними, податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР, ст.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2010 року задоволено позовні вимоги частково, а саме визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 12.11.2007 року № 0000103500/0/74098 в частині визначення зобов'язання по сплаті 262,50 грн. податку на прибуток підприємств та 131,25 грн. санкцій, рішення №0138782303/74100 в частині застосування 621,44 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, рішення № 0138792303/74097 щодо застосування 117,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Тернопільська ОДПІ, яка просить скасувати дану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимог, зокрема зазначає, що з податкової накладної №346/1707 від 16.07.2006 року, що видана ТОВ «Алло» слідує, що підприємство придбало мобільний телефон вартістю 1050 грн., а не два мобільних телефони і згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» не включається до складу валових витрат на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації та вартість яких перевищує 1000 грн.

Щодо рішення №0138782303/74100 в частині застосування 621,44 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки то апелянт зазначає, що розмір ліміту готівки позивачем було зменшено , а не збільшено розмір штрафної санкції до позивача мав бути більшим.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

ТДНТП «Промінь» 16.05.2000 року зареєстровано виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та 15.01.1992 року взято на податковий облік ДПІ в м. Тернополі і на момент проведення перевірки було платником податку на додану вартість.

Працівниками Тернопільської ОДПІ у вересні - листопаді 2007 року проведено виїзну позапланову перевірку ТДНТП "Промінь" щодо дотримання підприємством податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2006 року 30.06.2007 року.

За її результатами, 06.11.2007 року складено Акт перевірки №10086/3 00/14040960.

При цьому встановлено порушення ТДНТП "Промінь" вимог п. 5.1, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. і п.п. 7.5 ст.7, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1120074 грн.; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1840 грн.; ч.1 ст.4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР щодо ненадходження у встановлені терміни валютної виручки в сумі 64,7 дол. США; п.1 ст. З Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР щодо проведення торгівельної діяльності (реалізація непродовольчих товарів) через касу підприємства з використанням прибуткових касових ордерів за готівкові кошти, без придбання відповідного торгового патенту; ст.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року щодо перевищення залишку готівки в касі в загальній сумі 452,68 грн. в період з 23.08.2006 року по 24.05.2007 року.

На підставі акту перевірки податковим органом 12.11.2007 року видано податкові повідомлення-рішення № 0000103500/0/74098 про визначенні податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 1120074 грн. та 1117110,3 грн. штрафними санкціями; № 0000113500/074096 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1840 грн. та 920 грн. штрафними санкціями; рішення № 00007222200/74099 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 159,72 грн.; рішення №0138782303/74100 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про готівковий обіг в сумі 905,36 грн.; рішення №0138792303/74097 про застосування 117,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Висновки Тернопільської ОДПІ ґрунтуються на висновках акта перевірки від 06.11.2007 року за №10086/3 00/14040960 за яким встановлено, що ТДНТП «Промінь» з ТОВ "Галицька лізингова компанія" 06.07.2006 року укладено договір купівлі - продажу будівель балансовою вартістю 2937184 грн. та залишковою вартістю 6576506 грн., а в бухгалтерському обліку позивача проведено виручку від продажу цих будівель на суму 336666,66 грн.. При цьому задекларовано 3239839 грн. збитків (333666,66 грн. - 6576506 грн.).

У зв'язку з чим, підприємство занизило за ІІІ кв. 2006 року валовий дохід на 3639321 грн. (3239 839 грн. збитків + 399 482 грн. доходу) або зменшило на 909830,25 грн. зобов'язання по податку на прибуток підприємств.

Також встановлено завищення підприємством валових витрат на загальну суму 856019 грн., оскільки ТДНТП "Промінь" включило до валових витрат декларації з податку прибуток за III квартал 2006 року 748980 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. 12.10.2007 року (під час проведення перевірки) підприємством в наступній декларації скореговано дану суму. При цьому до бюджету не було сплачено 187245 грн. податку на прибуток підприємств.

Одночасно підприємство включило до валових витрат декларацій з податку на прибуток витрати, не пов'язані з веденням власної господарської діяльності за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року в сумі 16063 грн., а також витрати, пов'язані з придбанням та ремонтом основних засобів, які підлягають амортизації за вказаний період в сумі 75931 грн.

Так ст.3 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, в т.ч. на суму валових витрат платника податку.

Пунктом 7.5 ст.7 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР передбачено, що до валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно із статтею 8 цього Закону.

Підпунктом 8.4.3 8.4 ст.8 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР встановлено, що у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в тому, що при визначенні позивачу податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 909830,25 грн., за наслідками продажу будівель (основних засобів групи №1), податковий орган правомірно застосовував суму виручки від їх реалізації та балансову вартість об'єктів, які вказувались самим платником податку у його звітності та обліку.

Необґрунтованими є також посилання позивача на постанову слідчого від 19.03.2008 року про відмову в притягнені посадової особи ТДНТП "Промінь" до кримінальної відповідальності за відсутності в її діях складу злочину та на згаданий в постанові лист Тернопільської ОДПІ від 12.03.2008 року №17427/23-122, оскільки згідно з приписами ст. 72 КАС України, постанова слідчого не має преюдиційного значення при вирішенні адміністративного спору.

Також на час їх складання, позивачем було погашено заборгованість за матеріалами попередньої податкової перевірки, висвітленої в акті №15461/23-02/14040960 від 31.08.2006 року, а відносно податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 909830,25 грн., то на той час воно було оспореним платником (неузгодженим), а тому не вважалось для позивача податковим боргом.

Окрім цього, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2009 року головного бухгалтера ТДНТП "Промінь" визнано винним у вчиненні через службову недбалість порушень п.5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (крім несплати 262,50 грн. податку на прибуток за придбання мобільних телефонів), що призвело до несплати решти суми податку на прибуток підприємств нарахованих податковим органом та у вчиненні порушень п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до несплати 1840 грн. податку на додану вартість.

Статею 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо порушення ТДНП "Промінь" розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом №001006 від 14.05.1997 року то сторона позивача визнала даний факт і це стверджується актом перевірки.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в тому, що слід відмовити в задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 12.11.2007 року № 0000113500/074096 щодо зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1840 грн. та 920 грн. штрафних санкцій, рішення № 00007222200/74099 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 159,72грн.

При прийняті рішення №0138782303/74100 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо готівковий обіг в сумі 905,36 грн., Тернопільська ОДПІ виходила з того, що ліміт залишку готівки в касі був встановлений в розмірі 170 грн. за період з 23.08.2006 року по 24.05.2007 року.

Відповідно до вимог п.2.8 ст.2 "Положення про ведення касових операцій у ціональній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків на банківські рахунки для зарахування її на банківські рахунки підприємства.

Відповідно до п.3.5 ст.2 даного Положення, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або аткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Наказом по ТДНТП "Промінь" №21/1 від 10.02.2007 року ліміт залишку готівки в касі з цієї дати визначено в сумі 124 грн..

Тому суд першої інстанції правомірно скасував вказане рішення в частині застосування штрафної санкції 621,44 грн.

Рішенням податкового органу №0138792303/74097 до ТДНТП "Промінь" застосовано 117,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності за проведення торгівельної діяльності (реалізація непродовольчих товарів), без придбання відповідного торгового патенту, виходячи з того, що вартість патенту для даного виду становить 200 грн.

Проте, застосований при розрахунку санкції розмір патенту не підтверджено додатком до рішення Тернопільської міської ради від 21.12.2004 року №4/13/81.

Тому суд першої інстанції вірно визначив, що рішення №0138782303/74100 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 621,44 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000103500/0/74098 в частині визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 262,50 грн. та 131,25 грн. штрафних санкцій є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суд Тернопільської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2010 року у справі №6/199-4787 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський