Постанова

від 16.09.2010 по справі 6/199-4787

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" вересня 2010 р.Справа № 6/199-4787 14:36

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

за позовом - Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна 38, м. Тернопіль 46000

до відповідача - Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль 46000

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 12.11.2007р. за №№ 0000103500/0/74098, 0000113500/074096, 0138782303/74100, 0138792303/74097, 00007222200/74099

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

прокурора - не з'явився

Суть справи:

ТДНП "Промінь" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (рішень) відповідача від 12.11.2007р. за №№ 0000103500/0/74098, 0000113500/074096, 0138782303/74100, 0138792303/74097, 00007222200/74099, яким позивачу визначено суми податкових зобов'язань та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував тим, що оспорювані рішення не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

У письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями представників податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність прийнятих рішень.

Розгляд справи, призначений вперше на 24.12.2007р. неодноразово відкладався, востаннє до 16.09.2010р..

Ухвалою від 13.02.2008р. провадження у справі зупинялось.

Учасникам процесу роз'яснювались, належні їм права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- у вересні - листопаді 2007р., працівниками податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку ТДНП "Промінь" (позивача у справі) щодо дотримання підприємством податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р..

За результатами перевірки, 06.11.2007р. складено відповідний Акт №10086/35-00/14040960.

Згідно з його змістом, перевіряючими ряд встановлено правопорушень, зокрема:

1. Законодавства про оподаткування прибутку підприємств.

Перевіркою виявлено порушення п. 5.1, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7 .5 ст .7, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05 .1997 р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями.

Так, ДНТП "Промінь" було укладено з TOB "Галицька лізингова компанія" договір купівлі -продажу будівель (основних засобів групи №1) б/н від 06.07.2006р.

Балансова вартість реалізованих об'єктів становила - 2 937 184 грн..

Їх залишкова вартість - 6 576 506 грн..

В бухгалтерському обліку позивача проведено виручку від продажу цих будівель на суму - 3 336 666,66 грн..

Внаслідок операції платником податку задекларовано 3 239 839 грн. збитків (3 336 666,66 грн. - 6 576 506 грн.).

За твердженням перевіряючих, від проведеного продажу позивач отримав 399 482 грн. доходу (3 336 666,66 грн. - 2 937 184 грн.).

У зв'язку з чим, в порушення п.п. 7 .5 ст .7, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ДНТП "Промінь" занизило за 3 кв. 2006р. валовий дохід на 3 639 321 грн. (3 239 839 грн. збитків + 399 482 грн. доходу) або зменшило на 909 830,25 грн. своє зобов'язання по податку на прибуток підприємств.

ОСОБА_2 того, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат на загальну суму - 856019 грн.,, в тому числі за періоди:

III квартал 2006 року - 760774 грн.;

IV квартал 2006 року -41853 грн.;

I квартал 2007 року - 38347 грн..

Зокрема, перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5 .3 .9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ДНТП "Промінь" включило до валових витрат декларації з податку прибуток за III квартал 2006 року 748 980 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Внаслідок чого, до бюджету не було сплачено 187 245 грн. податку на прибуток підприємств.

Згідно з протоколом працівників податкової міліції ДПА в Тернопільській області від 28.09.2008р. частина матеріалів щодо господарської діяльності позивача за обревізований період була вилучена.

Однак, за поясненнями представника податкової служби -ОСОБА_4, висновки перевірки здійснювались з урахуванням вилучених документів, після ознайомлення з ними.

За твердженнями представників підприємства в наступній декларації, поданій до податкового органу 12.10.2007р., платником податку було скореговано дану суму.

Дане коригування здійсненне після початку проведення податкової перевірки.

Перевіркою з'ясовано також, що в порушення п. 5.1, п .п. 5 .3.1 п.5 .3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ДНТП "Промінь" включило до валових витрат декларацій з податку прибуток витрати, не пов'язані з веденням власної господарської діяльності, в тому числі за:

ІІІ квартал 2006 року - 973 грн.;

IV квартал 2006 року -10244 грн.;

I квартал 2007 року - 4846 грн..

Всупереч п.п. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ДНТП "Промінь" включило до валових витрат декларації з податку прибуток витрати, пов'язані з придбанням та ремонтом основних засобів, які підлягають амортизації, в тому числі за:

III квартал 2006 року -10821 грн.;

IV квартал 2006 року - 31609 грн.;

Іквартал 2007 року - 33501 грн..

Серед них перевіряючими зазначено і придбання мобільних телефонів вартістю 1050 грн..

Всього, згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, за ІІІ кв. 2006р. -І кв. 2007р. позивачем занижено зобов'язання на 1 120 074 грн. податку на прибуток підприємств.

2. Законодавства про оподаткування податком на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7 .4.4 п. 7 .4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями ДНТП "Промінь" включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість суми придбаних товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства за вересень, жовтень, грудень 2006 року та лютий, квітень -червень 2007року. Чим занизило зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1840 грн..

3. Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено факт ненадходження у встановлені терміни на територію України валютної виручки в сумі 64.7 дол. США за міжнародним контрактом №001006 від 14.05.1997р., укладеним позивачем з "Ростовський НИИ Радиосвязи" (м. Ростов на Дону, РФ).

Чим порушено приписи Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

4. Законодавства про готівковий обіг.

Відповідно до вимог п.2.8 ст.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. із змінами та доповненнями - підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує установлений ліміт каси, обов'язково здається до банків на банківські рахунки для зарахування її на банківські рахунки підприємства.

Відповідно до п.3.5 ст.2 даного Положення, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

В порушення цього, підприємством яке перевірялось, допущено перевищення залишку готівки в касі в загальній сумі 452,68 грн. в період з 23.08.2006р. по 24.05.2007р..

За твердженням перевіряючих, ліміт готівки в цей час становив - 170 грн..

4. Законодавства щодо патентування.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.1 ст. З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. №98/96-ВР, із змінами та доповненнями, а саме: підприємством (в період листопада 2006р. - травня 2007р.) проводилась торгівельна діяльність (реалізація непродовольчих товарів) через касу підприємства з використанням прибуткових касових ордерів за готівкові кошти, без придбання відповідного торгового патенту.

Вартість торгового патенту, за даними податкового органу складала - 200 грн. на місяць.

За наслідками розгляду Акта №10086/35-00/14040960 від 06.11.2007р., Тернопільською ОДПІ (відповідачем у справі) прийнято рішення від 12.11.2007р.:

- податкове повідомлення-рішення № 0000103500/0/74098 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 1 120 074 грн. та 1117110, 3 грн. санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № 0000113500/074096 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1840 грн. та 920 грн. санкцій;

- рішення № 00007222200/74099 про застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 159,72грн.;

- рішення №0138782303/74100 про застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про готівковий обіг в сумі 905,36 грн.;

- рішення №0138792303/74097 про застосування 117,78 грн. штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Перелічені рішення оскаржувались ДНТП "Промінь" в адміністративному порядку, за наслідками якого залишені без змін.

У зв'язку з чим, рішення оспоренні позивачем в судовому порядку.

З'ясовано також, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2009р., часткового зміненим ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2009р., головного бухгалтера ДНТП "Промінь" визнано винним, в тому числі у вчиненні правопорушень, перелічених в п.п.№1,2, що призвело до ненадходження в бюджет сум податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Окрім:

- порушення п.п. 7 .5 ст .7, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за 3 кв. 2006р.в частині зменшення на 909 830,25 грн. зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств. Оскільки, в процесі розслідування згаданої кримінальної справи, постановою слідчого від 19.03.2008р. у цій частині відмовлено в притягнені посадової особи ДНТП "Промінь" до кримінальної відповідальності за відсутності в її діях складу злочину.

- п.п. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо придбання факту придбання двох мобільних телефонів вартістю 1050 грн. (по 525 грн. кожен) і, як наслідок, ненадходження до бюджету 262 грн. податку на прибуток підприємств . Оскільки, відповідно до п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати на придбання будь - яких матеріальних цінностей, вартість яких перевищує 1000грн., що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку і в даному випадку податок на прибуток не нараховується і не сплачуються.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Згідно з ст.ст.11,70 КАС України особа, що звернулась до суду розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд та вільна у їх обґрунтуванні та доказуванні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів згаданих норм Конституції та КАС України, доведеним контролюючим органом і не спростованим належним чином позивачем є факти порушень законодавства про оподаткування податком на додану вартість, щодо розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, а також частково недотримання законодавства про оподаткування прибутку підприємств та про готівковий обіг.

Так, відповідно до ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі -Закон N 334/94-ВР), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, в т.ч. на суму валових витрат платника податку.

До валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно із статтею 8 цього Закону (п.7.5 ст.7 Закону N 334/94-ВР) .

У разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку. (п.п. 8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону N 334/94-ВР).

Таким чином, при визначенні позивачу податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 909 830,25 грн., за наслідками продажу будівель (основних засобів групи №1), податковий орган правомірно застосовував суму виручки від їх реалізації та балансову вартість об'єктів, які вказувались самим платником податку у його звітності та обліку.

При цьому, безпідставними є доводи представників ДНТП "Промінь" щодо необхідності використання для цього суми залишкової вартості будівель.

Необґрунтованими є також посилання позивача на постанову слідчого від 19.03.2008р. про відмову в притягнені посадової особи ДНТП "Промінь" до кримінальної за відсутності в її діях складу злочину та на згаданий в постанові лист Тернопільської ОДПІ від 12.03.2008р. №17427/23-122. Оскільки, на час їх складання, позивачем було погашено заборгованість за матеріалами попередньої податкової перевірки, висвітленої в Акті №15461/23-02/14040960 від 31.08.2006р.. Щодо податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 909 830,25 грн., то на той час воно було оспореним платником (неузгодженим), а тому не вважалось для позивача податковим боргом.

Окрім того, згідно з приписами ст. 72 КАС України, постанова слідчого не має преюдиційного значення при вирішенні адміністративного спору.

В той же час, за вимогами ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначалось вище, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2009р.,часткового зміненим ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2009р., головного бухгалтера ДНТП "Промінь" визнано винним у вчиненні через службову недбалість порушень п.5 .3 ст. 5 Закону N 334/94-ВР (крім несплати 262,50 грн. податку на прибуток за придбання мобільних телефонів), що призвело до несплати решти суми податку на прибуток підприємств нарахованих податковим органом та у вчиненні порушень п. 7 .4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР , що призвело до несплати 1840 грн. податку на додану вартість.

Вказані обставини, які не потребують повторного доказування стверджуються і іншими письмовими і усними доказами: матеріалами податкової перевірки, висновком експерта від 28.02.2008р., зробленого в процесі кримінальної справи, поясненнями представників відповідача, тощо.

При цьому, посилання позивача на наступне (після початку перевірки) корегування сум податку на прибуток підприємств і за інший звітний період, не відповідає положенням п.17.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Підтвердженими матеріалами справи і не запереченими самим позивачем є факт порушення ДНТП "Промінь" розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом №001006 від 14.05.1997р..

У зв'язку з чим, згідно з приписами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підприємство притягнуто до відповідальності у вигляді нарахованих санкцій на суму 159,72 грн..

За таких обставин, в задоволенні вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 12.11.2007р. № 0000113500/074096 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1840 грн. та 920 грн. санкцій, № 00007222200/74099 про застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 159,72грн. та № 0000103500/0/74098 в частині визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 1 119 811,50 грн. і 1116979,05 грн. санкцій, з наведених в позові підстав, слід відмовити.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

При прийняті рішення №0138782303/74100 про застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про готівковий обіг в сумі 905,36 грн., відповідач виходив з того, що ліміт залишку готівки в касі був встановлений в розмірі - 170 грн. за період з 23.08.2006р. по 24.05.2007р..

Однак, наказом по ДНТП "Промінь" №21/1 від 10.02.2007р. ліміт залишку готівки в касі з цієї дати визначено в сумі 124 грн..

Тому, назване рішення в частині застосування 621,44 грн. санкцій підлягає скасуванню.

Рішенням №0138792303/74097 до позивача застосовано 117,78 грн. штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності за проведення торгівельної діяльності (реалізація непродовольчих товарів), без придбання відповідного торгового патенту, виходячи з того, що вартість патенту для даного виду становить - 200грн.

Проте, відповідно до наданого самим відповідачем рішення Тернопільської міської ради від 21.12.2004р. №4/13/81,із додатком, застосований при розрахунку санкцій розмір патенту не підтверджено.

Таким чином, рішення Тернопільської ОДПІ від 12.11.2007р. №0138792303/74097 слід визнати протиправним.

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (рішення) Тернопільської ОДПІ від 12.11.2007р. № 0000103500/0/74098 в частині визначення зобов'язання по сплаті 262,50 грн. податку на прибуток підприємств і 131,25 грн. санкцій, №0138782303/74100 в частині застосування 621,44 грн. штрафних (фінансових санкцій) за порушення норм з регулювання обігу готівки, № 0138792303/74097 щодо застосування 117,78 грн. штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

3. Стягнути з Держбюджету ,-

- на користь Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" вул.Текстильна 38, м. Тернопіль код 14040960 - 25,50 грн., сплаченого судового збору та 35,40 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають право подати заяву та апеляційну скаргу, після дня прийняття (підписання) В« __27__В»

---

09

---

2010р., в передбачені ст.186 КАС України терміни і порядку, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський