Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-14374/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-14374/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Сидорук Т.П.

представника відповідача Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-14374/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Харківська бісквітна фабрика» (надалі по тексту - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 вересня 2011 року № 0000460842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30517,00 грн. по податковій декларації з ПДВ № 9005082152 від 20.07.2011 року за червень 2011 року, та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 вересня 2011 року № 0000450842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16140,00 грн. по податковій декларації з ПДВ № 9005082152 від 20.07.2011 року за червень 2011 року, та про застосування штрафних санкції у розмірі 0,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовані податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби від 22 вересня 2011 року № 0000460842 та № 0000450842.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача, заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22.08.2011 року по 16.09.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 16.09.2011 року №1996/42-013/00377265.

На підставі вказаного Акту перевірки 22.09.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0000450842, яким зменшено ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16140 грн. - за порушення п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI;

- податкове повідомлення-рішення № 0000460842, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30517 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1, 00 грн. - за порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI.

Позивач в порядку адміністративного оскарження 28.09.2011 року звернувся до Державної податкової адміністрації у Харківській області зі скаргою про скасування спірних податкових повідомлень - рішень (том № 1, а.с. 47-48).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 03.10.2011 року №4330/10/25-103 продовжено розгляд скарги до 26.11.2011 року (том № 1, а.с. 49).

31.10.2011 року позивач звернувся з позовом про скасування вищевказаних рішень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, а відповідач, в свою чергу, правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» є підприємством кондитерської галузі виробництва, основними видами якого є виробництво какао, шоколаду, сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, цукристих кондитерських виробів, роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами.

Отже, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» є виробником харчової промисловості, та його господарська діяльність передбачає не лише безпосередній процес виробництва відповідної продукції, але й реалізацію кондитерських виробів.

Так, у перевіреному податковим органом періоді, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Рондодон» (код ЄДРПОУ 35951647, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Толстого, 207, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2008 року (серія АОО №742576) свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100122491 від 18.06.2008 року, індивідуальний податковий номер 359516405664 (серія НБ №0039737), перебуває на податковому обліку за №11140 з 28.05.2008 року в ДПІ Куйбишевського району м. Донецьк згідно довідки 4-ОПП № 184 від 27.04.2009 року.

У зв'язку із зміною місцезнаходження на: 83112, м. Донецьк, вул. Старицького, 1-А, ТОВ «Рондодон» з 23.06.2011 року отримано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100341662, індивідуальний податковий номер 359516405664 (серія НБ № 196765).

04 січня 2011 року між ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» (покупець) та ТОВ «Рондодон» (постачальник) був укладений Договір поставки за №1/2011/61/11 (том № 1, а.с. 128-129).

Як вбачається зі змісту даного договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити за харчові добавки, асортимент, кількість та ціни яких зазначаються у Специфікаціях.

Відповідно до Спеціфікацій №16 від 29.04.2011 року, №17 від 06.05.2011 року до Договору поставки, ТОВ «Рондодон» зобов'язується поставити позивачу альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) (том № 1, а.с. 143-144).

Придбання сировини - альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю позивача, оскільки вказаний продукт передається ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» для переробки до ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» для виготовлення готової продукції - кондитерських виробів, зокрема цукерок «Чоко-лак» різного наповнення, цукерок «Забодайка молочна», «Забодайка шоколадна», зефіру «Біло-розовий».

Факт здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «Рондодон» альбуміну ЕХ (сухого яєчного білку) підтверджується видатковими накладними: № РН-091 від 29.04.2011 року; № РН-092 від 10.05.2011; № РН-093 від 10.05.2011 року; № РН-095 від 13.05.2011 року; № РН-099 від 20.05.2011 року; № РН-107 від 06.06.2011 року; № РН-110 від 10.06.2011; № РН-117 від 21.06.2011 року (том № 1, а.с. 145, 152, 158, 164, 169, 175, 181, 187). Зазначені видаткові накладні містять в собі усі необхідні обов'язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 3.5. Договору поставки, право власності на товар виникає у Покупця (ПАТ «Харківська бісквітна фабрика») з моменту приймання товару Покупцем на складі - Перевізника, визначений у п.3.1. даного договору (підписання накладної).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рондодон» поставило для Позивача на склад Перевізника (ТОВ «Делівері») 900 кг. та 1.700 кг. альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок), що підтверджується калькуляціями за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та 01.06.2001 року по 30.06.2011 року (том № 1, а.с. 197-199).

Факт отримання 1.700 кг альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) на складі Перевізника (ТОВ «Делівері») підтверджується бланками замовлення на поставку вантажу, зокрема, від 04.05.2011 року № Д1-665446, від 11.05.2011 року № Д1-667012 та актом отримання вантажу вантажоодержувачем від 23.05.2011 року № А-Х1-104866 (том № 1, а.с. 146, 153, 170).

Факт отримання 900 кг альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) на складі Перевізника (ТОВ «Делівері») підтверджується Актами отримання вантажу вантажоодержувачем (ПАТ «Харківська бісквітна фабрика»), зокрема, від 08.06.2011 року № А-Х1-108038, від 14.06.2011 року № А-Х1-108880, від 23.06.2011 року № А-Х1-110868 (том № 1, а.с. 176, 182, 188).

Також, факт отримання вказаної кількості альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) підтверджується довіреностями № 164 від 04.05.2011 року та № 191 від 06.06.2011 року, відображеними у Журналі виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за формою М-2, затвердженою наказом Міністерства Статистики України № 192 від21.06.1996 року (том № 1, а.с. 195-196).

Після доставки вище вказаного товару на територію ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) був оприбуткований на складі переробки: у кількості 1.700 кг. згідно прибуткових ордерів № 110505-040, № 110512-045, № 110511-039, № 110516-012, 110523-041; у кількості 900 кг. - згідно прибуткових ордерів № 110608-029, № 110614-009, №110623-008 (том №1, а.с. 148, 155, 160, 166, 172, 178, 184, 190).

Крім того, факт оприбуткування на складі переробки 2.600 кг. альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) підтверджується відомостями приходу матеріалу та журналом-ордером за травень та червень 2011 року(том № 1, а.с. 200-207).

На виконання умов Договору поставки № 1/2011/61/11 від 04.01.2011 року, ТОВ «Рондодон» на реалізований Позивачу товар надано: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.10р. № 05.03.02-03/45968 на порошок альбумін яєчний для підприємств кондитерської промисловості; сертифікати від 28.10.2010 № С-28-10-10 та від 25.02.2011 року № С-25-02-11 на сухий порошок яєчного білку ЕХ, Кат. А; ветеринарні свідоцтва, видані ТОВ «Рондодон» від 10.06.2011 року (бланк БГ-05 № 484010), від 01.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484015), від 08.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484017), від 14.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484099), від 28.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484029), від 16.08.2011 року (бланк БГ-05 № 484028), від 22.08.2011 року (бланк БГ-05 № 484030) (том № 1, а.с. 248-250, том № 2, а.с 1-7).

ТОВ «Рондодон» виписано для позивача податкові накладні: № 31 від 29.04.2011 року; № 1 від 10.05.2011 року; № 2 від 10.05.2011 року; № 4 від 13.05.2011 року; № 8 від 20.05.2011 року; № 3 від 06.06.2011 року; № 6 від 10.06.2011 року; № 13 від 21.06.2011 року (том № 1, а.с. 149, 156, 161, 167, 173, 180, 186, 192). Податкові накладні були відображені в Реєстрах отриманих податкових накладних за травень та червень 2011 року.

Надані позивачем документи засвідчують факт виконання ним зобов'язань по оплаті вартості придбаного альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 Податкового Кодексу України (далі ПК України).

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виходячи з наведених норм ПК України, платник податку (ПАТ «Харківська бісквітна фабрика») мав право на податковий кредит у зв'язку з придбанням товарів (альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Як було встановлено в ході розгляду справи, за отриманий альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) позивач розрахувався грошовими коштами та перерахував на користь ТОВ «Рондодон» 279 940,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 46 656,67 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, в ціні придбаного позивачем альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) в травні 2011 року ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» сплачений податок на додану вартість у розмірі 30516, 67 грн. та в червні 2011 року - у розмірі 16140, 00 грн..

Отже, позивач мав право включати до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ за травень 2011 року у розмірі 30 516,67 грн., та, відповідно, заявляти вказану суму ПДВ до бюджетного відшкодування у червні 2011 року.

Також, позивач мав право включати до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ за червень 2011 року у розмірі 16 140,00 грн., у зв'язку з чим, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у травні 2011 року на суму 30516, 67 грн., у червні 2011 року у розмірі 16140, 00 грн. не відбулося.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо додержання позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Рондодон».

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування ПДВ від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача).

Тобто, будь-який стан платника податків - ТОВ «Рондодон» не спричиняє позбавлення сумлінного платника податку - позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ по фактично отриманим, сплаченим та використаним у власній господарській діяльності товарам.

Таким чином, Позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані Позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Отже, позивач не допустив порушень вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а відповідно правомірно визначив суми від'ємного значення по податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2011 року.

Щодо посилання відповідача на неможливість встановити ланцюг походження альбуміну (сухий яєчний білок) від підприємства імпортера ТОВ «Пластком» до постачальника ТОВ «Рондодон», колегія судів зазначає наступне.

Норми Податкового кодексу України не ставлять в залежність виникнення у платника ПДВ (Позивача) права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу (ТОВ «Пластком»).

Окрім цього, колегія суддів вважає також необґрунтованим посилання відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції факту відсутності необхідних трудових ресурсів у ТОВ «Рондодон», що призвело до невірного вирішення справи.

Кількість працюючих, вартість основних засобів ТОВ «Рондодон» не є підставами для визначення порушень зазначених у акті перевірки, оскільки згідно даних картки платника «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів» - директором та головним бухгалтером платника ТОВ «Рондодон» значиться Якушева О.Б. та вартість основних засобів, згідно декларації податку на прибуток, складає 9,8 тис. грн.

В ході розгляду справи було встановлено та матеріалами справи підтверджено факт придбання позивачем альбуміну (сухий яєчний білок) у ТОВ «Рондодон» для подальшого використання у власній господарській діяльності, а також одержання позивачем від ТОВ «Рондодон» податкових накладних належним чином оформлених та складених особами, які мають на це право.

Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцям.

ТОВ «Рондодон» сплатив податок на додану вартість у ціні отриманих послуг, а тому відповідно до законодавства у повній мірі виконав свій обов'язок щодо сплати цього податку.

Колегія суддів зазначає, що актом перевірки не встановлено порушень щодо порядку оформлення податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Рондодон» та включених позивачем до складу податкового кредиту та відсутні посилання на анулювання свідоцтва платника ПДВ зазначеного суб'єкта господарювання під час здійснення господарських операцій з позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованого визначення ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» суми від'ємного значення за травень у розмірі 30517,00 грн., за червень 2011 року у розмірі 16140,00 грн. та суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року у розмірі 30517,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав беззаперечних доказів правомірності винесених податкових повідомлень - рішень.

Окрім цього, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди. Факт здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких у позивача виникло від'ємне значення податку, податковим органом не заперечувалося, доказів того, що безпосередні контрагенти позивача були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку, не надано.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-14374/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2012 р.