Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2906-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.06.2012Справа №5002-3/2906-2011

За позовом ТОВ «АМАКО Україна», Київська область, Бориспільський район, с. Проліски (Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2)

до відповідача СТОВ «Ніва», Роздольненський район, с. Руч'ї (Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Тітова, 1 А)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «СП Злато Таврія», м. Херсон (м. Херсон, вул. К. Маркса, 40/10, кв. 42)

про стягнення 212 799,00 грн.

Заява СТОВ «Ніва», Роздольненський район у порядку ст. 121 ГПК України

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

Представники:

Від позивача - представник ОСОБА_2 за дор. № 29 від 29.05.2012р.

Від відповідача (заявника) - представник ОСОБА_3 за дор. № 7 від 04.01.2012р.

Від третьої особи - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи: Рішенням ГС АР Крим від 13 жовтня 2011р. у позові ТОВ «АМАКО Україна», Київська область, Бориспільський район, с. Проліски про стягнення 212 799,00 грн., було відмовлено (т.1 а.с. 145-149).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до САГС з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012р., апеляційну скаргу ТОВ «АМАКО Україна», Київська область, задоволено у повному обсязі. Рішення ГС АР Крим від 13.10.2011р. у справі № 5002-3/2906-11 скасовано.

Прийняте нове рішення у справі. Позов був задоволений у повному обсязі. З Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" (вул. Тітова, 1 а, с. Руч'ї, Роздольненський район, 96412, ЄДРПОУ 32989086, п/р 260019457в КРД ВАТ "Райффайзен БанкАваль" у м. Сімферополь. МФО 324021) було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322; ЄДРПОУ 21665011, п/р 26001200124006 в АКБ "Сітібанк (Україна)", МФО 300584) вартість втраченого майна, що було передано на зберігання, у розмірі 212 799,00 грн., державне мито у розмірі 2127,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 1064,00 грн. Господарському суду АР Крим доручено видати відповідній наказ (т. 2 а.с. 43-50).

На підставі Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012р. Господарським Судом АР Крим був виданий наказ від 13 лютого 2012р. (т. 2. а.с. 53).

20.03.2012р. до Господарського суду АР Крим від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", Роздольненський район, надійшла заява у порядку ст. 121 ГПК України, про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 13.10.2010р. та Постанови САГС від 24.01.2012р. у справі № 2-3/2906-20011, з посиланням на обставини, вказані у заяві.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.03.2012р. суд призначив розгляд заяви СТОВ «Ніва» у порядку ст. 121 ГПК України на 19.04.2012р. о 11-10 год., зобов'язавши заявника - СТОВ «Ніва», Роздольненський район, - повідомити суд , чи відбувалось з боку відповідача часткове погашення заборгованості

перед ТОВ «АМАКО Україна», Київська область, скерувати на адресу третьої особи - ТОВ «СП Злато Таврія», м. Херсон (м. Херсон, вул. К. Маркса, 40/10, кв. 42), копію заяви у порідку зі ст. 121 ГПК України, доказ скерування надати у судове засідання, позивача та третю особу - надати свої письмові пояснення по заяві відповідача.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.04.2012р. суд, у зв'язку з неотриманням позивачем - ТОВ «АМАКО Україна» додатку документів до заяви СТОВ «Ніва» у порядку ст. 121 ГПК України, відклав розгляд заяви СТОВ «Ніва» у порядку ст. 121 ГПК України на 17.05.2012р. о 11 год. 00 хв., зобов'язавши заявника - СТОВ «Ніва», Роздольненський район - скерувати на адресу позивача - ТОВ «АМАКО Україна» та третьої особи - ТОВ «СП Злато Таврія» копію заяви у порядку зі ст. 121 ГПК України, доказ скерування надати до суду; банківську довідку про стан руху грошових коштів; ТОВ «АМАКО Україна» та ТОВ «СП Злато Таврія» - надати свої письмові пояснення по заяві СТОВ «Ніва».

Ухвалою ГС АРК від 17.05.12р. суд вкотре відклав розгляд справи на 07.06.12р. у зв'язку з ненаданням сторонами затребуваних документів

У судовому засіданні 07.06.12р. представник позивача надав суду письмові пояснення від 07.06.2012р., у яких просив відмовити у задоволенні заяви СТОВ «Ніва» у порядку ст. 121 ГПК України про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 13.10.2010р. та Постанови САГС від 24.01.2012р. у справі № 2-3/2906-20011.

У судовому засіданні присутній представник відповідача (заявника) - СТОВ «Ніва» просив суд заяву у порядку ст. 121 ГПК України про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 13.10.2010р. та Постанови САГС від 24.01.2012р. у справі № 2-3/2906-20011 задовольнити та відстрочити виконання рішення.

Третя особа - ТОВ «СП Злато Таврія» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву СТОВ «Ніва», заслухавши думку представників позивача та заявника , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", Роздольненський район, про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 13.10.2010р. та Постанови САГС від 24.01.2012р. у справі № 2-3/2906-20011. з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Правовою підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідач визначає перебування підприємства у важкому фінансово -економічному стані та вказує, що в наслідок сильних морозів та буревію відповідача зазнав повної втрати посівів озимих культур на площі 1938 га. Станом на 07.03.12р. відповідач не має грошових коштів , про що свідчать довідки банків, у зв'язку з чим вказує на неможливість на даний час виконати рішення суду.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду, суд враховує, що боржник посилається на неможливість виконання рішення суду на даний час у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, належних доказів на підтвердження заявленої позиції, заявником суду не представлено, а також графіку погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Також, згідно довідки відповідача від 19.04.12р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніва", до наступного часу не приступило до погашення заборгованість у розмірі 212799,00 грн. перед позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги матеріальні інтереси позивача - ТОВ «АМАКО - Україна» та ту обставину, що звернення до господарського суду із даним позовом пов'язано також з неправомірними діями відповідача, що відображається у не погашенні наявної заборгованості, а також інфляційні процеси у економіці держави.

Таким чином, суд у задоволенні заяви відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", Роздольненський район, про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 13.10.2010р. та Постанови САГС від 24.01.2012р. у справі № 2-3/2906-20011 - відмовити.

Копію даної ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Копію даної ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією за адресами:

1. ТОВ «АМАКО Україна» (Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2);

2. СТОВ «Ніва» (АР Крим, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Тітова, 1 А);

3. ТОВ «СП Злато Таврія» (м. Херсон, вул. К. Маркса, 40/10, кв. 42).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.