Ухвала

від 08.06.2012 по справі 1787-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.06.2012Справа №02-17/1787-2012

За заявою Lacoste (Лакост) (8 rue de Castiglione, 75001, Paris, France; а/с 78, м. Київ, 03150).

До осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма-Про», м. Сімферополь.

2. Кримської митниці, м. Сімферополь.

Про вжиття запобіжних заходів.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 29.04.12.

Від Кримської митниці - ОСОБА_2 - зас. нач. відділу прав. забезпечення, довіреність № 17-07/8502 від 23.11.2010.

Від ТОВ «Максіма-Про» - ОСОБА_3 - представник, довіреність № 1 від 05.06.2012.

Суть спору: 31.05.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява представника Lacoste (Лакост) про вжиття запобіжних заходів у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма-Про» та Кримської митниці, в якій просить суд:

1. прийняти та розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів у порядку статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України лише за участю заявника, без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

2. Викликати представника компанії Lacoste у судове засідання.

3. Накласти арешт на товари:

- пуловери чоловічі «Lacoste», трикотажні синтетичні з 100% поліакрилу, розмір одягу 42-56, вартістю 35955,00 грн. - 300 шт.;

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 3535,60 грн. - 44 шт.;

- кофти жіночі «Lacoste», трикотажні, синтетичні (з 100% поліакрилу), розмір одягу 42-52, вартістю 1118,60 грн. - 14 шт.

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 23970,00 грн. - 300 шт., які 16.05.2012 р. заявлені ТОВ «Максіма-Про» (ЄДРПОУ 37925645, вул. Кім, буд. 6, м. Сімферополь, АРК, 95018, Україна) до митного контролю та митного оформлення за ВМД №№ 600020000/2012/000909, 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 р., у режимі «імпорт» та знаходяться на митному оформленні у Кримської митниці (ЄДРПОУ 35814509, вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АРК, 95491) до розгляду справи по суті.

4. Заборонити Кримській митниці (ЄДРПОУ 35814509, вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АРК, 95491) здійснювати митне оформлення товарів:

- пуловери чоловічі «Lacoste», трикотажні синтетичні з 100% поліакрилу, розмір одягу 42-56, вартістю 35955,00 грн. - 300 шт.;

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 3535,60 грн. - 44 шт.;

- кофти жіночі «Lacoste», трикотажні, синтетичні (з 100% поліакрилу), розмір одягу 42-52, вартістю 1118,60 грн. - 14 шт.

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 23970,00 грн. - 300 шт., які заявлені ТОВ «Максіма-Про» (ЄДРПОУ 37925645, вул. Кім, буд. 6, м. Сімферополь, АРК, 95018, Україна) до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт», за ВМД №№ 600020000/2012/000909, 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 р. до розгляду справи по суті.

5. Витребувати у Кримської митниці (ЄДРПОУ 35814509, вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АРК, 95491) по 2 зразки кожного виду товарів, маркованих позначеннями Lacoste які 16.05.2012 р. заявлені ТОВ «Максіма-Про» (ЄДРПОУ 37925645, вул. Кім, буд. 6, м. Сімферополь, АРК, 95018, Україна) до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за ВМД №№ 600020000/2012/000909, 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 р. для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Заява мотивована тим, що Компанія Lacoste є власником прав на торгівельну марку Lacoste (Лакост), а за результатами огляду заявником зразків імпортованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіма-Про» продукції, вона визнана контрафактною та такою, що заявник не виробляв. У зв'язку з наведеним, заявник вважає, що зазначена продукція ввозиться на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на торгівельну марку.

31.05.2012р. ухвалою господарського суду АР Крим залишено без руху заяву Lacoste про вжиття запобіжних заходів.

У зв'язку з усуненням заявником недоліків зазначених в ухвалі 31.05.2012р., суд ухвалою від 07.06.2012р. призначив розгляд заяви Lacoste про вжиття запобіжних заходів на 08.06.2012р.

У судовому засіданні представник Lacoste підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Максіма-Про» письмовий відзив на заяву не надав, усно під час розгляду заяви пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на контрафактний товар, на якому знаходиться торгівельна марка Lacoste.

Представник Кримської митниці також не надав письмові пояснення по суті заяви. Під судового засідання висловив позицію про розгляд заяви на розгляду суду.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, заслухавши доводи та заперечення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Компанія Lacoste, крім інших, є власником прав на торговельну марку Lacoste. Торговельна марка зареєстрована та охороняється в Україні, зокрема для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (одяг). Заявник використовує зазначену торгову марку на своїй продукції, в тому числі й в Україні.

Власнику торговельної марки надано виключне право забороняти іншим особам, зокрема, імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований торговельною маркою чи позначенням тотожними або схожими з нею настільки, що їх можна сплутати.

З метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку за допомогою митних процедур торговельна марка Lacoste внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 54, 55.

Заявник є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельних марок Lacoste.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон), використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону, власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Таким чином власнику торговельної марки надано виключне право забороняти іншим особам, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований торговельними марками чи позначеннями тотожними або схожими з ними настільки, що їх можна сплутати.

Крім того, згідно ст. 1 Митного кодексу України, контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (пункт 27 статті 1 цього закону).

Статтею 256 Митного кодексу України (в редакції станом на травень 2012р.) встановлено, що особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності та яка має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені її права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі митної справи заяву про сприяння захисту належних їй майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності на підставі заяв власників майнових прав на об'єкти авторського права і суміжних прав, прав на торговельні марки, промислові зразки та географічні зазначення. Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про зареєстровані у митному реєстрі об'єкти права інтелектуальної власності надсилається всім митним органам України. Після реєстрації у митному реєстрі об'єкта права інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру митні органи вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів, що можуть містити охоронювані законодавством України об'єкти авторського права і суміжних прав, прав на торговельні марки, промислові зразки та географічні зазначення.

Таким чином, для запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торговельними марками, права на які належать іншим особам, власник торговельної марки може внести її до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності чи повідомити митний орган про свої права на торговельні марки, а митному органу чинним законодавством України надано право призупиняти митне оформлення товару маркованим торговельними марками, права на які належать іншим особам.

З метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки за допомогою митних процедур торговельна марка Lacoste внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №№ 54, 55, про що свідчать відповідні довідки (а. с. 18-27).

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону, заявник є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки Lacoste.

З листа Кримської митниці від 16.05.2012 № 02-23/3634 (а. с. 28) заявнику стало відомо, що 16.05.2012 Кримською митницею, на виконання вимог статті 257 Митного кодексу України та на підставі даних Реєстру, строком на 15 календарних днів призупинено митне оформлення товару - пуловери чоловічі «Lacoste», трикотажні синтетичні з 100% поліакрилу, розмір одягу 42-56, вартістю 35955,00 грн. - 300 шт. Відправник: Akdeniz Kimyasal Urun Paz IC ve Dis Ticaret A.S. (Ataturk Mah. no. 45 Ulucak KemalpasaIzmir Turkey).

Також, 16.05.2012 Кримською митницею строком на 15 календарних днів призупинено митне оформлення товарів, заявлених за ВМД № 600020000/2012/000914 від 16.05.2012 р., про що свідчить лист від 17.05.2012 № 02-23/3733 (а. с. 30), зокрема,

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 3535,60 грн. - 44 шт.;

- кофти жіночі «Lacoste», трикотажні, синтетичні (з 100% поліакрилу), розмір одягу 42-52, вартістю 1118,60 грн. - 14 шт.

Декларант ОСОБА_4 Відправник: OZTURK ORME SANAYI. VE TICARET. LTD. STI. (K. KARABEKIR MAH. 873 Catloto: 72 KUCUKKOYG. O. PASA/ISTANBUL/TURKEY).

16.05.2012 Кримською митницею строком на 15 календарних днів призупинено митне оформлення товарів торговельної марки «Lacoste», зокрема, футболки з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 23970,00 грн. - 300 шт.

Декларант ОСОБА_4 Відправник: GURTEKS PAZARLAMA A.S. (ORGANIZE SANAYI BOLGESI VALI MUAMMER GULER BULVARI 2. CAD. № 10).

Одержувачем всього зазначеного товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма-Про».

З супровідним листом № 02-23/3771 від 18.05.2012 Кримська митниця надала зразки імпортованої ТОВ «Максіма-Про» продукції, маркованої торговельною маркою «Lacoste».

За результатами огляду зразків продукції, останню визнано контрафактною/фальсифікованою та такою, яку заявник не виробляв.

Оскільки заявник не надавав ТОВ «Максіма-Про» дозволів на використання торговельної марки «Lacoste», яка міститься на імпортованих останнім товарах, товари не вироблялися заявником та є контрафактними/фальсифікованими, тому заявник вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Lacoste».

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України (в редакції станом на травень 2012р.), якщо протягом перших 15 календарних днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, письмово не поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого митного органу з письмовим мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. Якщо протягом перших 15 календарних днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, письмово поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення товарів, то призупинення митного оформлення може бути продовжено митним органом не більше ніж на 15 календарних днів. Якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності, то товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

Судом встановлено, що з 01.06.2012р. набрав чинності новий Митний Кодекс України, відповідно до ст. 398 якого, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об'єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім митним органам України.

Після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Правовласник зобов'язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, про припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об'єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ст. 399 зазначеного кодексу, у разі якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі призупинення митного оформлення швидкопсувних товарів строк призупинення становить три робочі дні та не може бути продовжений.

Використання правовласником інформації, отриманої ним від митного органу, можливе лише для цілей, пов'язаних із призупиненням митного оформлення товарів.

Датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли митним органом таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв'язку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує митний орган про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено митним органом, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

У разі призупинення митним органом митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до митного органу з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов'язаний забезпечити проведення такої експертизи.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування митним органам витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Таким чином, законодавство України чітко регламентує порядок захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку при незаконному імпорті (ввезенні) товару маркованого такою торговельною маркою.

Як зазначив заявник, останній запропонував ТОВ «Максіма-Про» у досудовому порядку вирішити вищевказану ситуацію шляхом укладання угоди про відновлення порушених прав на торговельну марку, однак декларант не висловив бажання щодо врегулювання даного питання.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, до подання заяви про вжиття запобіжних заходів особу спонукає її суб'єктивне уявлення про те, що в майбутньому може бути утруднене чи унеможливлене подання до суду доказів, або суб'єктивне уявлення про порушення чи загрозу порушення її права. Тобто певним чином подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Достатньо обґрунтованим для вжиття запобіжних заходів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходів. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, обґрунтованою вимогу заявника щодо накладення арешту на товари позначені торговельною маркою «Lacoste», які зазначені у заяві.

Однак, оскільки такий вид запобіжних заходів як заборона вчиняти певні дії не передбачений процесуальним законодавством, суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу заявника про заборону Кримській митниці здійснювати митне оформлення товарів, позначених торговельною маркою «Lacoste», які заявлені ТОВ «Максіма-Про» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт».

Щодо вимоги заявника про витребування у Кримської митниці по 2 зразки кожного виду товарів, маркованих позначеннями «Lacoste», які 16.05.2012 р. заявлені ТОВ «Максіма-Про» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, суд відмовляє, оскільки відповідно до супровідного листа № 02-23/3771 від 18.05.2012 Кримська митниця вже надала зразки імпортованої ТОВ «Максіма-Про» продукції, маркованої торговельною маркою «Lacoste», а також зазначена вимога може бути розглянута у процесі розгляду справи за позовом Lacoste.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Lacoste про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Накласти арешт на товари:

- пуловери чоловічі «Lacoste», трикотажні синтетичні з 100% поліакрилу, розмір одягу 42-56, вартістю 35955,00 грн. - 300 шт.;

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 3535,60 грн. - 44 шт.;

- кофти жіночі «Lacoste», трикотажні, синтетичні (з 100% поліакрилу), розмір одягу 42-52, вартістю 1118,60 грн. - 14 шт.

- футболки «Lacoste» з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестеру та 5% еластану, розмір одягу 42-56, вартістю 23970,00 грн. - 300 шт., які 16.05.2012 р. заявлені ТОВ «Максіма-Про» (ЄДРПОУ 37925645, вул. Кім, буд. 6, м. Сімферополь, АРК, 95018, Україна) до митного контролю та митного оформлення за ВМД №№ 600020000/2012/000909, 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 р., у режимі «імпорт» та знаходяться на митному оформленні у Кримської митниці (ЄДРПОУ 35814509, вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АРК, 95491).

3. В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.