Рішення

від 23.05.2012 по справі 12/92пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.12 р. Справа № 12/92пн

Господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., судді Сгари Е.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, м.Донецьк та ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВЕСТА", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, м.Донецьк

про визнання недійсними положення Договору (засновницького) від 16.12.2003р., зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька № 995/3 від 24.12.2003р., щодо визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3, у тому числі, п.14 цього Договору, та визнання недійсними положення Статуту ТОВ „ВЕСТА", затвердженого загальними зборами учасників від 23.03.2005р. та зареєстрованого 24.03.2005р., щодо визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3, у тому числі, п. 1.2.1, 6.2. цього Статуту.

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_4- довіреність

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт

від позивача:ОСОБА_2 - паспорт

від відповідача: ОСОБА_5-довіреність

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Донецьк та ОСОБА_2, м.Донецьк звернулись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА", м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, м. Донецьк про визнання недійсним положення Договору (засновницького) від 16.12.2003р., зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька № 995/3 від 24.12.2003р., щодо визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3, у тому числі, п.14 цього Договору, та визнання недійсним положення Статуту ТОВ „ВЕСТА", затвердженого загальними зборами учасників від 23.03.2005р. та зареєстрованого 24.03.2005р., щодо визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3, у тому числі, п. 1.2.1, 6.2. цього Статуту.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є учасниками ТОВ „ВЕСТА" і відповідно до засновницького договору від 19.04.1993р. їх доля у статутному фонді складала 7,4 % у кожного. До складу засновників також входили: Фонд обласного комунального майна з долею у статутному фонді в розмірі 26,2%, ОСОБА_6 - 44,2%, ОСОБА_7 - 7,4%, ОСОБА_8 - 7,4%. Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ВЕСТА» №3 від 03.06.1993 р. ОСОБА_6 був виключений із складу засновників товариства на підставі його заяви, а ОСОБА_3 була прийнята до складу засновників, однак будь-яких змін в уставні документи внесено за цим рішенням не було. 30.11.1993р. ТОВ «ВЕСТА», на підставі Договору №21 від 29.07.1993 р. про спільну діяльність щодо купівлі державного майна, а саме долі Фонду обласного комунального майна у статутному фонді товариства (26,2%), укладеного між ними та ОСОБА_3, була викуплена доля державного майна у розмірі 10%, про що було видане свідоцтво про право власності на приватизоване державне комунальне майно.

16.12.2003 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, на підставі нотаріально засвідчених заяв, були виключені із складу засновників ТОВ «ВЕСТА», а ОСОБА_3 прийнята до складу учасників товариства.. Внаслідок зміни складу засновників товариства 16.12.2003 р. між ОСОБА_3 та позивачами був укладений засновницький договір у новій редакції, згідно якого частки учасників у статутному фонді ТОВ «ВЕСТА» були перерозподілені і склали у ОСОБА_3 - 33,4%, ОСОБА_1 - 33,3%, ОСОБА_2 - 33,3%. Відповідні зміни були внесені до Статуту ТОВ „ВЕСТА" в новій редакції, зареєстрованого 24.03.2005р.

Позивачі вважають, що передача долей вибулих учасників ТОВ «ВЕСТА» (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) ОСОБА_3 є незаконною та безпідставною у зв'язку з тим, що вони не давали згоди на відступлення долей вибулих учасників іншим учасникам, а також, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не сплатили свою долю до статутного фонду ТОВ «ВЕСТА», тому вони не мали права будь-кому передавати їх. За цих обставин вважають, що договір від 16.12.2003р., зареєстрований рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька № 995/3 від 24.12.2003р., в частині визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3 з долею у статутному фонді 33,4% (п.14 Договору), та Статут ТОВ „ВЕСТА", затверджений загальними зборами учасників від 23.03.2005р. та зареєстрований 24.03.2005р., в частині визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3 з долею у статутному фонді 33,4% (п.1.2.1, 6.2. Статуту), на їх думку, не відповідають дійсності, і тому просять визнати їх недійсними в зазначених частинах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає. Представник відповідача пояснив, що у товариства відсутні докази внесення ОСОБА_3 долі в статутний фонд ТОВ «ВЕСТА» при прийнятті її до складу учасників товариства в червні 1993 року та її заяви про прийняття до складу учасників товариства.

Третя особа надала письмові пояснення по справі, згідно яких з позовними вимогами не погоджується, вважає, що позивачі не надали належних доказів на підтвердження внесення ними своїх долей і позовні вимоги суперечать законодавству, оскільки направлені на її виключення зі складу засновників товариства не передбаченим законом способом.

Заявою від 16.07.2009р. третя особа просила застосувати позовну давність до даних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. у даній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. провадження у справі 12/92пн було поновлено.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. для розгляду справи 12/92пн призначена колегія у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М. та Татенко В.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.03.2011р. справа 12/92пн була передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею була призначена суддя Ушенко Л.В.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 17.03.2011р. змінено склад колегії суддів у справі 12/92пн: суддю Татенко В.М. замінено на суддю Кододову О.В.

Відповідно до письмових пояснень відповідача від 16.05.2011р. (вх. № 02111/18480), 03.06.1993 року в ТОВ „ВЕСТА" були проведені збори засновників, якими було прийняте рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ „ВЕСТА" з часткою у статутному фонді 44,2%, але зміни до Статуту ТОВ „ВЕСТА" до грудня 2003 року не вносилися. З січня 2009 року в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа 12/16пн про визнання недійсними рішень загальних зборів про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ „ВЕСТА" та затвердження Статуту у новій редакції. На цей час провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення даної справи 12/92пн.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. змінено склад колегії суддів у справі 12/92пн: суддю Кододову О.В. замінено на суддю Гриник М.М.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 27.07.2011р. змінено склад колегії суддів у справі № 12/92пн: суддю Сковородіну О.М. замінено на суддю Сгару Е.В.

Ухвалою від 27.07.2011 р. господарський суд зупинив провадження у справі № 12/92пн до розгляду справи №32/98пн.

Ухвалою від 10.05.2012 р. господарський суд поновив провадження у справі № 12/92пн у зв'язку з набрання законної сили рішенням по справі № 32/98пн.

Процесуальний строк розгляду справи подовжувався за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

19.04.1993 р. був підписаний засновницький договір ТОВ «ВЕСТА», згідно якого учасниками товариства виступали: Фонд обласного комунального майна з часткою 26,2%; ОСОБА_6 з часткою 44,2%; ОСОБА_1 з часткою 7,4%; ОСОБА_7 з часткою 7,4%; ОСОБА_2 з часткою 7,4%; ОСОБА_8 з часткою 7,4%.

Розпорядженням виконкому Калінінської районної ради народних депутатів м. Донецька від 29.04.93р. №342 було заеєстровано ТОВ «ВЕСТА» шляхом перереєстрації малого виробничо-торгового підприємства «ВЕСТА» в ТОВ «ВЕСТА».

Згідно протоколу №3 загальних зборів учасників від 03.06.93р. на зборах було прийнято рішення про виключення із складу ТОВ «ВЕСТА» ОСОБА_6 за його бажанням та прийняття ОСОБА_3 до складу засновників товариства з часткою 44,2%. Зазначений протокол підписаний учасниками товариства, які були присутні на загальних зборах. Підпис голови зборів ОСОБА_1 на протоколі відсутній.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі 32/98пн, яке набуло чинності відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. і є чинним на момент розгляду даної справи, встановлено, що збори від 03.06.93р. фактично не відбулися і рішення, викладені в протоколі №3 загальних зборів від 03.06.93р., не можна вважати прийнятими.

Будь-яких змін до статутних документів товариства на підставі рішення засновників, викладеного в зазначеному протоколі, внесено не було.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р., прийнятій за результатами перегляду рішення у справі 32/98пн, зазначено, що збори учасників ТОВ «ВЕСТА» 03.06.93р. були неповноважними (59% голосів учасників).

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності письмової заяви ОСОБА_3 про включення її до складу учасників ТОВ «ВЕСТА» станом на 03.06.93р. та про вихід ОСОБА_6 із складу учасників товариства.

Таким чином, відсутні належні докази прийняття ОСОБА_3 до складу учасників товариства 03.06.93р.

22.07.1993р. був укладений Договір № 21 про спільну діяльність, згідно якого недержавні засновники ТОВ „ВЕСТА" створили товариство покупців, метою якого є здійснення діяльності, направленої на придбання державної долі майна в ТОВ „ВЕСТА". Вартість майна, що підлягала викупу, становила 7 305 047 карб.

30.07.1993 р. був укладений Договір купівлі-продажу №19 між Фондом обласного комунального майна Донецької обласної ради та організацією покупців ТОВ «ВЕСТА», яка складалась із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Організацією покупців була придбана частка, що належала до обласної комунальної власності і яка була розподілена між ОСОБА_2 (45%), ОСОБА_1 (45%) та ОСОБА_3 (10%).

Таким чином, ОСОБА_3 фактично набула статус учасника ТОВ «ВЕСТА» внаслідок придбання відповідної долі (10%) комунального майна, яка в процентному відношенні до статутного фонду товариства на момент придбання склала 2,62%.

16.12.2003р. відбулися загальні збори засновників ТОВ «ВЕСТА», оформлені Протоколом №3, на яких були прийняті рішення: про виключення зі складу засновників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9; на підставі поданих ними нотаріально посвідчених заяв; прийняття до складу засновників ОСОБА_3; про перерозподіл долей засновників товариства: ОСОБА_3 - 33,4%, ОСОБА_1 33,3%, ОСОБА_10 33,3%; про затвердження нової редакції засновницького договору.

Нова редакція засновницького договору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» від 16.12.2003р., затверджена зборами учасників ТОВ „ВЕСТА" 16.12.2003р. (Протокол № 3), була зареєстрована рішенням виконкому Калінінської районної ради народних депутатів м. Донецька 24.12.2003р. Зміни до Статуту товариства внесені не були.

Згідно засновницького договора (в редакції від 16.12.2003р.) засновниками ТОВ «ВЕСТА» є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

В п. 14 договору визначені долі засновників, а саме: ОСОБА_3 - 33,4%, ОСОБА_2 - 33,3%, ОСОБА_1 - 33,3%.

23.03.2005р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ВЕСТА», на яких були прийняті рішення про припинення дії засновницького договору та, в зв'язку з цим, затверджена нова редакція Статуту ТОВ «ВЕСТА».

24.03.2005р. здійснена державна реєстрація Статуту ТОВ «ВЕСТА» в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів 23.03.2005р. (протокол №1).

В п.1.2.1 Статуту визначено, що учасниками ТОВ «ВЕСТА» є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Пуктом 6, п.п. 6.2 Статуту визначені долі учасників товариства: ОСОБА_3 - 33,4%, ОСОБА_2 - 33,3%, ОСОБА_1 - 33,3%.

Згідно протоколу №4 від 30.12.2008р., були проведені загальні збори учасників ТОВ «ВЕСТА», на яких були прийняті рішення про надання згоди на передачу по договору дарування учасником товариства ОСОБА_1 частини своєї долі в статутному капіталі у розмірі 3% учаснику товариства ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_3 із складу учасників та затверджена нова редакція Статуту, пов'язана зі змінами складу учасників товариства.

На загальних зборах ТОВ «ВЕСТА» (протокол №1 від 27.01.2009р.) також були затверджені зміни до Статуту, пов'язані із зміною місцезнаходження товариства та доповнено Статут (в редакції від 30.12.2008р.) пунктом 1.6: - ТОВ «ВЕСТА» володіє нерозподіленою часткою в статутному капіталі у розмірі 33,4%.

Зазначені зміни до Статуту зареєстровані 28.01.2009р. і Статут в зазначеній редакції є чинним на момент розгляду справи.

Відповідно до п. 1.5, 6.3 Статуту (в редакції від 27.01.2009р.) учасниками товариства є: ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 33,3%, ОСОБА_2 з часткою 33,3%. ТОВ «ВЕСТА» володіє нерозподіленою часткою 33,4%.

Питання щодо правомірності виключення із складу учасників товариства ОСОБА_3 є предметом розгляду у справі 12/16пн, рішення по якій на даний час господарським судом Донецької області не прийняте (зупинено провадження у справі).

Господарський суд дійшов висновку, що вимога позивачів про визнання недійсним п. 14 засновницького договору в редакції від 16.12.2003р., зареєстрованого рішенням виконкому Калінінської районної ради народних депутатів м. Донецька від 24.12.2003. №995/3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю (засновницький договір) за своєю правовою природою є правочином. Зазначений договір повинен відповідати загальним вимогам, що пред'являються до правочинів.

Спірний правочин був укладений 16.12.2003р., тобто до введення в дію ЦК України (чинний з 01.01.2004р.), прийнятого Верховною радою України 16.01.2003р., тому при оцінці даного договору суд враховує положення ЦК УРСР (1963р.), а саме вимоги ст. 48 ЦК УРСР, згідно якої недійсною угодою є угода, що не відповідає вимогам закону.

За замістом даної норми закону недійсними є ті угоди, в яких порушена хоча б одна умова, з якими закон пов'язує її дійсність, а саме: правомірність та неаморальність угоди, дієздатність учасників угоди, відповідність волевиявлення сторін угоди їх внутрішній волі, дотримання форми угоди (коли її недотримання має наслідком її недійсність) та у інших випадках невідповідності їх вимогам закону, передбачених ст. 45-47, 49-58 ЦК України.

Оцінюючи спірний договір на відповідність його вимогам закону, суд враховує, що договір укладений в належній формі (проста письмова), підписаний всіма учасниками (сторонами) договору, які є дієздатними, зміст договору не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, в п. 14 договору визначена частка учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» ОСОБА_3 у розмірі 33,4%, що не відповідає фактичній її долі в статутному капіталі товариства.

Одночасно суд враховує, що з набранням чинності ЦК України (ст.142, 153) договір про створення (заснування) товариства з обмеженою відповідальністю не регулює відносини між учасниками товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства.

23.03.2005р. на загальних зборах засновників ТОВ «ВЕСТА» прийнято рішення про припинення дії засновницького договору від 16.12.2003р. і єдиним правоустановчим документом товариства є Статут.

Таким чином, незалежно від того, що п. 14 оспорюваного договору в момент його укладання не відповідав за змістом фактичним обставинам в частині визначення розміру долі засновника ТОВ «ВЕСТА» ОСОБА_3, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки зазначений договір в силу закону (ч.2 ст.142 ЦК України) не є правоустановчим документом, тому не породжує для позивачів негативних наслідків. Отже даний договір не порушує прав та законих інтересів позивачів і на даний час дія договору як в силу закону, так і на підставі рішення загальних зборів товариства припинилась. Єдиним установчим документов ТОВ «ВЕСТА» є Статут.

В зв'язку з тим, що права позивачів не порушені, судом не застосовуються строки позовної давності щодо цих вимог і в цій частині позову слід відмовити в зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Стосовно вимог позивачів про визнання недійсними п. 1.2.1 та п. 6.2 Статуту товариства, в редакції від 23.03.2005р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю є установчим документом, який містить відомості про товариство як юридичну особу, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника, порядок передачі (переходу) часток в статутному фонді та інші відомості.

Статут товариства за своїм правовим змістом є актом в розумінні закону, оскільки визначає правовий статус юридичної особи і містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акту, яким є статут товариства, недійсним (повністю або частково) є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також наявність порушень, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Як убачається із матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ «ВЕСТА» 03.06.1993р. прийняте рішення про передачу третій особі ОСОБА_3 частки в статутному фонді, що належала ОСОБА_6 та про прийняття її до складу засновників товариства з часткою 44,2%. Даними зборами також було прийняте рішення про вихід із складу учасників товариства ОСОБА_6

До матеріалів справи не надано доказів в підтвердження внесення ОСОБА_6 частки в статутний фонд ТОВ «ВЕСТА» у розмірі 44,2%, як і доказів того, що ОСОБА_3 придбала зазначену частку в статутному фонді відповідача шляхом сплати коштів чи внесення майна.

До матеріалів справи також не додано письмової заяви ОСОБА_3 на ім'я ТОВ «ВЕСТА» про прийняття її до складу учасників товариства.

При розгляді пов'язаної справи № 32/98пн рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. були досліджені обставини набуття ОСОБА_3 прав засновника (учасника) ТОВ «ВЕСТА» і було встановлено, що збори засновників товариства 03.06.1993р. були неповноважними і такими, що фактично не відбулися, і тому рішення цих зборів не можна вважати прийнятими.

Зазначеними судовими рішеннями також було встановлено, що ОСОБА_3 набула статусу учасника товариства внаслідок придбання частки від відповідної долі комунальної власності Донецької обласної ради, яка по відношенню до статутного капіталу товариства склала 2,62%.

Зазначена частка нею була придбана в складі організації покупців (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.) по договору купівлі-продажу №19 від 30.07.1993р. комунального майна Донецької обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_3 стала учасником ТОВ «ВЕСТА» з 30.07.1993р. з долею в статутному фонді 2,62%.

Зміни щодо складу учасників ТОВ «ВЕСТА», в тому числі, пов'язані з прийняттям ОСОБА_3 до складу учасників, до Статуту товариства були внесені на загальних зборах учасників товариства 23.03.2005р. (протокол №1), якими була затверджена нова редакція Статуту та припинена дія засновницького договору від 16.12.2003р.

Нова редакція Статуту була зареєстрована 24.03.2005р. В п. 1.2.1, 6.2 цього Статуту було визначено, що учасниками ТОВ «ВЕСТА» є ОСОБА_3 з долею у статутному фонді товариства у розмірі 33,4%, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з долею 33,3% кожний.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи № 4825/24 - 5556/25 від 06.10.2010р. по даній справі, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, документально обґрунтовано підтвердити чи спростувати, яким чином сформовані долі учасників в уставному фонді ТОВ „ВЕСТА", чи повністю сплачені долі учасників товариства та яка частина сплачена кожним з учасників, за наданими прибутковими касовими ордерами від 08.06.1993р. без бухгалтерського обліку, що дані грошові кошти фактично були оприбутковані в касовій книзі та відображені в бухгалтерському обліку ТОВ „ВЕСТА" з подальшим їх внесенням на розрахунковий рахунок банківської установи, на якому формується статутний фонд ТОВ „ВЕСТА", для експерта не є можливим.

Разом з тим, рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі 32/98пн встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викупили долю у розмірі 26,2% в ТОВ «ВЕСТА», що належала до комунальної власності, і долі викупленої частки були розподілені між ними: ОСОБА_3 - 10%, ОСОБА_1 - 45%, ОСОБА_2 - 45%, що по відношенню до статутного фонду товариства складає: ОСОБА_11 - 2,62%, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 11,79% кожний.

Оскільки доказів внесення ОСОБА_3 частки в статутний фонд у розмірі 30,8% не надано, а підтверджено внесення нею долі в розмірі 2,62%, то суд робить висновок про невідповідність даних, зазначених в п. 6.2 оспорюваного Статуту, фактичним даним.

Зазначена невідповідність порушує права позивачів, оскільки невірне визначення долі ОСОБА_3 в Статуті ТОВ «ВЕСТА» в подальшому може спричинити безпідставні виплати, у разі виходу ОСОБА_3 із складу учаників товариства, при розподілі прибутку, ліквідації товариства, тощо.

Суд вважає можливим поновити строк позовної давності позивачам, враховуючи необхідність захисту їх прав як учасників товариства та наявність їх клопотання (заява від 22.06.2011р.) про це з викладенням причин пропуску, які суд приймає як поважні.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає вимоги позивачів щодо визнання п.6.2 Статуту ТОВ «ВЕСТА» (в редакції від 23.03.2005р.) в частині визначення ОСОБА_3 учасником ТОВ «ВЕСТА» з часткою у статутному фонді у розмірі 33,4% такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині визначення її долі у розмірі 30,78% (33,4% - 2,62%).

В іншій частині заявлених вимог в задоволенні слід відмовити.

З урахуванням результатів розгляду справи, судові витрати, пов'язані із сплатою державного мита у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., суд покладає на сторін порівну.

З огляду на те, що сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена позивачем ОСОБА_2, то на його користь підлягають стягненню з відповідача понесені витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

ТОВ «ВЕСТА» було сплачено вартість судово-економічної експертизи у сумі 5019грн. Господарський суд покладає зазначені витрати на позивачів.

Керуючись ст. 142,143, 267 ЦК України, ст. 48 ЦК УРСР, ст. 12, 33, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, м. Донецьк та ОСОБА_2, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА", м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, м.Донецьк про визнання недійсним положення Договору (засновницького) від 16.12.2003р., зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька № 995/3 від 24.12.2003р., щодо визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3, у тому числі, п.14 цього Договору, та визнання недійсним положення Статуту ТОВ „ВЕСТА", затвердженого загальними зборами учасників від 23.03.2005р. та зареєстрованого 24.03.2005р., щодо визнання засновником ТОВ „ВЕСТА" ОСОБА_3, у тому числі, п. 1.2.1, 6.2. цього Статуту - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним п. 6.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" (83017, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32), в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників (протокол №1 від 23.03.2005р.), зареєстрованого 24.03.2005р., в частині визначення долі ОСОБА_3 (83055, м. Донецьк, бул. Шевченко, б.3, кв. 3) у розмірі 30,78 відсотків.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" (83017, м. Донецьк, вул.Владичанського, 32) на користь ОСОБА_2 (83119, АДРЕСА_3) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В іншій частині витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивачів.

Стягнути з ОСОБА_1 (83102, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" (83017, м. Донецьк, вул.Владичанського, 32) витрати по сплаті вартості судово-економічної експертизи у сумі 2509,50грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (83119, АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" (83017, м. Донецьк, вул.Владичанського, 32) витрати по сплаті вартості судово-економічної експертизи у сумі 2509,50грн.

Вступну та резолютивну частину рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Ушенко Л.В.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Сгара Е.В.

Повний текст складений та підписаний 28 травня 2012 р.