Рішення

від 06.06.2012 по справі 5026/491/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Справа № 03/5026/491/2012

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, справу

за позовом приватного акціонерного товариства "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ТРАНСЗВУК", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "СІЛЬБУД-ІНВЕСТ", смт . Стеблів , Шевченківський район, Черкаська область

про стягнення 65 172 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- 61 172 грн. 42 коп. в якості плати за виконані підрядні роботи та збитків, завданих розірванням договору підряду від 09.11.2011 № 50 на проведення підготовчих і будівельних робіт по вдавлюванню залізобетонних 238 паль при облаштуванні пальового фундаменту на об?єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Вокзальна,49 в смт.Глеваха , Васильківського району Київської області;

- 4 000 грн. витрат на правову допомогу;

- 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, зокрема зазначивши, що відповідач всупереч умов договору безпідставно розірвав договір підряду. Після розірвання договору відповідач не розрахувався з позивачем за виконаний об?єм робіт. Внаслідок дострокового розірвання договору з ініціативи відповідача позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважаючи їх необґрунтованими посилаючись на те, що: однією із причин розірвання договору є порушення строку виконання робіт у зв?язку з відсутністю необхідних механізмів для виконання визначеного договором об?єму робіт, що покладено на Підрядника (позивача); позивачем не виконано однієї з основних умов договору -не подано відповідачу (Генпідряднику) проект виконання робіт, що унеможливлює виконання Генпідрядником одного з основних взятих на себе зобов?язань , передбаченого п.4.1.11 договору, а саме забезпечити виконання робіт згідно діючих нормативів, що в подальшому є грубим порушенням організації будівельного виробництва і стягнення з відповідача збитків, які завдані через розірвання договору у вигляді упущеної вигоди є безпідставними (т.1, а.с.83-86).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ст.875 Цивільного кодексу України містить такі положення:

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт, зокрема регламентовано Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»(далі -Постанова).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач розпочав здійснення будівництва будинку по вул. Вокзальній,49 у смт.Глеваха Васильківського району Київської області за наявності проекта будівництва та подав у встановленому порядку Декларацію про початок будівельних робіт (т.1,а.с.71-82).

09 листопада 2011 року сторони уклали договір підряду № 50 (далі - договір), за умовами якого Генпідрядник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов'язався забезпечити виконання у відповідності до умовцього договору будівельних робіт при будівництві (нове будівництво) багатоквартирного житловою будинку по вул.Вокзальній,49 в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, а Генпідрядник (відповідач) зобов'язався прийняти ці роботи та провести за них розрахунок за умовами цього договору (том 1,а.с.18-23).

П.1.2 -п.1.4, п.2.2, п.2.4 договору сторони передбачили, що Підрядник (позивач) виконує роботи по вдавлюванню паль (влаштуванню пальового поля). Роботи виконуються в наступному складі та порядку:

- роботи, які виконується силами та коштом Генпідрядника (відповідача):

- підготовка горизонту виконання робіт;

- винесення вісів будинку в натуру;

- доставка, розвантаження та складування паль на будмайданчику в місцях досяжності механізмів Підрядника;

- подача паль в проектне положення;

- випробування паль (три штуки).

- роботи, які виконується силами та коштом Підрядника:

- виготовлення проекту виробництва робіт на влаштування пальового поля;

- визначення місць (розмітка) вдавлювання випробувальних паль - 3 штуки;

- вивезення обладнання для вдавлювання паль;

- вдавлювання трьох випробувальних паль;

- участь у випробуванні паль (використання механізму);

- розбивка пальового поля;

- влаштування пальового поля - вдавлювання всіх паль;

- виготовлення виконавчої документації.

Всі роботи «Генпідрядник»та "Підрядник" виконують як своїми силами, так і з залученням третіх осіб (Субпідрядників). Вибір Субпідрядників "Підрядник" виконує самостійно, без погодження з "Генпідрядником", так само, як і залучення робочої сили. Додаткові роботи та послуги в складі робіт, передбачених п.п. 1.2.1 та 1.2.2 кожна із Сторін виконує власним коштом, в тому числі, із залученням третіх осіб.

"Генпідрядник" надає палі, всі інші матеріали та ресурси "Підрядника".

Початок робіт - з 09 листопада 2011 року, закінчення робіт - до 21 грудня 2011 року.

Строки виконання робіт можуть змінюватися в залежності від погодних умов, темпів виконання попередніх видів робіт та інших факторів, які можуть впливати на хід виконання робіт і не залежать від Сторін.

У випадку необхідності проведення робіт понад строки, зазначені в п.2.2. цього договору, сторони погоджують нові строки шляхом укладення додатку до цього договору.

10.11.2011 позивачем було розпочато виконання робіт, що підтверджується Журналом погруження паль (том 1, а.с.37; а.с. 143-144).

Так, 10.11.2011 та 11.11.2011 було погружено 3 (три) випробувальні палі.

Після вдавлювання випробувальних паль, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України, позивач сповістив відповідача про наявність обставини, яка загрожує якості робіт - у силу специфіки ґрунту, випробувальні палі не мали достатньої несучої здатності.

Позивачем було прийнято рішення про необхідність збільшення кількості випробувальних паль до 5 (п'яти) і їх вдавлювання здійснено, відповідно, 12 та 13 листопада 2011 року.

Проте, всупереч положенню п.2.8 і п.3.5 договору, сторони з урахуванням фактичних обставин не узгодили порядок та строк виконання додаткових робіт по вдавлюванню двох випробувальних паль; не погодили вартість прямих затрат по них та порядок і строк оплати.

П.3.1 -п.3.6 договору визначено, що вартість робіт визначається із розрахунку ціни вдавлювання одного метра погонного палі в розмірі 140 грн. разом з ПДВ по випробувальних палях та 70 грн. по всіх інших палях і становить:

- По випробувальних палях -4620 грн. в т.ч. ПДВ при виконанні всього проектного об'єму по вдавлюванню паль, або 21 000 грн. при безпідставній відмові Генпідрядника по влаштуванню Підрядником всього проектного об'єму по вдавлюванню паль;

- По всьому проектному об'єму по вдавлюванню паль при довжині палі 11 метрів та кількості паль 235 (крім трьох випробувальних) штук - 150 791,67 грн. крім того ПДВ 30 158,33 грн., разом 180 950 грн.

Всього договірна ціна при довжині палі 11 метрів та загальній кількості паль - 238 штук становить 185 570 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят) гривень, в тому числі ПДВ 30 928,33 грн.

При зміні довжини палі та/або загальної кількості паль змінюється відповідно і загальна вартість робіт по цьому Договору. При цьому вартість вдавлювання однієї палі довжиною менше 11 метрів становить 700 грн. та не більше 800 грн. при довжині палі більше 11 метрів.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів в наступному порядку:

- По факту випробування несучої здатності трьох вдавлених випробувальних паль -21000 гривень, в тому числі ПДВ - 3500 грн.;

- Проміжні платежі по факту виконання частин (захваток) пальового поля згідно актів виконаних робіт з зарахуванням сплачених авансів (21 000 грн.);

- 3,5% від вартості всього об'єму робіт після виконання всього об'єму робіт та отримання Генпідрядником від Підрядника повного комплекту виконавчої документації.

3а виконання функцій «Генпідрядника»він відшкодовує 2% від вартості виконаних «Підрядником»робіт.

Зазначену в п.3.1. вартість робіт "Сторони" визнають як орієнтовну, вона може змінюватися в ту чи іншу сторону в залежності від кількості та довжини паль, а кінцеві розрахунки за виконані роботи будуть проводитися зурахуванням умов цього договору за сумами, зазначеними в актах виконаних робіт.

3а виконані додаткові роботи розрахунки проводяться по актах виконаних робіт складених відповідно до існуючих положень. Перед виконанням додаткових робіт "Сторони" повинні погодити вартість прямих затрат в складі загальної вартості, яка буде визначена в актах виконаних робіт.

3а роботи виконані "Субпідрядниками" розрахунки проводить "Підрядник".

15.11.2011 відповідачем було оплачено позивачу кошти у розмірі 21 000 грн. - «За перевезення обладнання згідно pax. № 1109 від 09.11.2011р.»та 28.11.2011 було оплачено суму у розмірі 24 000 грн. - «Аванс за вдавлювання свай згідно pax. №1128 від 28.11.2011р.»(том 2, а.с.14-15).

02.12.2011 позивач приступив до вдавлювання основного об'єму паль.

Факт початку робіт підтверджується складеним сторонами 02.12.2011 при передачі фронту робіт Актом прийому-передачі котловану, виконаного освітлення та забетонованих закладних з нанесеними на них відмітках вісей (том 1, а.с.39).

В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам п.1.2.2 позивач до початку вдавлювання паль не виготовив проект виробництва робіт на влаштування пальового поля. Цей факт представники позивача в судовому засіданні визнали. Оригінал Проекту виконання робіт представниками позивача було пред?явлено відповідачу лише в судовому засіданні 15.05.2012.

З?ясовуючи обставини розірвання договору, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 188 ГК України закріплює правило, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

П.7 ст.193 ГК України визначено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Істотними умовами договору передбачено порядок та склад робіт, виконання яких покладається на кожну із сторін. Відповідно до п. 1.2.2. договору підряду Підрядник (Позивач) своїми силами та коштами повинен виготовити проект виробництва робіт на влаштування пальового поля.

Позивачем не виконано однієї з умов договору - не надано проект виконання робіт, що унеможливлювало виконання «Генпідрядником» одного з основних взятих на себе зобов'язань, передбаченого п.4.1.11 договору, а саме забезпечити виконання робіт згідно діючих нормативів на об?єкті будівництва.

Із Проекту виконання робіт, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Проектом передбачено влаштування пальового поля «координатным способом»з двадцяти двох робочих стоянок (графічний матеріал) палевдавлювального обладнання (машина СО-450).

В розділі 3 Проекту «технология и организация работ по погружению свай методом вдавливания»зазначено технологічний цикл, який передбачає склад робіт для влаштування (монтаж) обладнання для безпосереднього вдавлювання палі на кожну робочу стоянку.

Змістом пунктів 5.1.7. та 5.1.24. розділу п'ять «Технологическая последовательность проведения работ по погружению свай сваевдавливающей машиной СО-450»визначено близько 40 операцій - завантаження та розвантаження «анкерных грузов», що необхідно виконати на кожну робочу стоянку. Крім цього, в цьому ж розділі зазначено інші операції по підготовці обладнання на кожну робочу стоянку - близько десяти операцій вантажопідйомним механізмом (краном).

В розділі шість Проекту «Технологическая последовательность ведения работ»також зазначено склад робіт по монтажу обладнання на кожну робочу стоянку.

Розділом дев'ять Проекту «Состав оборудования обеспечивающего работу системы»передбачено наявність вантажопідйомного крану та роботи, які повинні ним виконуватися.

Суд приходить до висновку, що проектом визначено необхідність наявності в технологічному процесі вдавлювання паль на об?єкті будівництва по вул. Вокзальна,49 в смт.Глевуха, Василевського району Київської області вантажопідйомного механізму не тільки для складування паль на будівельному майданчику та подачі паль в проектне положення (пункти 5.1.10-5.1.12 проекту), а й для монтажу-демонтажу обладнання (підготовка для роботи) на кожній робочій стоянці, тобто двох вантажопідйомних механізмів (кранів).

В судовому засіданні встановлено, що на виконання об'єму робіт, визначених договором, позивач проводив роботи з використанням машини СО-450. Технологія вдавлювання паль машиною СО-450 передбачає виконання робіт з багатьох стоянок по плямі забудови, що потребує монтажу та демонтажу СО-450 декілька разів. Сама установка по вдавлюванню паль складається з крупногабаритних та багатотонних складових частин кількості 10-20 штук: залізобетонні подушки з рейками, противаги загальною вагою 120 тон та самої машини СО-450. Для монтажу та демонтажу всієї установки на кожне робоче місце необхідний вантажопідйомний кран достатньої потужності. Надання такого крану з боку Генпідрядника (Відповідача) умовами Договору підряду не встановлено, отже, відповідно до ч.І ст. 839 ЦК України, повинно бути забезпечено Підрядником -Позивачем. Позивач не забезпечив виконання робіт власними засобами, а на першому етапі такі роботи виконувалися краном РДК-250, який належить Генпідрядникові.

Факт відсутності у позивача свого вантажопідйомного механізму для паль (крана) на об?єкті будівництва представники позивача в судовому засіданні визнали. Представники позивача підтвердили в судовому засіданні твердження відповідача про те, що підйом паль здійснювався тільки одним вантажопідйомним механізмом відповідача -краном РДК-250.

Вантажопідйомний механізм для перестановки обладнання у позивача був відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 10.12.2011 позивач виконав вдавлювання 56 паль із 238.

10.12.2011 комісією у складі представників обох сторін було складено Акт про те, що на об'єкті будівництва станом на день складання Акту Підрядником при виконанні робіт було вдавлено 5 випробувальних паль та 51 рядова паля (том 1, а.с.35).

В судовому засіданні представники сторін підтвердили кількість вдавлених паль за кожен день, зафіксовану у Журналі погруження паль та в акті від 10.12.2011.

Суд приходить до висновку, що при відсутності проекту виконання робіт, за відутності у позивча вантажопідйомних механізмів здійснити погруження 121 палі за 5 днів до кінця визначеного договором строку виконання робіт (21 грудня 2011 р.) -було неможливо.

Суд приходить до висновку, що станом на 10.12.2011 з боку позивача були допущені такі порушення умов договору:

- не надано проект виконання робіт по влаштуванню пальового поля;

- не надання інформації Генпідряднику про хід виконання робіт;

- відсутність механізмів (крану) для виконання визначеного об'єму робіт;

- порушення строку виконання робіт.

Відповідно до ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач своїм листом № 77-г від 09 грудня 2011 року, який було вручено позивачу лише 10.12.2011, посилаючись на повільний темп виконання робіт, заявив про одностороннє розірвання договору з 09.12.2011 та залучення до робіт нового підрядника (том 1, а.с.36).

П 2.5 договору сторони передбачили, що якщо «Підрядчик»з будь-яких причин не встигає виконуваним роботи, обумовлені п.2.2 договору «Генпідрядник»має право виконати їх із залученням інших підрядчиків, або своїми силами.

Однак, п.12.5 договору сторони визначили, що в разі призупинення виконання робіт, або розірвання договору, сторона, з ініціативи якої це проводиться, повинна за п?ять робочих днів до цього, повідомити іншу сторону із зазначенням причин (том 1, а.с.23).

Доказів повідомлення позивача про розірвання договору за 5 робочих днів відповідач не надав. Представники відповідача в судових засіданнях не заперечували той факт, що договір було розірвано з ініціативи відповідача 09 грудня 2011 р., і 09 грудня 2011 р. відповідач уклав договір з новим підрядником.

Суд, враховуючи пріоритетність договору, приходить до висновку, що з вини відповідача була порушена процедура розірвання договору.

Оскільки договір було розірвано відповідачем всупереч визначеного сторонами порядку, то відповідно до приписів ст.849 ЦК України замовник відмовившись від договору підряду, зобов?язаний виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст.224, ст.225 Господарського кодексу України визначено, що збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

У договорі розрахунок вартості вдавлювання 3 (трьох) випробувальних паль сторони виконали з урахуванням довжини палі, яка дорівнює 11 (одинадцять) метрів: 11м * 3 * 140,00грн. = 4 620 грн. При влаштуванні всього проектного об?єму робіт по вдавлюванню паль (п.3.1.1).

Вдавлювання випробувальних паль у кількості 3 (трьох) штук не дало необхідного результату та за узгодженням з відповідачем було вирішено вдавити додатково 2 (дві) випробувальні палі, що позивачем було виконано.

З урахуванням положень п. 3.1.1 договору, вартість робіт по вдавлюванню випробувальних паль у кількості 3 (трьох) штук складає 21 000 грн. (за безпідставної відмови відповідача по влаштуванню позивачем всього проектного об'єму по вдавлюванню паль). Факт відмови відповідача від договору без додержання 5-денного строку підтверджено листом від 09.12.2011, та фактом укладання 09.12.2011 договору з новим Підрядником, а кількість випробувальних паль збільшилась до 5 (п'яти) штук. Проте, доказів укладання додаткових угод (чи змін до договору) щодо кількості випробувальних паль позивач суду не надав. Суд вважає, що за таких обставин, оплата двох додаткових випробувальних паль має здійснюватись як за звичайні палі.

Факт авансової оплати відповідачем за вдавлювання паль у розмірі 24 000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 725 від 28.11.2011 (том 2, а.с.15).

Таким чином, суд вважає, що розрахунок за вдавлювання 3-х випробовульних паль відповідачем проведено повністю, а залишок у розмірі 3000 грн. має бути врахований при розрахунках за виконані роботи по вдавлюванню інших паль (24000-21000=3000 грн.).

П.3.1.2 договору визначено, що по всьому проектному об'єму по вдавлюванню паль при довжині палі 11 метрів та кількості паль 235 (крім трьох випробувальних) штук - 180 950,00 грн., в тому числі ПДВ.

Таким чином, вартість вдавлювання однієї палі складає 770 (сімсот сімдесят) гривень 00 копійок (180 950 грн./ 235 паль).

На підставі цього, вартість робіт по вдавлюванню паль у кількості п'ятдесяти трьох штук дорівнює: 53 шт. * 770 грн. = 40 810 грн.

За результатами виконаних робіт сторони 02.02.2012 склали акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) за яким до оплати позивачу за виконані роботи підлягало 38 484,60 грн. (том 1, а.с.24-26).

Враховуючи, що на об?єкті працював вантажопідйомний механізм відповідача (кран РДК 250) суд вважає безпідставним включення позивачем до акту витрати на вартість експлуатації машин 18 313 грн., в.т.ч. 3628 грн. на заробітну плату.

Акт на виконання робіт з перевезення обладнання від 15.11.2011 на суму 21 000 грн. відповідач не підписав (том 1, а.с.30).

Оскільки відповідно до п. 3.10 договору відповідач сплатив позивачу вартість доставки обладнання, за умови виконання Підрядником всього проектного об?єму робіт в сумі 21000,00 грн., а відповідач виконав лише 23,5% проектного обєму робіт, розмір вартості перевезення обладнання складає - 4941,18 грн. разом з ПДВ (вартість доставки обладнання 21000,00 грн. при загальній кількості паль за договором 238 штук. При кількості 56 штук вдавлених паль вартість доставки обладнання - 4941,18 грн.).

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу визначені Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Закон містить, зокрема такі положення:

Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі;

- платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача;

- платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом внесення до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів;

Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - члену платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Національний банк України"та з метою приведення порядку здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті у відповідність до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України Правління Національного банку України прийнято Постанову від 21.01.2004 №22, якою затвердив Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі -Інструкція НБУ). Інструкція, зокрема містить такі положення:

Терміни в цій Інструкції вживаються в такому значенні:

платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів;

платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача;

розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача;

Платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.

У бланках форм розрахункових документів допускається застосування як слова "отримувач", так і слова "одержувач".

Відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов'язкові реквізити:

назву документа;

дату складання і номер;

прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), ідентифікаційний номер платника та номер його рахунку;

найменування та код банку платника;

найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), ідентифікаційний код (номер) отримувача та номер його рахунку;

найменування та код банку отримувача;

суму цифрами та словами;

призначення платежу;

підпис платника.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Суд вважає, що 16 058,82 грн. із 21000 грн. перерахованої відповідачем 15.11.2011позивач отримав від відповідача безпідставно. Враховуючи, що кошти вже зараховані позивачем, а суд не може змінювати за платника призначення платежу (за перевезення обладнання), тому суд не зараховує 16058,82 грн., як плату за виконані роботи. Ці кошти відповідач вправі витребувати у позивача, як безпідставно отримані, а при його відмові -вирішити спір з цього питання у загальному позовному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач стверджує, що він неодноразово після отримання листа про розірвання договору в усному порядку наголошував відповідачу про необхідність продовження виконання робіт, адже виконання запланованого об'єму робіт, на його думку, вкладалось у необхідні строки, закріплені договором.

Відповідно до п. 3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»кошторисним прибутком є кошти, які враховують економічно обґрунтований розмір прибутку підрядної організації від виконання будівельних та монтажних робіт. Розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будівництва, строків і будівництва, умов його фінансування та т.п. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку узгоджується з замовником.

Це положення знайшло своє закріплення у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року від 02.02.2012, який було узгоджено позивачем із відповідачем.

Так, відповідно до даного Акту, всього до сплати за виконані роботи станом на день розірвання договору підлягає сума у розмірі 38 484 грн. 60 коп. Відповідно до розділу IV даного Акту, розмір Прибутку позивача складає 2 307 грн. 28 коп.

У процентному відношенні до загальної вартості виконаних робіт, узгоджений сторонами розмір кошторисного прибутку становить: 2 307,28 * 100/38 484,60 = 5,995%.

Тому, з урахуванням загальної суми робіт - 180 950 грн. та наведених розрахунків процентного розміру кошторисного прибутку і позивача, відповідачем до сплати у вигляді завданих збитків підлягає сума у розмірі 10 630 грн. (180 950 грн. (загальна сума договору підряду) - 2% (плата за виконання послуг Генпідрядника) * 5,995% (узгоджений сторонами розмір кошторисного прибутку)).

З вартості виконаних робіт по вдавлюванню 53 паль -40810 грн. відповідач 28.11.2011 авансом сплатив позивачу 3000 грн. (24 000 -21 000 = 3000). Із залишку витрат 37 810 грн. (40810 - 3000) необхідно вирахувати витрати, понесені відповідачем на роботу крана РДК-250 та заробітну плату робітників по його обслуговуванню 18313 грн. (том 1, а.с.25). З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що розмір загально виробничих витрат (% від прямих витрат) має розподілятись між сторонами порівну і становить 3 551 грн. (6702 : 2 = 3 551), які підлягають вирахуванню із суми вартості виконаних робіт, що належить оплатити відповідачу.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: 15 946 грн. (40 810 -3000 -18 313 -3 551) в якості плати за виконані роботи по вдавлюванню паль.

Ст.44 ГПК України містить наступні положення:

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01.02.2012 позивач уклав з фізичною особою -підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 Договір про надання юридичної допомоги № 4-ЮО.

Позивач сплатив ФОП ОСОБА_1 за отримані юридичні послуги 4 000 грн., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні прибутковим касовим ордером від 03.02.2012.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 готував позовні матеріали для звернення позивача до суду, безпосередньо приймав участь у судових засіданнях та виконував обов?язки представника позивача (том 1, а.с. 133-136; 138-142; 149-152; том 2, а.с. 7-13). Відтак, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правову допомогу, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 15 946 грн. в якості плати за виконані будівельні роботи, 10 630 грн. упущеної вигоди, 4 000 грн. витрат на правову допомогу та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "СІЛЬБУД-ІНВЕСТ", (юридична адреса: вул. Калініна,1, смт . Стеблів , Шевченківський район, Черкаська область; поштова адреса: вул. Севастопольська,58а, м. Сміла, Черкаська область, код 21374638) на користь приватного акціонерного товариства "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ТРАНСЗВУК", (провул . Нахімова,6, м. Одесса , код 13878336).

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 08.06.2012.