Постанова

від 30.05.2012 по справі 14/064-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 14/064-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від прокуратури - Осадчук Л.П. (посвідчення №176 від 07.10.2008 р.)

від третьої особи - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області

від 26.05.2011 р.

у справі №14/064-11 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних

досліджень»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»

2) Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-

Святошинської районної ради Київської області»

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській

області

про визнання дій неправомірними, визнання права власності на об'єкт

будівництва, зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкт

будівництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання дій неправомірними, визнання права власності на об'єкт будівництва, зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкт будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були здійснені будівельні роботи будинку охорони, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, № 16 літера „Е" на законних підставах, посилаючись на те, що будівництво проводилося на земельній ділянці, яка належить позивачеві відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 07.10.2009 р. за реєстровим номером 938 та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 772295; позивач у встановленому законом порядку отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 554/10 від 23.07.2010 р., в зв'язку з чим, позивач вважає, що право власності на об'єкт будівництва, а саме: будинок охорони загальною площею 12,00 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, №16 літера «Е» належить позивачеві, а дії відповідача щодо посягання на даний об'єкт є неправомірними, у зв'язку із чим, позивач просив суд визнати дії ТОВ «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду №09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р. та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними; визнати право власності на громадський будинок нежитлового призначення що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, №16 літера «Е» загальною площею 12,00 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень»; зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на громадський будинок нежитлового призначення, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, №16 літера «Е» загальною площею 12,00 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень».

В подальшому представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд визнати дії ТОВ «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду №09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р. та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними; визнати право власності на громадський будинок нежитлового призначення, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, № 16 літера «Е» загальною площею 10,8 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень»; зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на громадський будинок нежитлового призначення, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, № 16 літера «Е», загальною площею 10,8 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень».

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 позов задоволено повністю. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду № 09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» на нерухоме майно, а саме: на громадський будинок нежитлового призначення будинок охорони, позначений на технічній документації літерою «Е», загальною площею 10,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Обухівське шосе 1, №16, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область. Зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме: на громадський будинок нежитлового призначення будинок охорони, позначений на технічній документації літерою «Е», загальною площею 10,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Обухівське шосе 1, №16, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 скасувати частково, в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ «Агентство екологічних досліджень» на об'єкт будівництва прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт будівництва припинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Підставою для скасування рішення суду прокурор зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні рішення не звернув увагу на вимоги ст. 331 ЦК України, згідно яких право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На думку скаржника, судом помилково встановлено, що позивачу надавався дозвіл на виконання будівельних робіт №554/10 від 23.07.2010 р. на будівництво спірного будинку. Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача-2 про зобов'язання зареєструвати право власності на предмет спору, скаржник вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах та підлягає скасуванню з припиненням провадження у даній справі згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що БТІ є суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. у справі №14/064-11 відновлено заступнику прокурора Київської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.05.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. у справі №14/064-11 відкладено розгляд справи на 28.05.2012 р., зобов'язано сторін, прокуратуру надати додаткові докази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі №14/064-11.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р. представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 скасувати частково, в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ «Агентство екологічних досліджень» на об'єкт будівництва прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт будівництва припинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р. представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р. представник відповідача-2 підтримав частково доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт будівництва та припинити в цій частині провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р. представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 скасувати частково, в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ «Агентство екологічних досліджень» на об'єкт будівництва прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт будівництва припинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 30.05.2012 р.

Представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи, прокуратури не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи, прокуратури про місце, дату та час судового засідання, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідачів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 скасувати частково, в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ «Агентство екологічних досліджень» на об'єкт будівництва прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт будівництва припинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2011 р. у справі №14/064-11 скасувати частково, в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ «Агентство екологічних досліджень» на об'єкт будівництва прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт будівництва припинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, прокуратури, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.10.2009 р. між ТОВ «Сатурн-ЛТД» та ТОВ «Агентство екологічних досліджень» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ТОВ «Сатурн-ЛТД» передало у власність, а ТОВ «Агентство екологічних досліджень» прийняло у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель та споруд торгівельно-складських та офісних приміщень площею 2,4 га, які розташовані по вул. Обухівське шосе в селі Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер №3222487001:01:003:0211.

Вказаний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №938.

09.12.2009 р. між ТОВ «Агентство екологічних досліджень», як замовником, та ТОВ «Металлспецбуд», як підрядником, було укладено договір підряду №09/12-09 (далі за текстом - договір), згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно умов даного договору та проекту №1901КМ на свій ризик, власними та залученими силами та засобами виконання робіт по монтажу металоконструкцій каркасу на об'єкті: «Торговельно-розважальний комплекс з адміністративно-офісними приміщеннями на території Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» орієнтовним об'ємом (згідно специфікацій розділу KM) 2000 тонн (металоконструкції - поставка Замовника). Замовник зобов'язується здійснити приймання виконаних робіт та своєчасно провести оплату виконаних робіт. Склад, обсяги та терміни виконання робіт, що доручаються до виконання підряднику, можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проекту №0901 KM, даного договору та після розробки креслень КМД.

Згідно п. 3.1. договору ціна монтажу однієї тонни металоконструкцій без урахування вартості металевих конструкцій та з урахуванням вартості роботи вантажопідіймального крана на момент підписання цього договору складає 1500,00 грн., є твердою і зміні не підлягає крім умов, викладених у п. 3.5.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість договору на момент його підписання, виходячи із запланованого обсягу металоконструкцій, що підлягають монтажу, становить 3000000,00 грн. та уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що остаточна сума договору буде визначатися виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, визначених у актах приймання виконаних підрядних робіт (ф - КБ-2в) та довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф - КБ-3).

Пунктом 4.1.9. договору передбачено, що замовник зобов'язаний до початку робіт перерахувати аванс 150000,00 грн. з урахуванням ПДВ для придбання вспоміжних матеріалів, перебазування механізмів, побутових та інструментальних приміщень.

Виходячи зі змісту п. 4.2.1. договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи на визначеній ділянці об'єкта в установлені строки, у відповідності до даного договору, затвердженої проектної документації, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, сертифікатам якості і відповідності.

Згідно п. 6.2. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) з відрахуванням авансових платежів.

Відповідно до п. 6.4. договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання документів замовником.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством, будівельними нормами і правилами та оформляється актами приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору, замовник забезпечує протягом двох днів після надходження повідомлення від підрядника, приймання виконаних робіт.

Строк дії договору встановлений з часу його підписання до 31.12.2010 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 11.1. договору).

Пунктом 11.4. договору передбачено, що умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Всі зміни до договору складаються у вигляді додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

19.07.2010 р. між ТОВ «Агентство екологічних досліджень» та ТОВ «Металлспецбуд» було підписано додаткову угоду №3 до договору підряду №09/12-09 від 09.12.2009 р., згідно умов п. 1.1. якої в доповнення до робіт, передбачених договором підряду №09/12-09 від 09.12.2009 р., підрядник зобов'язується виконати додаткові обсяги робіт, а саме:

- монтаж огороджувальних конструкцій стін головної будівлі комплексу з використанням сендвіч-панелей виробництва KINGSPAN (поставляється замовником) згідно проекту: 080410/1 Строительной корпорации „Укрстальконструкция" на об'єкті: «Торговельно-розважально-готельний комплекс з адміністративними приміщеннями в с. Ходосівка по вул. Обухівське шосе по трасі Київ-Знамянка Києво-Святошинського району Київської області» орієнтовним об'ємом 5239,00 м.кв.;

- монтаж огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони з використанням сендвіч-панелей виробництва KINGSPAN (поставляється замовником) на об'єкті: «Торговельно-розважально-готельний комплекс з адміністративними приміщеннями в с. Ходосівка по вул. Обухівське шосе по трасі Київ-Знамянка Києво-Святошинського району Київської області» орієнтовним об'ємом 44,00 кв.м.

Згідно п. 1.2. додаткової угоди до договору вартість робіт, виконання яких передбачено цією додатковою угодою, виходячи із запланованого обсягу робіт та ціни монтажу одного квадратного метра огороджувальних конструкцій, складає:

- вартість робіт огороджувальних конструкцій головної будівлі комплексу 356272, 95 грн.

- вартість робіт огороджувальних конструкцій приміщення охорони 2992,18 грн.

Відповідно до п. 2. додаткової угоди до договору сторони дійшли згоди викласти п. 3.2. договору у наступній редакції: «Вартість договору на момент його підписання, виходячи із запланованого обсягу робіт, становить 4179352, 63 грн.

Пунктом 4. додаткової угоди до договору передбачено, що до початку робіт по цій додатковій угоді замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі 100000,00 грн.

Пунктом 5. додаткової угоди до договору передбачено, що термін виконання робіт по цій додатковій угоді - 40 робочих днів після передачі фронту робіт та перерахування авансу.

23.07.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №554/10 від 23.07.2010 р. на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-розважального комплексу з адміністративними приміщеннями по вул. Обухівське шосе-2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього відповідачем-1 у жовтні 2010 р. було виконано для позивача роботи у повному обсязі на загальну суму 2992,18 грн., що підтверджується актом б/н від 29.10.2010 р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р., наявним в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання позивачем було належним чином виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому договором та додатковою угодою до нього.

В листопаді 2010 р. відповідач-1 звернувся до позивача з листом №15/2010 від 15.11.2010 р., у якому просив позивача збільшити фінансування робіт, передбачених додатковою угодою до договору на 7007,82 грн., посилаючись на збільшення виробничих витрат підприємства, в зв'язку з негативними наслідками світової економічної кризи, а також зазначив, що відповідно до ст. 594 Цивільного кодексу України він має право здійснити притримання об'єкту будівництва та після введення даного об'єкту в експлуатацію набути право власності на частину об'єкту пропорційно заборгованості позивача.

Відносини, що виникають у зв'язку із виконанням робіт регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після завершення будівництва спірного об'єкту нерухомого майна, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» було заведено та виготовлено інвентаризаційну справу №759 та технічний паспорт на спірне нежитлове приміщення, згідно яких спірне нерухоме майно складається з будинку охорони площею 10,8 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе 1, №16, літера «Е».

Як пояснили представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, відмінність адреси місцезнаходження спірного будинку, зазначеної в дозволі на виконання будівельних робіт №554/10 від 23.07.2010 р. (вул. Обухівське шосе-2) та в технічному паспорті (вул. Обухівське шосе-1, №16) пояснюється тим, що в реєстрі адрес не значиться така адреса як вул. Обухівське шосе-2, а тому адреса на об'єкт нерухомого майна (вул. Обухівське шосе 1, №16) була присвоєна виконавчим комітетом Ходосіївської сільської ради 13.08.2010 р. рішенням №7.

Відносини, що виникають у зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно та його захистом регулюються Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Виходячи зі змісту ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне нерухоме майно є будівництвом, що здійснило ТОВ «Металлспецбуд» за рахунок та на замовлення ТОВ «Агентство екологічних досліджень». Побудоване спірне нерухоме майно, знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТОВ «Агентство екологічних досліджень», і була надана йому у власність для цієї мети, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель та споруд торгівельно-складських та офісних приміщень.

В матеріалах справи є належним чином завірена копія дозволу на виконання будівельних робіт №554/10 від 23.07.2010 з будівництва торгово-розважального комплексу з адміністративними приміщеннями. Приміщення охорони, загальною площею 10,8 кв.м., що виступає предметом спору і є адміністративним приміщенням торгово-розважального комплексу, а тому посилання прокурора на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт - є таким, що не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Крім того, як вбачається з додатку до позитивного висновку №21-2010/ЦБ комплексної державної експертизи щодо проекту «Торгово-розважально-готельного комплексу з адміністративними приміщеннями по вул. Обухівське шосе-2 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області», яким затверджено проект генерального плану, даним проектом передбачено будівництво Торгово-розважально-готельного комплексу, двоповерхової автостоянки на 375 машино-місць, дільниці огляду автобусів з мийкою та будівлі гуртожитку. Проектом також передбачено спорудження трансформаторної підстанції, дизельної, насосних, резервуару протипожежного запасу води, прибудови до комплексу з розміщенням артсвердловин, очисних споруд. Окрім цього запроектовано господарські майданчики, майданчики для відпочинку, навіси для автобусів, майданчики для тимчасового зберігання автомобілів на 98 машино-місць, майданчики для розташування контейнерів для сміття.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будівництво спірної будівлі здійснювалось на підставі затвердженої проектно-дозвільної документації.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасниками процесу не надано суду доказів того, що визнання права власності на збудоване нерухоме майно за позивачем може порушити права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» на нерухоме майно, а саме: на громадський будинок нежитлового призначення будинок охорони, позначений на технічній документації літерою «Е», загальною площею 10,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Обухівське шосе 1, №16, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду №09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підставою звернення з позовом є порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів суб'єкта господарювання, з метою їх захисту та відновлення.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено право кожного суб'єкта господарювання та споживача на захист своїх прав і законних інтересів та визначено способи захисту законних інтересів останніх.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту права, який не передбачений чинним законодавством, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а тому суд відмовляє у заявленій позивачем вимозі про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду №09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на громадський будинок нежитлового призначення, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, № 16 літера «Е» загальною площею 10,8 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень» колегія суддів зазначає наступне.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення та п. 10 Додатку №1 до вказаного пункту, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною і здійснюється державним органом у передбаченому законом порядку та оскарженню до суду підлягає відмова або ухилення від державної реєстрації.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до відповідача-2 з заявою про державну реєстрацію права на спірну будівлю, то права і охоронювані законом інтереси позивача не могли бути порушені відповідачем-2, а тому вказана позовна вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями скаржника про те, що провадження у справі в частині заявлених позивачем вимог про зобов'язання органу бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на спірний будинок за позивачем підлягає припиненню, на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється органами бюро технічної інвентаризації лише на підставі відповідних документів, за відсутності яких така реєстрація не може бути здійснена.

Отже, органи бюро технічної інвентаризації у межах своєї компетенції не вирішують питання щодо належності права власності, а лише фіксують підтверджене відповідними правовстановлюючими документами право, а тому зазначені дії органів бюро технічної інвентаризації не можуть вважатися такими, що пов'язані з порушенням прав, свобод та охоронюваних законом інтересів з боку органів державної влади у сфері публічно-правових відносин, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Також, враховуючи, що вимога позивача в частині зобов'язання органу бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на спірне майно за позивачем є похідною від вимоги про визнання права власності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дана вимога підлягає розгляду господарськими судами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального та процесуального права в частині винесення рішення про задоволення позовних вимог про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду № 09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними, про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на громадський будинок нежитлового призначення що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, №16 літера «Е» загальною площею 10,8 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень», а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду № 09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними, про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на громадський будинок нежитлового призначення що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шосе 1, №16 літера «Е» загальною площею 10,8 кв.м. за ТОВ «Агентство екологічних досліджень», з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог; в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 26.05.2012 р. у справі №14/064-11 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» щодо збільшення суми вартості робіт з монтажу огороджувальних конструкцій стін приміщення охорони відповідно до договору підряду № 09/12-09 від 09.12.2009 р., додаткової угоди №3 від 19.07.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», та щодо притримання об'єкту будівництва неправомірними, про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме: на громадський будинок нежитлового призначення будинок охорони, позначений на технічній документації літерою «Е», загальною площею 10,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Обухівське шосе 1, №16, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень».

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, код ЄДРПОУ 31612148) в доход Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи №14/064-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.