Постанова

від 08.06.2012 по справі 18/32/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. Справа № 18/32/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І. , суддя Камишева Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові В.А.

за участю представників сторін:

прокурор Харківської області - Василець Ю.О. -посвідчення від 23.02.2009р. №26;

від позивача -ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.02.2012р.р. №155;

від 1-го відповідача -не з'явився;

від 2-го відповідача - не з'явився;

від третьої особи -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ», м. Полтава (1288П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р.

та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2012р.

у справі № 18/32/12

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Полтава та Міністерства фінансів України, м. Київ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база», м. Полтава

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ», м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. у справі №18/32/12 (суддя Безрук Т.М.) припинено провадження у справі в частині позову заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база»; позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»та Міністерства фінансів України до Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ»задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 22.06.2008р. № 108-КЛ-Ю, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Закритим акціонерним товариством «Будінвест СМ», а саме: на нежитлові приміщення в буд. літ. А-5, розташовані за адресою: місто Полтава, проспект Першотравневий, № 19/2 , а саме: 4а кабінет 5,1 кв.м, 46 кабінет 9,7 кв.м, 6 кабінет 5,4 кв.м, 7 кабінет 5,4 кв.м, 8 коридор 3,5 кв.м, 8а кладова 1,3 кв.м, всього по 1 поверху: 30,4 кв.м; 2 поверх: 16 кабінет 15,7 кв.м, 17 кабінет 16,6 кв.м, 18 кабінет 16,7 кв.м, 19 кабінет 15,8 кв.м, 20 кабінет 14,2 кв.м, 21 котельня 10,8 кв.м, 22 бойлерна 3,1 кв.м, 23а коридор 36,2 кв.м, 24 вмивальня 6,5 кв.м, 25 туалет 5,0 кв.м, 26 туалет 4,1 кв.м, 28а кабінет 8,5 кв.м, 28 кабінет 7,2 кв.м, 29 кабінет 17,3 кв.м, 30 кабінет 16,9 кв.м, 31 кабінет 15,2 кв.м, всього по 2 поверху: 209,8 кв.м; 3 поверх: 16 кабінет 16,3 кв.м, 17 кабінет 17,8 кв.м, 18 кабінет 17,1 кв.м, 19 кабінет 16,1 кв.м, 20 кабінет 13,9 кв.м, 21 кабінет 14,4 кв.м, 23а - коридор 37,0 кв.м, 24 вмивальня 6,6 кв.м, 25 туалет 4,9 кв.м, 26 туалет 4,1 кв.м, 28 кабінет 16,8 кв.м, 29 кабінет 17,5 кв.м, 29а шафа 0,3 кв.м, 30 кабінет 17,1 кв.м, 31 кабінет 16,0 кв.м, всього по 3 поверху: 215,9 кв.м; 4 поверх: 16 кабінет 16,0 кв.м, 17 кабінет 16,8 кв.м, 18 кабінет 17,1 кв.м, 19 кабінет 16,2 кв.м, 20 кабінет 14,0 кв.м, 21 кабінет 14,1 кв.м, 23а коридор 35,1 кв.м, 24 вмивальня 6,8 кв.м, 25 туалет 4,9 кв.м, 26 туалет 3,9 кв.м, 28 кабінет 17,0 кв.м, 29 кабінет 17,3 кв.м, 30 кабінет 16,8 кв.м, 31 кабінет 16,1 кв.м, всього по 4 поверху: 212,1 кв.м, загальною площею 668,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будінвест СМ»на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 31.03.2008р., вартістю 2840500,00 грн.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на дату продажу; зобов'язано виручені від реалізації кошти направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база»за кредитним договором № 108-КЛ-Ю від 12.06.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база», а саме: на погашення 1300000,00грн. заборгованості за кредитом та 449447,46грн. заборгованості за процентами; в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2012р. у справі №18/32/12 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» в дохід Державного бюджету України 34 988 грн. 94 коп. судового збору.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.3,7,35 Закону України «Про іпотеку»мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»умов кредитного договору від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю, укладеного між ним та ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», в забезпечення виконання якого між ПАТ АК «Укргазбанк»(позивачем у справі) та Закритим акціонерним товариством «Будінвест СМ», назва якого змінена відповідно до рішення загальних зборів, оформленого протоколом акціонерів від 23.05.2011р. на ПАТ «Будінвест СМ», (2-й відповідачем у справі) укладений договір іпотеки від 12.06.2008р. № 108-КЛ-Ю. Враховуючи, що доказів сплати боргу, відсотків та пені по кредиту відповідачем та третьою особою суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення пені, місцевий господарський суд з посиланням на ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 254, 256, 257, 264, 267 Цивільного кодексу України зазначив, що строк для захисту порушеного права позивача з вимог щодо стягнення пені за період з 06.02.2009р. по 05.01.2011р. сплив, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині. Щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 22.12.2010р. по 09.03.2011р. рішення суду мотивоване тим, що пеня нарахована протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2010р. у справі №23/81 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В частині припинення провадження щодо 1-го відповідача, ТОВ «Полтавська лісоторговельна база», рішення суду мотивоване відсутністю предмета спору, оскільки жодних вимог, а ні прокурор, а ні позивач до ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»не заявлено.

Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. та додаткове рішення від 20.03.2012р. у справі №18/32/12 та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд з метою уникнення подвійного стягнення зобов'язаний був зупинити провадження у справі до вирішення справи №23/81 про банкрутство ТОВ «Полтавська лісоторговельна база», оскільки кредиторські вимоги позивача включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»та у випадку стягнення суми заборгованості з боржника сума, яку необхідно стягнути з поручителя, буде зменшена. Крім того, скаржник вважає, що судом безпідставно припинено провадження у справі щодо першого відповідача, оскільки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники і безпідставно застосовано позовну давність лише частково, оскільки боржник сплачував відсотки з порушенням строків, у зв'язку з чим у позивача виникла можливість стягнення суми боргу достроково. Також апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку»на його адресу не направлялись письмові вимоги про усунення порушень з виплати кредиту.

ПАТ «Укргазбанк»Полтавська обласна дирекція (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 15.03.2012р. та додаткове рішення від 20.03.2012р. у справі №18/32/12 - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому зазначає, що посилання позивача на порушення судом вимог ст.79ГПК України є безпідставним, оскільки підставами для зупинення провадження у справі є лише обставини, які не можуть бути встановлені судом при розгляді справи, та не передбачено можливості зупинення провадження у зв'язку розглядом справи про визнання банкрутом боржника за основним зобов'язанням. Також вказує на те, що ПАТ «Укргазбанк»належним чином виконані вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку»та в письмовій формі повідомлено іпотекодавця про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання основного зобов'язання.

Міністерство фінансів України відзивом від 03.05.2012р. заперечує проти доводів апеляційної скарги 2-го відповідача та просить рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2012. у справі №18/32/12 залишити без змін, а апеляційному скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішення господарського суду Харківської області прийняте з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи, а доводи апелянта є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

31.05.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Будінвест СМ»вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі свого представника, а саме: зайнятістю його в іншому судовому засіданні. Дане клопотання відхилено колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки 2-й відповідач не був позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2012р. у даній справі явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, отже справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Перший відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, також належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не забезпечили участь своїх представників в судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк», що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затвердженого тимчасовим адміністратором АБ «Укргазбанк»07.08.2009р., погодженого Національним банком України від 09.09.2009р.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 12.06.2008р. між позивачем та ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»укладений кредитний договір № 108-КЛ-Ю, відповідно до п. 1.1, п.1.3.1 якого банк (позивач у справі) відкриває позичальнику (ТОВ «Полтавська лісоторговельна база») відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом 1300000грн., строком на 60 місяців починаючи з 12.06.2008р. (т.І, а.с.17-19).

Згідно з п.п.1.4.1,1.4.2,1.4.4 за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 19,5% річних та сплачуються один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3 даного договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

У п.2.1 вказаного договору встановлено, що згідно з договором іпотеки від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю без оформлення заставної, в забезпечення зобов'язань за цим договором банк приймає нерухоме майно -нежитлові приміщення, розташовані за адресою місто Полтава, проспект Першотравневий №19/2, які належить ЗАТ «Будінвест СМ»на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2008р. За договором поруки від 12.06.2008р. №108/1-КЛ-Ю, який є невід'ємною частиною даного договору, в забезпечення виконання зобов'язань прийнято поруку громадянина України ОСОБА_2.

Пунктом 3.1.1 кредитного договору встановлено, що банк зобов'язаний на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок №20633017265.980 в Полтавській філії ВАТ АК «Укргазбанк»та надати позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги банку за цим договором та за умови виконання п.1.7 цього договору.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісії у порядку та терміни, встановлені цим договором.

У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування простроченим кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п.1.4.2 цього договору (20,5% річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань по цьому договору (пов'язаним договорам), банк має право відмовитись від виконання своїх зобов'язань та/або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов'язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції, пеню та інші видатки, понесені банком за цим договором.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості (п.5.3 кредитного договору).

Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, 13.08.2008р. перерахував на рахунок позичальника 1300000грн. з призначенням: надання кредитного траншу згідно кредитного договору 108-КЛ-Ю від 12.06.2008р. згідно листа від 13.06.2008р. про, що свідчить виписка по особовому рахунку з 12.06.2008р. по 23.12.2011р. (т.І,а.с.12).

Однак, позичальник в порушення договірних зобов'язань допустив прострочення та утворення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2010р. у справі №23/81 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»(т.І,а.с.36).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2011р. у справі №23/81 про визнання банкрутом ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»визнані грошові вимоги ПАТ «Укргазбанк»в сумі 1579984,35грн. основного боргу, 43148,18грн. пені, які виникли на підставі кредитного договору від12.06.2008р. №108-КЛ-Ю (т.І, а.с.49-51).

23.08.2011р. господарським судом Полтавської області винесено постанову про визнання банкрутом ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»та відкриття ліквідаційної процедури(т.І, а.с.52-54).

Станом на 23.08.2011р. заборгованість ТОВ «Полтавська лісоторговельна база» становить суму в розмірі 1825445,54грн., у тому числі, заборгованість за кредитом -1300000грн., заборгованість за процентами -44944,46грн., нарахована пеня складає 75998,46 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, виконаним відповідно до умов договору (т.І, а.с. 24).

На виконання умов кредитного договору 12.06.20008р. між ПАТ АБ «Укргазбанк»(іпотекодержателем) та Закритим акціонерним товариством «Будінвест СМ»(назва змінена на Публічне акціонерне товариство «Будінвест СМ», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб №791851(т.І, а.с.95)), (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір, п.1.1 якого передбачено, що дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Полтавська лісоторговельна база» (т.І, а.с.20-22).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. літ А-5, розташовані за адресою: місто Полтава, проспект Першотравневий, № 19/2 , а саме: 4а кабінет 5,1 кв.м, 46 кабінет 9,7 кв.м, 6 кабінет 5,4 кв.м, 7 кабінет 5,4 кв.м, 8 коридор 3,5 кв.м, 8а кладова 1,3 кв.м, всього по 1 поверху: 30,4 кв.м; 2 поверх: 16 кабінет 15,7 кв.м, 17 кабінет 16,6 кв.м, 18 кабінет 16,7 кв.м, 19 кабінет 15,8 кв.м, 20 кабінет 14,2 кв.м, 21 котельня 10,8 кв.м, 22 бойлерна 3,1 кв.м, 23а коридор 36,2 кв.м, 24 вмивальня 6,5 кв.м, 25 туалет 5,0 кв.м, 26 туалет 4,1 кв.м, 28а кабінет 8,5 кв.м, 28 кабінет 7,2 кв.м, 29 кабінет 17,3 кв.м, 30 кабінет 16,9 кв.м, 31 кабінет 15,2 кв.м, всього по 2 поверху: 209,8 кв.м; 3 поверх: 16 кабінет 16,3 кв.м, 17 кабінет 17,8 кв.м, 18 кабінет 17,1 кв.м, 19 кабінет 16,1 кв.м, 20 кабінет 13,9 кв.м, 21 кабінет 14,4 кв.м, 23а - коридор 37,0 кв.м, 24 вмивальня 6,6 кв.м, 25 туалет 4,9 кв.м, 26 туалет 4,1 кв.м, 28 кабінет 16,8 кв.м, 29 кабінет 17,5 кв.м, 29а шафа 0,3 кв.м, 30 кабінет 17,1 кв.м, 31 кабінет 16,0 кв.м, всього по 3 поверху: 215,9 кв.м; 4 поверх: 16 кабінет 16,0 кв.м, 17 кабінет 16,8 кв.м, 18 кабінет 17,1 кв.м, 19 кабінет 16,2 кв.м, 20 кабінет 14,0 кв.м, 21 кабінет 14,1 кв.м, 23а коридор 35,1 кв.м, 24 вмивальня 6,8 кв.м, 25 туалет 4,9 кв.м, 26 туалет 3,9 кв.м, 28 кабінет 17,0 кв.м, 29 кабінет 17,3 кв.м, 30 кабінет 16,8 кв.м, 31 кабінет 16,1 кв.м, всього по 4 поверху: 212,1 кв.м, загальною площею 668,2 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 31.03.2008р. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 2 840 500грн.

У п.3.1.5 договору іпотеки встановлено, що у випадку, якщо в момент настання терміну будь-якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів, та/або повернення кредиту), зобов'язання іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконання не буде виконано, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Крім того, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадках порушення іпотекодавцем умов зберігання або експлуатації предмету іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки -незалежно від строку настання виконання по кредитному договору, порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, або при ліквідації юридичної особи -іпотекодавця, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягли згоди про інше (п.3.1.6 цього договору).

04.10.2011р. ПАТ АБ «Укргазбанк»надіслав на адресу ПАТ «Будінвест СМ»вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю, у якій зазначено, що станом на 23.08.2011р. ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»не виконує свої зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю, наявна заборгованість по поверненню кредиту в сумі 130000грн, заборгованість по сплаті процентів - в сумі 449447,46грн. та нарахована пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 75998,08грн. Також просить усунути порушення кредитного договору у строк до 05.11.2011р. та попереджає про відповідальність майном шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вказаної вимоги (т.І, а.с.25). Вказана вимога надіслана ЗАТ «Будінвест СМ», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек «Укрпошти»від 04.10.2011р.(т.І, а.с.25).

06.01.2012р. Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства та ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Полтавська лісогосподарська база»та ПАТ «Будінвест-СМ»про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки без оформлення заставної від 20.06.2008р. №108-КЛ-Ю (т.І, а.с.2-8).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. у справі № 18/32/12 припинено провадження у справі в частині позову заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк»та Міністерства фінансів України до ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»; позов до ПАТ «Будінвест-СМ» задоволено частково з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.65-75).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по погашенню кредиту за кредитним договором від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю, заборгованості за відсотками та пені.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Матеріалами справи підтверджений факт надання позивачем ТОВ «Полтавська лісогосподарська база» кредиту в сумі 1300000грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку з 12.06.2008р. по 23.12.2011р. щодо перерахування кредитних коштів (т.І, а.с.12).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено вище, в забезпечення умов кредитного договору між банком (позивачем у справі) та ПАТ «Будінвест СМ»укладено договір іпотеки від 12.06.2008р. № 108-КЛ-Ю.

Згідно з частиною 1 статті 575ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Зважаючи на те, що господарським судом встановлено суттєве порушення позичальником умов кредитного договору, що полягає в простроченні строку повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, та порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полтавська лісоторговельна база», що свідчить про погіршення фінансового стану останнього, то судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що банк як іпотекодержатель здобув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, яким забезпечено зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачами не спростовано ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції факт припинення сплати відсотків починаючи з 06.02.2009р.

Перевіривши розрахунок заборгованості 1-го відповідача за кредитним договором від 12.06.2008р. № 108-КЛ-Ю за нарахованими відсотками за період з лютого 2009року по березень 2011року, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог заступника прокурора Полтавської області в частині стягнення з ПАТ «Будінвест СМ»449447,46грн. прострочених відсотків за користування кредитом та суми основної суми заборгованості у розмірі 1 300 000грн.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Матеріалами справи, а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, підтверджується надіслання банком другому відповідачеві вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором від 12.06.2008р. №108-КЛ-Ю, а отже посилання скаржника на не надіслання йому вимоги про усунення порушення є безпідставними і необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду також вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах закону посилання апелянта на те, що судом при винесенні рішення не з'ясовані обставини щодо стягнення пені зважаючи на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що другим відповідачем - ПАТ «Будінвест СМ» подана заява про застосування позовної давності до спірних правовідносин в частині стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частинами 1,2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки .

Відповідно до частин 3,4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5. 267 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк для захисту порушеного права позивача з вимог щодо стягнення пені за простроченими процентами за період з 06.02.2009р. по 05.01.2011р.сплив 05.01.2012р., а отже місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у цій частині позовних вимог.

Щодо стягнення пені за період за період з 22.12.2010р. по 09.03.2011р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 4 статтею 12 вказаного закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються,зокрема, неустойка (штраф, пеня) , не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2010р. у справі №23/81 порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені за період з 22.12.2010р.(порушення провадження у справі про банкрутство 1-го відповідача) по 09.03.2011р., оскільки ТОВ «Полтавська лісоторговельна база» на даний час знаходиться в процесі ліквідації, а отже нарахування неустойки згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є неправомірним.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, з аналізу наведеної норми Закону не вбачається обов'язковість оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Закон передбачає, що ціна предмета іпотеки може бути встановлена за згодою сторін.

У пункті 2.2 договору іпотеки від 20.06.2008р. №108-КЛ-Ю встановлено, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 2840500грн.

Отже сторонами, при укладенні договору погоджено ціна предмета іпотеки, другий відповідач не заперечує проти початкової ціни реалізації предмету іпотеки, яка зазначена позивачем та узгоджена сторонами в договорі.

В частині припинення провадження у справі колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Пунктом 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 встановлено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2010р. у справі №23/81 порушено справу про банкрутство ТОВ «Полтавська лісоторговельна база», та ухвалою суду від 06.06.2011р. у вказаній справі визнані грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»в сумі 1579984,35грн. основного боргу, 43148,18грн. пені, які виникли на підставі кредитного договору від12.06.2008р. №108-КЛ-Ю.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо ТОВ «Полтавська лісоторговельна база», однак при цьому зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору в цій частині помилково застосовані приписи частини 1 статті 80ГПК України замість частини 2 вказаної статті, але вказане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення. За таких обставин, керуючись приписами частини 2 статті 104ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду Полтавської області в цій частині не підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на неправомірне звернення до суду заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та в особі ПАТ АБ «Укргазбанк»судова колегія Харківського апеляційного господарського суду також вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави , і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк»від 10.06.2009р. №567 установлено, що держава бере участь у капіталізації публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі 5000000000 гривень в обмін на облігації внутрішньої державної позики. Установлено, що придбання акцій додаткової емісії відповідно до пункту 1 цієї постанови здійснюється Міністерством фінансів за умови: погодження Експертно-аналітичною радою з питань участі держави у капіталізації банків умов реструктуризації за визначеними Радою видами зобов'язань заборгованості публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", яка буде оформлюватися відповідними документами про реструктуризацію такої заборгованості; узгодження Міністерством фінансів та Національним банком у межах монетарних показників плану підтримання ліквідності публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»управління корпоративними правами держави у статутних капіталах банків, що набуті відповідно до цього Закону, здійснюються Міністерством фінансів України.

Судом першої інстанції встановлено, що Держава України в особі Міністерства фінансів України має 92,9998% у статутному капіталі банку ПАТ АК «Укргазбанк».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності пред'явлення позову заступника прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Фінансів України та ПАТ КБ «Укргазбанк», який полягає у запобіганні негативних наслідків фінансової кризи.

Відповідно до частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В мотивувальній частині рішення від 15.03.2012 р. у справі № 18/32/12 господарський суд Полтавської області зазначив, що відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на 2-го відповідача - ПАТ «Будінвест СМ», але не вирішив дане питання в резолютивній частині рішення, що стало підставою для прийняття додаткового рішення у даній справі від 20.03.2012р. щодо стягнення судового збору. Вказане додаткове прийнято з дотриманням вимог статті 88 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство «Будінвест СМ».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 р. у справі № 18/32/12 залишити без змін.

3. Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 р. у справі № 18/32/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.