Рішення

від 06.06.2012 по справі 1813/2001/2012

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2001/2012

2/1813/366/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Ярошенко Т. О.

при секретарі Спасьоновій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна», Дочірнього підприємства «Веста»товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна», Ковальової Оксани Олександрівни про розірвання договорів та стягнення коштів, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2012 року між ним та ТОВ «Інкоме-Україна»укладено договори № 01774 про надання послуг на придбання товару, зазначеного в додатку № 1, на умовах діяльності Програми «Достаток», відповідно до додатку № 2. За даною програмою виконавець повинен був надати кредит на придбання товару на суму 75 000 грн., при цьому замовник повинен був внести перший внесок в розмірі 2250 грн. і щомісячно вносити загальний платіж в сумі 664,17 грн. На виконання умов внесення першого внеску 30.01.2012 року між позивачем та ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»був укладений договір № 01774 з наданням банківських реквізитів для внесення першого внеску в сумі 2250 грн. На виконання умов договору ним відразу було внесено перший внесок у розмірі 2250 грн. за що додатково оплатив 22,50 грн., однак відповідачами всупереч умов зазначених вище договорів не було надано кредитних коштів. Вважає, що у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів»його права як споживача порушені та підлягають судовому захисту.

Тому просить розірвати договір № 01774 від 30.01.2012 року та додатки до даного договору за № 1 та № 2 між ОСОБА_2 та ТОВ «Інкоме-Україна»про надання послуг на придбання товару відповідно до додатків до даного договору № 1 та № 2 на умовах діяльності Програми «Достаток»та розірвати договір № 01774 від 30.01.2012 року між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Веста» ТОВ «Інкоме-Україна» про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі «Достаток». Також просить стягнути на свою користь в солідарному порядку з ТОВ «Інкоме-Україна»та ДП «Веста»«Інкоме-Україна»сплачені 2250 грн. внаслідок порушення прав споживача та завдані збитки в розмірі 22,50 грн.

23.05.2012 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить також визнати протиправними дії Ковальової О.О., яка діючи за довіреністю № 8 від 10.01.2012 року від імені та в інтересах дочірнього підприємства «Веста»товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна» при виконанні службових обов'язків в односторонньому порядку без згоди замовника в особі ОСОБА_2 внесла запис до акту прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг по договору № 01774 від 30.01.2012 року про складання даного акту 09.02.2012 року, а акт прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг до договору № 01774 від 30.01.2012 року із зазначенням дати складання акту 09.02.2012 року незаконним.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та пояснили, що побачив у місцевій газеті рекламу про надання швидкого кредиту, а саме про те, що ТОВ «Інкоме-Україна»проводить кредитування з мінімальним пакетом документів та за короткий час. ОСОБА_2 зацікавився даними умовами кредитування, так як мав намір придбати будівельні матеріали. З цією метою 30.01.2012 року відвідав офіс даної установи в м. Суми, де отримав консультаційні послуги. Такі умови його на той час влаштовували, тому він вирішив оформити документи з метою, щоб в послідуючому придбати будівельні матеріали. 30.01.2012 року між ним та ТОВ «Інкоме-Україна»був укладений договір про надання послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 на умовах діяльності Програми «Достаток», відповідно до додатку № 2. При цьому він так вважав на той час, що повинен був внести перший внесок в розмірі 2250 гривень і щомісячно вносити загальний платіж в сумі 664, 17 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_2 в той же день 30.01.2012 року через установу банку вніс на рахунок ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»2250 гривень, за що додатково сплатив 22,50 гривень. 29.02.2012 року він поштою отримав пакет документів від ТОВ «Інкоме-Україна»з пропозицією внести додатково 664, 17 гривень та із зазначенням про відсутність будь-якої оплати першого внеску. Разом з тим йому також було направлено акт прийму-передачі виконаних робіт, наданих послуг, який був підписаний 30.01.2012 року, але з додатковим зазначенням дати виконання 09.02.2012 року, хоча 09.02.2012 року він не відвідував офіс ТОВ «Інкоме-Україна», а акт прийому-передачі підписувався в м. Суми 30.01.2012 року разом з договорами. В даному випадку він вважає, що це протиправні дії представника ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»Ковальової О.О. Крім того, як з'ясувалося, сплачені ним 2250 гривень не були зараховані як перший внесок за кредит, а були оплатою за надані йому роз'яснювальні послуги. Зазначив, що при оформленні документів йому не було роз'яснено з боку представників відповідачів про справжні умови даних договорів. Крім того, як з'ясувалося ТОВ «Інкоме-Україна»не є фінансовою установою.

На думку ОСОБА_5, відповідачами організована схема накопичувальної системи, коли замовник вводиться в оману з приводу істотних умов кредитування, приймає на себе договірні зобов'язання з обіцянками отримати кредит у найкоротший термін, але при умові внесення первинного внеску, що за договором складає 2250 гривень. Як стало відомо на момент укладення договору та підписання акту прийому-передачі у ТОВ «Інкме-Україна»не було у наявності необхідної суми. ОСОБА_2 вважає, що будучи введеним в оману прийняв на себе зобов'язання сплачувати щомісячні платежі, тим самим став складовою частиною фінансової структури, яка схожа на «фінансову піраміду».

Крім того, на думку позивача, на час підписання договорів ТОВ «Інкоме-Україна» взагалі діяло нелегітимно, без реєстрації юридичної особи у реєстрі та без отримання ліцензії на здійснення фінансової діяльності.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що фактично відповідачами йому надана неправдива інформація щодо можливості отримання кредиту. Тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, згідно наданих письмових пояснень ТОВ «Інкоме-Україна»просять справу слухати у відсутність представника ТОВ «Інкоме-Україна», у задоволенні позовних вимог просять відмовити, мотивуючи тим, що основним видом діяльності товариства є посередництво в купівлі-продажу товарів, що зазначено в їх статутах. Цивільно-правові відносини товариства будуються на засадах договірних відносин, передбачених діючим цивільним законодавством України. Предметом діяльності товариства є посередницькі послуги щодо купівлі-продажу товарів широкого вжитку, що передбачено статутними документами товариства.

Визначальною умовою аналізованої угоди, і зокрема умов програми «Достаток», яка характеризує її диспозитивність, є те, що учасник програми «Достаток»має право розірвати угоду в односторонньому порядку на протязі десяти днів з моменту її підписання без жодних негативних для себе наслідків (п. 4.3., ст. 4. угоди, п. 9.1. ст. 9. додатку № 2 до угоди).

Станом на день подання цього заперечення ОСОБА_2 з заявами про розірвання договору та повернення грошових коштів до ТОВ «Інком-Україна»не звертався. При укладенні Договору 2 ОСОБА_2 гарантував дійсність своїх намірів, підтвердив, що отримав всі коректно викладені пояснення, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст Договорів та Додатків до них розуміючи правові наслідки і що засвідчив своїми підписами.

Важливою рисою Договорів 1 та 2 є те, що ці договори активуються лише на одинадцятий день з моменту їх підписання, тобто ОСОБА_2 мав змогу на протязі 10 календарних днів перевірити умови договорів, як самостійно так і за участю компетентних спеціалістів на предмет вигідності умов Договорів і у разі необхідності можуть розривати Договори на протязі 10 днів в односторонньому порядку без сплати будь-яких штрафних санкцій.

Крім того, підприємства не могли і не можуть отримати ліцензію на здійснення фінансових послуг до приведення законодавства про надання фінансових послуг у відповідність. Таким чином підприємство на даний час здійснює діяльність пов'язану з адмініструванням фінансових активів у групах у відповідності з діючим цивільним законодавством України.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інкоме-Україна»укладено договір № 01774, предметом якого є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного договору на умовах діяльності Програми «Достаток», в тому числі: сформувати та адмініструвати групу Учасників; організувати своєчасну активацію Договору для подальшої безперешкодної участі Учасника у програмі; організовувати та проводити Асигнаційні заходи, щодо надання Товарно-асигнаційного Акту на придбання Товару; здійснити оплату Товару та забезпечити його передачу Учаснику на Умовах Програми; інші правочини в порядку та в строки, передбачені даним Договором, Умовами Програми (Додаток № 2 до Договору) та іншими Додатками, які є невід»ємною його частиною з дотриманням вимог чинного законодавства України. Порядок, термін розрахунків, розмір платежів, вартість товару, товар, строк виконання зобов'язань сторони визначили і погодили в даному договорі та додатках №1,№2, які є невід'ємною його частиною (а.с.6).

У відповідності до умов даного договору замовник зобов'язався своєчасно, не пізніше 25 числа кожного місяця виконувати обов'язок по сплаті загального платежу, який включає чистий внесок, адміністративні витрати та одноразово здійснити сплату комісійної винагороди адміністратору за послуги, що виникають з виконання зобов'язань взятих по договору, що зазначається як асигнаційний платіж. Всі розрахунки за даним договором здійснювати через банківські установи на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3. даного договору з метою своєчасного виконання обов'язків, передбачених статтею 1 даного договору, на одинадцятий календарний день після підписання сторонами даного договору адміністратор бере на себе зобов'язання активізувати договір у відповідності до умов програми, суворо дотримуватися усіх статей та положень даного договору та додатків до нього, сумлінно і своєчасно виконувати всі зобов'язання взяті по договору, діяти виключно в інтересах учасника і надавати послуги для нього на більш вигідних умовах, за вимогою учасника, надавати необхідну інформацію стосовно ходу виконання даного договору, не розповсюджувати інформацію третім особам, щодо наданих учасником конфіденційних відомостей та ходу виконання даного договору, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства України.

За ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано в односторонньому порядку на умовах, викладених в ст. 10 додатку №2 до договору (п.4.3.договору).

30.01.2012 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Інкоме-Україна»укладено додаток № 1 до договору № 01774, умовами якого визначено найменування товару та його вартість, визначено розмір чистого внеску, який складає 416, 67 гривень, розмір адміністративних витрат 247, 50 гривень, загальний платіж 664, 17 гривень, асигнаційний платіж 2% (а.с.7).

30.01.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інкоме-Україна»укладено додаток № 2 до договору № 0174 Умови Програми «Достаток», умови якого регулюють послідовність та строки виконання зобов'язань сторонами по договору, порядок розрахунків, процедуру отримання товару, інші істотні умови договору (а.с.7-9).

Крім того, згідно ст. 10 додатку № 2 до договору передбачений порядок розірвання договору. Так відповідно до п.10.1 учасник має право розірвати договір в односторонньому порядку протягом 10 календарних днів з моменту його підписання без сплати будь-яких штрафних санкцій. У цьому випадку учасник зобов'язаний письмово повідомити про свій намір адміністратора шляхом подання заяви до центрального офісу. Згідно п. 10.2 додатку № 2, якщо учасник виявить бажання розірвати договір після встановленого п.10.1 терміну, то учаснику повертається раніше сплачена сума, що складається з чистих внесків, зазначених в додатку № 1 протягом тридцяти днів від дня ліквідації групи.

На виконання умов договору позивачем не було сплачено жодного платежу, про що ОСОБА_2 в суді підтвердив.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в цій частині маються підстави для розірвання договору (а.с.6) та додатків до нього № 1 та № 2 (а.с.7-9).

30.01.2012 року між ОСОБА_2 та ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»укладено договір № 01774, предметом якого є забезпечення дбайливого оформлення договору про участь у Програмі «Достаток»між адміністратором Програми та замовником з дотриманням вимог чинного законодавства; надання інформаційних, консультаційних, роз'яснювальних та довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі замовника у Програмі «Достаток»; організування своєчасної оплати наданих послуг для подальшої безперешкодної та своєчасної активації договору про участь у Програмі «Достаток»між адміністратором Програми та замовником. Відповідно до умов даного договору сторони дійшли згоди, що оплата наданих послуг становить 3% від вартості товару і складає 2250 гривень (а.с. 10).

За умовами даних договорів замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги, а виконавець зобов'язується суворо дотримуватися умов даного договору та сумлінно виконувати у повному обсязі взяті на себе зобов'язання (а.с.6,10).

На виконання умов договору від 30.01.2012 року ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»було внесено 2250 гривень на оплату послуг (а.с.11, 12).

09.02.2012 року між ОСОБА_2 та представником ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»Ковальовою О.О. підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг по договору № 01774 від 30.01.2012 року, якими замовник підтвердив, що сторони дійшли повної згоди по строкам, порядку оплати та вартості послуг виконавця, а також те, що послуги йому були надані належним чином ( а.с.17).

З огляду на зазначені обставини суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що нібито відповідачі проводять нечесну підприємницьку діяльність та що нібито відповідачі зобов'язані були надати йому кредитні кошти за вказаними договорами. Такі факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються вказаними вище договорами, підписаними обома сторонами, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України.

Зокрема, ст. 901 ч. 1 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати

послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг через 10 днів після підписання договору свідчать про те, що ОСОБА_2 погодився на вказані умови договору, сплатив добровільно вказані кошти, де зазначено чітко призначення платежу.

Предметом укладеного договору 30.01.2012 року між ОСОБА_2 та ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»є надання послуг спрямованих на придбання замовником товару. Як зазначив ОСОБА_2 він мав намір придбати будівельні матеріали, про що зазначено в додатку № 1 до договору ( а.с.7).

Вказані умови узгоджені сторонами при підписанні договору, не порушують прав позивача, як споживача.

Пунктом 5.3. договору № 01774 від 30.01.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»(а.с. 10) передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного договору без сплати будь-яких штрафних санкцій. В цьому випадку замовник зобов'язаний надіслати письмову заяву про свій намір до центрального офісу виконавця. Разом з заявою про розірвання договору замовник надсилає оригінал договору та копію банківської довідки про відкриття поточного рахунку, на який виконавець має здійснити повернення сплачених коштів протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання такої заяви.

Пунктом 5.4. цього договору (а.с. 10) передбачено, що сторони дійшли спільної згоди, що якщо сторони не пред'явили на протязі встановленого п. 5.3. цієї статті терміну один до одного ніяких письмових претензій або не розірвали договір в односторонньому порядку, то відповідно взяті по договору зобов'язання виконані в повному обсязі, про що сторони складають акт виконаних робіт.

В даному випадку з огляду на викладене та виходячи з положень п. 5.3., п. 5.4 договору вбачається, що інших підстав та порядку повернення коштів за надання інформаційних послуг договором не передбачено.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 2250 гривень з відповідачів та та розірвання цього договору, умови якого сторонами вже виконано.

Позивач посилається на те, що на час підписання договору з ТОВ «Інкоме-Україна» вважав, що укладає кредитний договір, однак, такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть бути судом прийняті до уваги, так як самі договори не містять таких відомостей.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна»(а.с. 56-68) передбачено що предметом діяльності Товариства є посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку (п. 2.2).

За договором доручення (а.с. 71-73) № 27-10\2011 від 27.10.2011 року укладеного між ТОВ «Інкоме-Україна»та ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»останнє зобов'язалося надати послуги щодо вчинення правочинів, а саме проведення переговорів з метою укладення договорів з фізичними та юридичними особами, що забажали придбати товар на умовах Програми «Достаток», залучення фізичних та юридичних осіб до Програми «Достаток»шляхом роз'яснення Програми та підписання договорів, забезпечення дбайливого оформлення договорів про участь у Програмі «Достаток»з дотриманням вимог чинного законодавства, пошук нових контрагентів для укладення договорів на участь у Програмі «Достаток», проведення роботи по організації підготовки, виготовлення та рекламування діяльності Програми «Достаток».

Від імені ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»на підставі статуту, договору доручення видано довіреність, якою Ковальову О.О. уповноважено укладати договори.

Статутом ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»(п. 1.8. ст. 1) передбачено, що підприємство має право від свого імені укладати договори, в тому числі договори іпотеки, застави, позики, поручительства, кредитні договори, контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, здійснювати різнобічну посередницьку, виробничу, господарську, комерційну, науково-технічну, сервісну та іншу діяльність, здійснювати в Україні та за її межами операції, що відповідають меті її діяльності товариства та передбаченою цим статутом, бути позивачем і відповідачем, в цивільному, господарському, апеляційному та третейському суді (а.с. 76-88).

Пунктом 2.2. ст. 2 Статуту передбачено, що предметом діяльності товариства є, зокрема, посередницькі послуги при купівлі-продажу товарів народного споживання, в тому числі рухомого та нерухомого майна.

В даному випадку, суд не вбачає ознак несправедливості у вказаних умовах договору та нечесної підприємницької діяльності, оскільки мають місце в даному випадку договірні відносини, на які ОСОБА_2 добровільно погодився та засвідчив договір власним підписом.

Такі правовідносини не підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається у своїх вимогах позивач та його представник.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Посилання позивача на Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»в позові є недоречним з огляду на те, що статутними документами відповідачів визначено зовсім інший вид їх діяльності, а саме надання посередницьких послуг в торгівлі, при купівлі-продажу товарів народного споживання та інше.

В розумінні статті 60 ЦПК України позивач не довів в установленому законом порядку тих обставин суду, про які зазначає в позові, що нібито його введено в оману відповідачами, а тому підстав, визначених в ЗУ «Про захист прав споживачів»для задоволення позову суд не вбачає.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, позивач свідомо уклав договори з відповідачами, тобто погодився на їхні умови, які визначені в договорах, за що сплатив кошти в сумі 2 250 гривень, відповідно до договору про надання інформаційних, консультаційних, роз'яснювальних та довідкових послуг, підписав акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.02.2012 року. А тому посилання позивача на те, що 09.02.2012 року він не відвідував офіс відповідачів і не підписував акту прийому-передачі не знайшли свого підтвердження в суді. Належних, допустимих та переконливих доказів, які б підтверджували даний факт позивачем не надано. Тому суд в даному випадку приймає акт прийому-передачі від 09.02.2012 року до уваги та вважає його належним доказом.

Не вбачає суд законних підстав і для стягнення коштів в сумі 22,50 гривень з відповідачів, які позивач визначив, як завдані збитки та не вважає суд їх завданими збитками, оскільки, це є сплачені позивачем кошти за банківські послуги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з того, що позивач відповідно до ст. 5 п.7 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору по захисту прав споживача та при подачі позову до суду судовий збір ним не сплачувався.

А тому суд вважає, що в даному випадку з відповідача ТОВ «Інкоме-Україна» необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 107,30 гривень за задоволену позовну вимогу про розірвання договору № 01774 від 30.01.2012 року про надання посередницьких послуг спрямованих на придбання товару (а.с.6).

Крім того, по справі маються витрати понесені позивачем на правову допомогу за підготовку позову до суду та участь у судовому засіданні, що становить згідно квитанції 1200 гривень (а.с. 110).

З урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», з урахуванням часу витраченого представником позивача на підготовку позову до суду, заяв про збільшення позовних вимог, забезпечення позову, з урахуванням складності справи, часу витраченого на участь у судовому засіданні, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації витрат на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог 200 гривень, які необхідно стягнути з ТОВ «Інкоме-Україна» на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 154, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Розірвати договір № 01774 від 30.01.2012 року та додатки до даного договору № 1 та № 2 укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна»про надання послуг на придбання товару відповідно до додатків до даного договору №1 та №2 на умовах діяльності програми достаток.

В іншій частині позовних вимог про розірвання договору №01774 від 30.01.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та дочірним підприємством «Веста»товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна»про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі в Програмі «Достаток», визнання дій відповідача протиправними відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна»ідентифікаційний код 37159203 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна»ідентифікаційний код 37159203 в прибуток держави судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТ. О. Ярошенко