Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2а-5434/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

09 лютого 2012 року 2а-5434/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Корінному С.О.,

за участю сторін:

від позивача: Мельник С.В.,

від відповідача: Шкоропад О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспвиробник «Королівка» доДержавної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспвиробник «Королівка»(далі -позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області (далі -відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.07.2011 №0000862300 та № 0000872300.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні 09.02.2012 протокольною ухвалою суд витребував у відповідача матеріали кримінальної справи № 079027/10, що порушена щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в частині що стосується відносин між ТОВ Фортексбуд», ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка».

9 лютого 2012 року представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження для надання на вимогу суду додаткових доказів по справі. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що надання матеріалів кримінальної справи чи їх завірених копій може зайняти тривалий час, оскільки кримінальна справа знаходиться в м. Житомир, а також тому, що отримання таких матеріалів пов'язане з тривалою процедурою запитів самими податковими органами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача, оскільки, на його думку, зупинення провадження у справі може затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 відкрито провадження у справі 2а-5434/11/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспвиробник «Королівка»до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.07.2011 №0000862300 та № 0000872300.

З пояснень представників сторін по справі слідує, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень є висновок відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Фортекс Буд», в наслідок яких позивачем було сформовано податковий кредит щодо податку на додану вартість та валові витрати щодо податку на прибуток. З таким висновком позивач не погоджується.

На підтвердження своїх пояснень про безтоварність угод укладених між позивачем та ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Фортекс Буд»представник відповідача по справі надав суду копію постанови Богунського районного суду м. Житомир від 24 травня 2011 року у справі № 4-1169/11 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з тим, що угоди ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Фортекс Буд»в тому числі з позивачем є предметом дослідження в межах кримінальної справи.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Предметом дослідження в даній справі є, зокрема, правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З постанови Верховного Суду України від 3 червня 2008 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -2168350, слідує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

З постанови Верховного Суду України від 1 вересня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -4970766, слідує, що суди при вирішенні питання щодо належності нарахування податкового кредиту повинні досліджувати докази, які підтверджують доводи податкового органу відносно того, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності. Якщо, податковим органом таких доказів не надано або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами четвертою, п'ятою статті 11 КАС, зобов'язаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту було би безпідставним і податок на додану вартість не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість. У зазначеній же справі суди цю обставину не врахували, доводи податкового органу щодо безтоварності операцій та їх фіктивності у визначеному законодавством порядку не дослідили, внаслідок чого неповно встановили фактичні обставини справи.

З вищенаведеного суд прийшов до висновку, що встановлення обставин даної справи без дослідження матеріалів кримінальної справи № 079027/10, що порушена щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в частині що стосується відносин між ТОВ Фортексбуд», ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка», - буде неповним, що може призвести до прийняття невірного рішення по справі.

У зв'язку з зазначеним у ході судового розгляду судом було витребувано у відповідача матеріали зазначеної кримінальної справи, яка перебуває у провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області № 079027/10, в частині що стосується відносин між ТОВ Фортексбуд», ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка».

Суд також прийшов до висновку, що отримання та подання до суду витребуваних судом від відповідача матеріалів може зайняти тривалий час, у зв'язку з чим суду неможливо визначити час наступного судового засідання у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене та те, що судом витребувано у відповідача документи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-5434/11/1070 до надання Київському окружному суду Державною податковою інспекцією у Макарівському районі матеріалів кримінальної справи № 079027/10, що порушена щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в частині що стосується відносин між ТОВ Фортексбуд», ТОВ «Енергія Лімітед» та ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка».

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Макарівському районі Київської області надати матеріали кримінальної справи № 079027/10, в частині що стосується відносин між ТОВ Фортексбуд», ТОВ «Енергія Лімітед» та ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка».

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Терлецька О.О.