Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а/1270/2644/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2644/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Аеромех" (далі ТОВ "НВФ «Аеромех» або "Позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.07.2001 року. Як платник податків взято на облік Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганську (далі - «ДПІ» або "Відповідач") 26.07.2001 року, реєстраційний номер 04561. Позивач є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Жотвневому районі у м. Луганську видано свідоцтво платника ПДВ від 08.08.2001 року № 100262370.

26 березня 2012 року ДПІ згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54 Податкового кодексу України винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0000502310, яким ТОВ "НВФ «Аеромех» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 306676 грн. 00 коп.,

- податкове повідомлення-рішення № 0000492310, яким ТОВ "НВФ «Аеромех» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 306757 грн. 00 коп., в тому числі 266675,00 грн. 00 коп. та 40082 грн. 00 коп. - штрафні санкції.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000492310 та № 0000502310 від 26.03.2012 року прийняті на підставі Акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.03.2012 року № 782/23/31594496 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" ( код за ЄДРПОУ 31594496) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Автоклапан-МТС" (ЄДРПОУ 37057178) за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року.

За висновками даного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ "НВФ «Аеромех»:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму,266674,00 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 78782, грн., за червень 2011 року на суму 107731 грн., за липень 2011 року на суму 80162,00 грн.;

- п. 139.1.9 п. 139, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року на суму 306676 грн.

ТОВ "НВФ «Аеромех» вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000492310 та № 0000502310 від 26.03.2012 року прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають визнанню недійсним та скасуванню, з наступних підстав.

Листом від 16.01.2011 року за № 647/23-221 ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську дійсно запитало у платника податків пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ "Автоклапан-МТС» за період травень - липень 2011 року. Однак, платник податків надав письмове пояснення та всі документи по взаємовідносинам з ТОВ "Автоклапан-МТС» за період травень -липень 2011 року, тобто позивач виконав вимоги ДПІ. Таким чином, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави призначати позапланову невиїзну перевірку позивача відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78, ст. 79,2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ «НВФ Аеромех» за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року безпідставно задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг на загальну суму 266674 грн. від ТОВ "Автоклапан-МТС» та валові витрати з придбання послуг у ТОВ "Автоклапан-МТС»" за 3 квартал на загальну суму 1 333 372 грн.

В основу цього висновку покладено посилання ДПІ на акт від 03.01.2012 року № 8 23/37057178 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоклапан-МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Діамат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) за період 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, яким нібито встановлено нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Діамат ЛТД» за квітень - липень 2011 року, в результаті чого встановлено порушення ТОВ «Автоклапан МТС» вимог Податкового кодексу України та безпідставність формування податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

Також в акті перевірки зазначено, що постачальником ТОВ «Автоклапан МТС» був ТОВ «Діамат ЛТД» (код 37288409). Згідно отриманого ДПІ від Алчевської ОДШ листа № 38350/236-2 від 16.11.2011 року, яким надається Акт від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, встановлено, що господарські операції між ТОВ «Діомат ЛТД» та контрагентами (якими не зазначено) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, тощо що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Таким чином, ДПІ в Жовтневому районі дійшла висновку, що господарські операції між ТОВ "Автоклапан-МТС" та ТОВ "НВФ "Аеромех" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, Отже ТОВ "Автоклапан-МТС" відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ "НВФ "Аеромех" без мети настання правових наслідків. Отже, як вважає ДПІ, опираючись на результати вищезазначених актів та враховуючи відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операцій з поставки товару від ТОВ " Автоклапан МТС" на адресу ТОВ "НВФ "Аеромех" за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року встановлено нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів (робіт, послу) від ТОВ " Автоклапан МТС" за травень-липень 2011 року. Внаслідок чого зроблений висновок про безпідставність формування позивачем за відповідний період податкового кредиту з ПДВ та валових витрат від операцій з ТОВ «Автоклапан МТС»

Однак позивач вважає, що зазначені вище висновки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську є незаконними з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Господарська операція позивача підтверджується

- укладеним договором за № 14 від 01.05.2011 року;

- рахунками фактури, видатковими накладними, податковими накладними від 04.05.2011,01.06.2011 року, 01.07.2011 року.

Всі ці документи складені відповідно до чинного законодавства.

Як передбачено підпунктом п. 201.10. ст 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні реквізити. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 кодексу).

Згідно п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, позивач на час формування податкового кредиту з ПДВ та декларування відповідних сум у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року мав всі первинні, бухгалтерські документи, тобто мав всі законні права на декларування вказаних витрат у податковому кредиті з ПДВ.

Таким чином, висновок щодо порушення позивачем норм п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень-липень 2011 року на суму 266674 грн.; п. 139.1.9 п. 139, ст. 139 Податкового кодексу України щодо формування валових витрат з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року на суму 306676 грн. - є хибним, зробленим без достатнього документального та нормативного обґрунтування.

Що стосується висновків про відсутність поставок товару, нікчемності угод, зазначених в акті перевірки позивач зазначає наступне.

Перед початком перевірки позивачем надані до ДПІ господарські договори, видаткові та податкові накладні, рахунки фактури, документи бухгалтерського обліку тощо.

Також, під час перевірки ДПІ були надані пояснення та документальне підтвердження того, що позивач має власні транспортні засоби, і перевезення товару відбувалось силами позивача, що підтверджується подорожніми листами № 294058, № 294100 та № 294099 та товарно-транспортними накладними від 04.05.2011,01.06.2011,01.07.2011 року.

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, під час надання заперечень від 16.03.2012 року № 24 на акт перевірки платник податків наполягав на тому, що поставка товару дійсно відбулась і це підтверджується відповідними документами.

Оцінюючи документи, що має позивач та які були надані до матеріалів перевірки, позивачем в травні - липні 2011 року здійснювалися господарські операції та проведена податкова звітність, яка відповідає діючому законодавству, що документально підтверджено наявними укладеними договорами між зазначеними суб'єктами господарювання, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними тощо, що стало підставами включення до складу податкового кредиту та валових витрат спірного періоду.

Крім того, на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення платником податків до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, валові витрати, контрагенти ТОВ "НВФ "Аеромех" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість. В Акті перевірки відповідач так і не зазначив, всупереч якому нормативно-правовому акту були заповненні та наданні податкова та видаткова накладні, на підставі яких ТОВ ""НВФ "Аеромех" сформувало свій податковий кредит.

В акті перевірки ДПІ в Жовтневому район м. Луганську посилається на Акт від 03.01.2012 року № 8/23/37057178 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоклапан-МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Діамат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) за період 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, яким нібито встановлено нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Діамат ЛТД» за квітень - липень 2011 року, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Також ДПІ посилається Акт Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діамат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, яким встановлені аналогічні порушення.

В Акті перевірки не доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Безпідставним є висновок ДПІ, що матеріалами перевірок по ланцюгу постачання встановлено укладання правочинів без мети настання реальних наслідків, оскільки з акту Алчевської ОДПІ не вбачається, що ним були досліджені будь-які первинні документи ТОВ "Діамат ЛТД", так як ці підприємства за юридичною адресою не знаходились. Сам по собі факт відсутності зазначених підприємств за юридичною адресою, не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації підприємствами до моменту виключення їх з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

Посилання ДПІ на акт від 03.01.2012 року № 8/23/37057178 також є безпідставним, оскільки в цьому акті також не досліджувались будь-які документи по взаємовідносинам ТОВ «Автоклапан МТС» та ТОВ «НВФ «Аеромех».

До того ж, ТОВ «Діамат ЛТД» оскаржило дії Алчевської ОДПІ до суду і постановою Луганського окружного адміністративного суду таки дії податкового органу визнані протиправними.

ТОВ "Автоклапан МТС" виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 14 від 01.05.2011 року, про що надало необхідні документи, в тому числі рахунки фактури, податкові та видаткові накладні. В свою чергу ТОВ "НВФ "Аеромех" прийняло ці товари, поставило їх власними транспортними засобами та сплатило, а в подальшому, в результаті отримання цих товарів, випустило власну продукцію та реалізувало.

Позивач вважає, що документально підтверджено реальність проведених господарських операцій та обґрунтованість формування податкового кредиту з ПДВ за травень-липень 2011 року на суму 266674 грн. та валових витрат з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року на суму 306676 грн. Просили визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000502310 від 26 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 306676 грн. 00 коп. та № 0000492310 від 26 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Аеромех" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 306757 грн. 00 коп., в тому числі 266675 грн. 00 коп. та 40082 грн. 00 коп. штрафні санкції.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірні повідомлення-рішення винесені правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» ід. код 31594496 зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.07.2001 за № 13821070012002468, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100262370 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 16.01.2012 № 647/23-221 у зв'язку з проведенням перевірки ТОВ «Автоклапан-МТС» з метою документального підтвердження господарських відносин ТОВ «НВФ «Аеромех» з ТОВ «Автоклапан-МТС», а також підтвердження відносин, виду та обсягу операцій і розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку у травні - липні 2011 року від позивача відповідач просить надати у термін згідно діючого законодавства пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів. На запиті зазначено, що запит отриманий позивачем 18.01.2012, а документи були здані 16.02.2010.

Згідно наказу від 06.03.2012 № 485 за підписом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримань вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Автоклапан - МТС» за період з 01.05.11по 31.07.11. Перевірку провести з 07.03.2012 тривалістю 2 робочих дні.

Згідно акту перевірки позивача від 12.03.2012 № 782/23/31594496 в ході її проведення встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 266674 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 78782 грн., за червень 2011 року на суму 107731 грн., за липень 2011 року на суму 80162 грн.; а також порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на суму 306676 грн. Зазначені суми визначені на підставі того висновку, що господарські операції між ТОВ «Автоклапан - МТС» та ТОВ «НВФ «Аеромех» не підтверджуються стосовно врахування реального здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Зазначені висновки зроблені на підставі висновків акту Алчевської ОДПІ № 1806/236-37288409 від 11.11.2011.

Згідно заперечень до акту перевірки від 12.03.2012 № 782/23/31594496 позивач не згоден з встановленими в акті порушеннями, вказує на безпідставність висновків перевіряючих. Також зазначив, що ТОВ «НВФ «Аеромех» має на балансі транспортні засоби, якими транспортував придбані матеріали, та додав оборотно-сальдову відомість по рахунку 105, ксерокопію технічного паспорту на машину, водійські права, подорожні листи, ТТН на 9 аркушах.

Згідно супровідного листа за №30 від 22.03.2012 позивачем на адресу відповідача була направлена копія постанови Луганського окружного адміністративного суду, відповідно до якої дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки ТОВ «Діамат ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «Автоклапан - МТС» визнані протиправними.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012, визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діамат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11.11.2011.

На підставі акту перевірки позивача від 12.03.2012 № 782/23/31594496 відповідачем за порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000492310 від 26.03.2012 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього на загальну суму 306757,00 грн.

На підставі акту перевірки позивача від 12.03.2012 № 782/23/31594496 відповідачем за порушення п. п. 1139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000502310 від 26.03.2012 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 306676,00 грн.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за вищевказані періоди 2011 років. В тому числі були надані документи, які підтверджують наявність у позивача автотранспорту, необхідних працівників, складських приміщень, наявність відповідного обладнання для ведення економічної діяльності щодо придбання та реалізації продукції за період, який перевірявся.

Посилання позивача на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки є незмістовним, оскільки позивач дійсно після отримання 18.01.2012 запиту відповідача лише 16.02.2012 надав запитувані пояснення та документи, тобто після спливу десяти робочих днів.

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Автоклапан - МТС», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження знаходження товару у необхідній кількості в зазначеному місці проведення господарської операції, надані докази щодо реальної можливості здійснювати діяльність по транспортуванню та переробці товару, надання послуг у зазначених об'ємах.

За таких обставин замовник та покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцем та продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому не є підставою для збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Також відповідач відповідно до п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України повинен був призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки позивачем були подані в установленому порядку відповідачеві заперечення до акту перевірки від 12.03.2012 № 782/23/31594496, в яких позивач вимагав повний перегляд результатів перевірки, при цьому позивач у своїх запереченнях посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку 105, ксерокопію технічного паспорту на машину, водійські права, подорожні листи, ТТН, та додавав копії зазначених документів на 9 аркушах. У зв'язку з чим відповідач повинен був призначити документальну позапланову виїзну перевірку виключно із зазначених питань, оскільки стаття 78 Податкового кодексу України визначає перелік обставин, при наявності хоча б однієї з яких повинна бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка. При цьому стаття 78 Податкового кодексу України не відносить призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки до права податкового органу, у зв'язку з чим наявність визначених обставин породжує обов'язок проведення перевірки, що не було виконано відповідачем при зазначених вище обставинах.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000502310 від 26 березня 2012 року та № 0000492310 від 26 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000502310 від 26 березня 2012 року та № 0000492310 від 26 березня 2012 року задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000502310 від 26 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 306676 грн. 00 коп.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000492310 від 26 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 306757 грн. 00 коп., в тому числі 266675 грн. 00 коп. та 40082 грн. 00 коп. штрафні санкції

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 25 травня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця