Постанова

від 29.05.2012 по справі 2а/1270/3816/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3816/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 48 від 29.05.2012),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.2012 № 3/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 № 0000172320,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000172320.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 18.01.2012 по 26.01.2012 на підставі наказів Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.01.2012 № 73, від 24.01.2012 № 132, постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганські й області від 17.01.2012, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Квалітет компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ» за період 01.12.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складено Акт від 02.02.2012 №96/23-31441877, відповідно до якого перевіркою встановлені заниження та несплата до бюджету податку на додану вартість у сумі 630 122 грн., у тому числі за:

- липень 2011 року в сумі 552 980 грн.;

- серпень 2011 року в сумі 77 142 грн.

Не погодившись з висновками, які не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях, не відображають господарські відносини між позивачем та ПП «Квалітет компані» та ТОВ «Дельфа ІНГ», керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, 07.02.2012 ТОВ «АБ «Тайфун» у встановленому законом порядку надало Ленінській МДПІ у м. Луганську свої заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 02.02.2012р. №96/23-31441877.

15.02.2012 вх. № 53 позивач отримав від Ленінської МДПІ у м. Луганську відповідь на заперечення до Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 02.02.2012 №96/23-31441877, датованого 13.02.2012 № 5141/23, висновки якої абсолютно ідентичні висновкам, викладеним в Акті перевірки.

14.02.2012 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000172320. Згідно цього рішення, у зв'язку з порушенням п. 198.1, п. 192.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 449 803 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомлення-рішенням, позивачем було його оскаржено до Державної податкової служби у Луганській області.

24.04.2012 позивач отримав Рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.04.2012 №5919/10-408, винесене Державною податковою службою у Луганській області, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 14.02.2012 року №0000172320 про сплату 630 122 грн. податку на додану вартість та 157 530,50 грн. застосованої фінансової санкції, а скаргу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» від 24.02.2012 року №135 (вх. 340/10 від 24.02.2012 року) - залишено без задоволення.

Позивач зазначив, що між ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» та ПП «Квалітет компані» було укладено наступні договори:

- договір транспортного експедирування № 201 від 01.07.2011,

- договір про надання інформаційних послуг № 213 від 01.07.2011.

На виконання Договору транспортного експедирування № 201 від 01.07.2011 позивач надавав ПП «Квалітет компані» заявки, в яких зазначається маршрут, дата подачі заявки, дата перевезення та кількість осіб.

ПП «Квалітет Компані» були видані позивачу відповідні податкові накладні.

Всі господарські операції підтверджені первинними документами, тобто відповідають вимогам визначеним п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 05.06.1995 за №168/704, де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи, що підтверджують факт проведення бухгалтерських операцій між позивачем та ПП «Квалітет компані» це акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Між суб'єктами господарювання проводились розрахунки. Сплата за отриманий товар та надані послуги здійснювалась у безготівкової формі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додаються, Реєстр документів (банківських виписок): №№ 1962, 2130, 2581, 2645, 2805, 2806, 2932 на загальну суму 2 958 079,60 грн.

Проведення розрахунків між суб'єктами господарювання підтверджує дійсність господарських відносин між позивачем та ПП «Квалітет компані».

Луганським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 29.02.2012, якою визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» і питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 за №1810/231/37288393, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Квалітет Компані», викладені в акті № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

Таким чином, Акт від 02.02.2012 №96/23-31441877 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 № 0000172320 ґрунтуються лише на припущеннях щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, позиція Ленінської МДПІ у м.Луганську про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Крім того, позивач зазначив, що між ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» та ТОВ «Дельфа Інг» було укладено договір про надання послуг з консультування щодо питань інформатизації №240 від 05.07.2011. Згідно з цим договором, ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» поручає, а ТОВ «Дельфа Інг» зобов'язується провести аналіз копютерних технічних засобів щодо інформаційних потреб ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» та надати рекомендації щодо найоптимальнішого рішення технічного забезпечення згідно умов даного Договору, а ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» зобов'язується належним чином оплатити ці послуги.

Згідно Договору №240 від 05.07.2011 після надання відповідних послуг сторонами були підписані акт № 192 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 387 115,68 грн. та податкова накладна № 192 на суму 387 115,68 грн.

Розрахунки за договором №240 від 05.07.2011 підтверджуються відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до Постанови Луганського окружного суду від 10.01.2012 по справі 2а-11263/11/1270 за позовом ТОВ «Дельфа Інг» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області в судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом первинні фінансово-господарські, бухгалтерських та інших документи не досліджувались, і вони податковим органом не запитувались.

Ленінській МДПІ у м. Луганську відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано права щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.12.11 по 30.09.11 по взаємовідносинам з ПП «Квалітет компані» та ТОВ «Дельфа ІНГ». Результати перевірки оформлені актом від 02 лютого 2012 року №96/23-31441877 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11 по взаємовідносинам з ПП «Квалітет компані» та ТОВ «Дельфа ІНГ».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 630 122 грн.

Зазначену перевірку проведено на підставі постанови СВ ПМ ДПА в Луганській області від 17 січня 2012 року, в рамках кримінальної справи, порушеної у відношенні посадових осіб ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. У ході слідства встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є учасником злочинної схеми, до якої входять, зокрема ТОВ «Дельфа ЛНГ» та ПП «Квалітет компані», яка створена з метою надання послуг легальним платникам податків по формуванню податкового кредиту та заниженню податку на прибуток, шляхом документального підтвердження фінансово-господарських операцій, без фактичного їх здійснення. Так, у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Квалітет компанії» та ТОВ «Дельфа ІНГ» формували податковий кредит, з метою мінімізації податкових зобов'язань легальним платникам податків, у тому числі і ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання послуг від ТОВ «Дельфа ІНГ» та ПП «Квалітет компані», у звязку з чим товариством порушено норми п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. За рахунок зазначених порушень за результатами перевірки; донараховано податок на додану вартість в сумі 630 122 грн., у тому числі: за липень 2011 року - 552 980 грн.; за серпень 2011 року - 77 142 грн.

Алчевською ОДПІ було проведено перевірки контрагентів позивача та висновки перевірки оформлені відповідними актами, в яких зазначено, що операції ТОВ «Дельфа ІНГ» і ПП «Квалітет компані» з контрагентами по постачанню товарно-матеріальних цінностей та наданню послуг суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок, а отже, відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями) є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Між ТОВ «Дельфа ІНГ» та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (замовник) було укладено договір від 05 липня 2011 року №240 про надання послуг з консультування щодо питань інформатизації. За умовами договору, «замовник» поручає, а «виконавець» зобов'язується провести аналіз комп'ютерних технічних засобів «замовника» та надати рекомендації щодо найоптимальнішого рішення технічного забезпечення інформаційних потреб.

До перевірки не було надано ніяких підтверджуючих документ: в якій саме формі викладені результати інформаційно-консультаційних послуг, а саме хто конкретно проводив заняття, хто пройшов навчання.

Співставлення обсягів виконаних робіт з кількістю працюючих, свідчить про неможливість здійснення трудовими ресурсами ТОВ «Дельфа ІНГ» 28 липня 2011 року послуг за зазначеним договором.

Між ПП «Квалітет компані» (виконавець) та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (замовник) 01 липня 2011 року укладено договір про надання інформаційних послуг №213. За умовами договору «виконавець» зобов'язується надавати «замовнику» інформаційні (консультаційні) послуги щодо планування, організації, забезпечення ефективності та контролю управління. Вартість послуги в годину складає 1 495 грн., без урахування ПДВ. На виконання зазначеного договору 31 липня 2011 року ПП «Квалітет компані» складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та надано податкові накладні на загальну суму 2258645 грн., у тому числі ПДВ 376440,83 грн. (перелік наведено в акті перевірки). При дослідженні актів виконаних робіт з'ясовано, що загальна кількість годин, вказаних в цих актах, складає 1259.

Співставлення обсягів виконаних робіт із середньообліковою кількістю штатних працівників, свідчить про неможливість здійснення трудовими ресурсами ПП «Квалітет компані» у липні 2011 року інформаційно-консультативної допомоги.

Між ПП «Квалітет компані» (експедитор) та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (клієнт) 01 липня 2011 року укладено договір транспортного експедирування № 201. За умовами договору «експедитор» в інтересах «клієнта» розроблює та узгоджує з «клієнтом» маршрут: перевезення, здійснює пошук перевізника, організовує забезпечення перевезення працівників проводить інші операції, пов'язані з перевезенням. «Експедитор» має право залучати до виконання своїх обов'язків інших осіб. На виконання зазначеного договору 31 липня 2011 року ПП «Квалітет компані» складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та надано податком накладні на загальну суму 1 134 969,87 грн., у тому числі ПДВ 189 161,65 грн. (перелік наведено в акті перевірки).

Враховуючи неможливість здійснення перевезень власними засобами, в зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутня інформація про залучення третіх осіб для виконання робіт, не вказано вид транспортного засобу, яким здійснено перевезення.

Крім того, представник відповідача зазначає, що первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Враховуючи неможливість фактичного виконання ТОВ «Дельфа ІНГ» та ПП «Квалітет компані» робіт за умовами договорів, не може визнаватися право ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» на віднесення до складу податкового кредиту витрат, пов'язаних з отриманням послуг від зазначених контрагентів.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.01.2012 по 26.01.2012 на підставі службового посвідчення серії УЛГ № 091563 від 16.05.2011, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Брильович О.В., на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), та відповідно до наказів Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.01.2012 № 73 та від 24.01.2012 № 132, згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 17.01.2012 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (далі - ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун») (код за ЄДРПОУ 31441877) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Квалітет компані» (код за ЄДРПОУ 37288393) та ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372) за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складено акт від 02.02.2012 № 96/23-31441877, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 630 122 грн., в тому числі за:

- липень 2011 року в сумі 552 980 грн.;

- серпень 2011 року в сумі 77 142 грн.

07.02.2012 позивачем було подано до податкового органу заперечення на вищевказаний акт перевірки, у відповідь на який податковим органом зазначено, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» від 02.02.2012 № 96/23-31441877 є правомірними, а сам акт перевірки є дійсним та не підлягає скасуванню (відповідь на заперечення від 13.02.2012 № 5141/23).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000172320, яким нараховано суму грошового зобов'язання ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» по податку на додану вартість на суму 787 652,50 грн., з яких за основним платежем - 630 122 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 157 530,50 грн.

24.02.2012 позивачем було отримано вищевказане податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено до Державної податкової служби у Луганській області (скарга № 135 від 24.02.2012).

Рішенням Державної податкової служби у Луганській області від 23.04.2012 №5919/10-408 відмовлено ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» у задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000172320.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.2011 між Приватним підприємством «Квалітет Компані» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (Замовник) укладено договір № 213 про надання інформаційних послуг, згідно якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику інформаційні (консультаційні) послуги згідно умов даного договору, а Замовник зобов'язується належним чином оплачувати ці послуги та використовувати надану інформаційну продукцію згідно умов даного договору. На підтвердження факту виконання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим договором складається акт виконаних робіт. Вартість послуги в годину складає 1 495 грн. без урахування ПДВ. Ціна договору складається з сум вартостей наданих послуг.

01.07.2011 між Приватним підприємством «Квалітет Компані» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (Клієнт) укладено договір № 201 транспортного експедирування, згідно якого Експедитор зобов'язується за плату Клієнта організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням працівників Клієнта автомобільним транспортом. На підтвердження наданих Експедитором Клієнту послуг за договором складають акт наданих послуг. Ціна договору складається з сум вартостей наданих послуг.

05.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфі Інг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (Замовник) укладено договір № 240 про надання послуг з консультування щодо питань інформатизації, з якого Виконавець поручає, а Замовник зобов'язується провести аналіз комп'ютерних технічних засобів щодо інформаційних потреб Замовника та надати рекомендації щодо найоптимальнішого рішення технічного забезпечення згідно умов даного договору, а замовник зобов'язується належним чином оплатити ці послуги. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим договором складається акт наданих послуг. Вартість послуг складає 387 115,68 грн. за місяць з урахуванням ПДВ, яке становить 64 519,28 грн.

В підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано податкові накладні, виписані ПП «Квалітет Компані» та ТОВ «Дельфі Інг», акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» на огляд Ленінської МДПІ у м.Луганську також надавалися податкові накладні, виписані ПП «Квалітет Компані» та ТОВ «Дельфі Інг», акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Системним аналізом вищевказаних положень Податкового кодексу України встановлено, що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у податковий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутність податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу податкового кредиту суми, що документально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» та ТОВ «Квалітет Компані» та ТОВ «Дельфа Інг», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» щодо визнання нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000172320 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2146 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 472 від 08 травня 2012 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 05 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000172320 задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000172320 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 472 від 08 травня 2012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 червня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков