Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2а/1270/3816/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року справа №2а/1270/3816/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участю представника позивача Данілова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3816/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 року №0000172320, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агентство безпеки «Тайфун» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Державної податкової служби (далі - Інспекція) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000172320.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у цій справі позов було задоволено, а саме: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції від 14.02.2012 №0000172320.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що в період з 18.01.2012 по 26.01.2012 на підставі службового посвідчення серії УЛГ № 091563 від 16.05.2011, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Брильович О.В., на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу (далі - ПК) України від 02.12.2010, та відповідно до наказів Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.01.2012 № 73 та від 24.01.2012 № 132, згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 17.01.2012 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (код за ЄДРПОУ 31441877) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством (далі - ПП) «Квалітет компані» (код за ЄДРПОУ 37288393) та ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372) за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складено акт від 02.02.2012 № 96/23-31441877, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 630 122 грн., в тому числі за:

- липень 2011 року в сумі 552 980 грн.;

- серпень 2011 року в сумі 77 142 грн.

07.02.2012 позивачем було подано до податкового органу заперечення на вищевказаний акт перевірки, у відповідь на який податковим органом зазначено, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» від 02.02.2012 № 96/23-31441877 є правомірними, а сам акт перевірки є дійсним та не підлягає скасуванню (відповідь на заперечення від 13.02.2012 № 5141/23).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000172320, яким нараховано суму грошового зобов'язання ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» по податку на додану вартість на суму 787 652,50 грн., з яких за основним платежем - 630 122 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 157 530,50 грн.

24.02.2012 позивачем було отримано вищевказане податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено до Державної податкової служби у Луганській області (скарга № 135 від 24.02.2012).

Рішенням Державної податкової служби у Луганській області від 23.04.2012 №5919/10-408 відмовлено ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» у задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000172320.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.2011 між ПП «Квалітет Компані» (Виконавець) та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (Замовник) укладено договір № 213 про надання інформаційних послуг, згідно якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику інформаційні (консультаційні) послуги згідно умов даного договору, а Замовник зобов'язується належним чином оплачувати ці послуги та використовувати надану інформаційну продукцію згідно умов даного договору. На підтвердження факту виконання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим договором складається акт виконаних робіт. Вартість послуги в годину складає 1 495 грн. без урахування ПДВ. Ціна договору складається з сум вартостей наданих послуг.

01.07.2011 між ПП «Квалітет Компані» (Експедитор) та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (Клієнт) укладено договір № 201 транспортного експедирування, згідно якого Експедитор зобов'язується за плату Клієнта організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням працівників Клієнта автомобільним транспортом. На підтвердження наданих Експедитором Клієнту послуг за договором складають акт наданих послуг. Ціна договору складається з сум вартостей наданих послуг.

05.07.2011 між ТОВ «Дельфі Інг» (Виконавець) та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (Замовник) укладено договір № 240 про надання послуг з консультування щодо питань інформатизації, з якого Виконавець поручає, а Замовник зобов'язується провести аналіз комп'ютерних технічних засобів щодо інформаційних потреб Замовника та надати рекомендації щодо найоптимальнішого рішення технічного забезпечення згідно умов даного договору, а замовник зобов'язується належним чином оплатити ці послуги. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим договором складається акт наданих послуг. Вартість послуг складає 387 115,68 грн. за місяць з урахуванням ПДВ, яке становить 64 519,28 грн.

В підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано податкові накладні, виписані ПП «Квалітет Компані» та ТОВ «Дельфі Інг», акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» на огляд Інспекції також надавалися податкові накладні, виписані ПП «Квалітет Компані» та ТОВ «Дельфі Інг», акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 ПК України.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Системним аналізом вищевказаних положень ПК України встановлено, що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у податковий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутність податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу податкового кредиту суми, що документально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» та ТОВ «Квалітет Компані» та ТОВ «Дельфа Інг», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), заявки про перевезення особового складу ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», платіжні доручення, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи позивача стосовно наступних обставин.

Луганським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 29 лютого 2012 року в справі № 2а/1270/1167/2012 (Т.1 а.с.274-282), якою визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 за №1810/231/37288393, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Квалітет Компані», викладені в акті № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року.

Крім того, відповідно до постанови Луганського окружного суду від 10 січня 2012 року в справі 2а-11263/11/1270 (Т.1 а.с.264-273) за позовом ТОВ «Дельфа Інг» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області в судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом первинні фінансово-господарські, бухгалтерських та інших документи не досліджувались, і вони податковим органом не запитувались.

Цим судовим рішенням також визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дельфа Інг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 11.11.2011 за №1797/231/37288372, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Дельфа Інг», викладені в акті 11.11.2011 за №1797/231/37288372 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дельфа Інг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року.

Таким чином, Акт від 02.02.2012 №96/23-31441877 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 № 0000172320 ґрунтуються лише на припущеннях щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, позиція Ленінської МДПІ у м. Луганську про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» щодо визнання нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення Інспекції від 14.02.2012 №0000172320 підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 24 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3816/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 року №0000172320 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов