Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а/1270/2492/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2492/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Шевченко О.І.;

від відповідача - Верхолончука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправним наказу від 07.09.2011 № 135, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправним наказу від 07.09.2011 № 135.

Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року було задоволено заяву представника відповідача, замінено Державну податкову інспекцію в Попаснянському районі Луганської області на Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» отримано лист Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області (надалі - ДПІ в Попаснянському районі) від 07.04.2011 № 957/7/23-112 з проханням надати копії документів, які підтверджують факт отримання у грудні 2010 році ТМЦ від TOB «Український машинобудівний концерн» код ЄДРПОУ 37082089 (надалі - TOB «УМК») згідно переліку.

18 квітня 2011 року з супровідним листом № 54 TOB «ЖЕП» надало завірені копії документів, що підтверджують факт отримання ТМЦ від TOB «УМК».

Таким чином, TOB «ЖЕП» були виконані вимоги Податкового кодексу України щодо надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Після чого, TOB «ЖЕП» було отримано повідомлення ДПІ в Попаснянському районі від 07.09.2011 № 19/23/32023338 в якому вказано, що з 09.09.2011 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ЖЕП» та копію наказу від 07.09.2011 № 135 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338».

З 09 вересня 2011 року по 13 вересня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби III рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Попаснянському районі Ніконовою Т.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ЖЕП», за результатами якої складено акт від 14.09.2011 № 163/23-32023338, яким встановлено порушення:

1. п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого TOB «ЖЕП» було завищено податковий кредит по ПДВ на суму 166 400,41 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на суму 166 400,41 грн.

2. п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого TOB «ЖЕП» було завищено податкове зобов'язання по ПДВ за грудень 2010 року на суму 167 232,00 грн.

3. згідно п. 1, п. 5, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між TOB «ЖЕП» та контрагентом - постачальником - TOB «Український машинобудівний концерн» на загальну суму постачання 998 402,46 грн., у т.ч. ПДВ 166 400,41 грн. та контрагентом - покупцем TOB «Лисстальпром» на загальну суму постачання 1 003 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 167 232,00 грн.

Господарські операції щодо придбання TOB «ЖЕП» товарів (робіт, послуг) у TOB «Український машинобудівний концерн», яке мало взаємовідносини по ланцюгу постачання з TOB «Технік», діяльність якого не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

TOB «ЖЕП» вважає, що документальна невиїзна перевірка призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, а дії ДПІ в Попаснянському районі по проведенню та при проведенні цієї перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

У зв'язку з чим позивач просив:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 № 135 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство», код за ЄДРПОУ 32023338»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені Актом від 14.09.2011 № 163/23-32023338;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Первомайська ОДПІ Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення на адміністративний позов, у судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» (ідентифікаційний код 32023338) зареєстроване Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області 18.02.2003 за № 13721070033000189 (а.с.26,27).

Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, ДПІ в Попаснянському районі 07 вересня 2011 року було видано наказ № 135 про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338на підставі ст. 78, 79 Податкового кодексу України, п. 2 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» та доповідної записки заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Гатченко І.Л. від 07.09.2011 (а.с.14).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі ДПІ в Попаснянському районі наказу від 07 вересня 2011 року № 135 на підставі ст. 78, 79 Податкового кодексу України про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство», код 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Український машинобудівний концерн», код 37082089 та подальшої реалізації отриманої продукції на адресу ТОВ «Лисстальпром» код 36642376, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем 07.04.2011 на адресу ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» було надано запит № 957/7/23-112 про надання до ДПІ в Попаснянському районі засвідчені підписом та скріплені печаткою копії документів, які підтверджують факт отримання ТМЦ від ТОВ «Український машинобудівний концерн» код за ЄДРПОУ 37082089 (загальна сума ПДВ 166,4 тис. грн.) та подальший рух отриманих (а.с.11).

19 квітня 2011 року супровідним листом від 18.04.2012 № 54 до ДПІ в Попаснянському районі були надані запитувані документи про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи відповідача Петренко Ю.В. на супровідному листі (а.с.12).

Таким чином, позивачем були виконані вимоги відповідача щодо надання документів зазначених у обов'язковому письмовому запити та вимоги стосовно строків надання документів встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Заперечення представника відповідача, стосовно того що позивачем, в порушення підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у відповіді не було надано пояснень, суд не приймає до уваги оскільки запит від 07.04.2011 № 957/7/23-112 не містить вимоги про надання будь яких пояснень.

Крім того судом встановлено, що 07 вересня 2012 за № 19/23/32023338 ДПІ в Попаснянському районі було видано повідомлення в якому вказано, що з 09.09.2011 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» код ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с.13).

З 09 вересня 2011 року по 13 вересня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби III рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Попаснянському районі Ніконовою Т.В., з відома директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство», згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ в Попаснянському районі від 07 вересня 2011 року № 135 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Житлово-експлуатаційне підприємство», за результатами якої складено акт від 14.09.2011 № 163/23-32023338, яким встановлено порушення:

1. п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого TOB «ЖЕП» було завищено податковий кредит по ПДВ на суму 166 400,41 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на суму 166 400,41 грн.

2. п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого TOB «ЖЕП» було завищено податкове зобов'язання по ПДВ за грудень 2010 року на суму 167 232,00 грн.

3. згідно п. 1, п. 5, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між TOB «ЖЕП» та контрагентом - постачальником - TOB «Український машинобудівний концерн» на загальну суму постачання 998 402,46 грн., у т.ч. ПДВ 166 400,41 грн. та контрагентом - покупцем TOB «Лисстальпром» на загальну суму постачання 1 003 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 167 232,00 грн. (а.с.15-25).

Податкові повідомлення рішення за результатами розгляду акту перевірки керівником органу державної податкової служби не приймались.

Згідно з п.7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772 (далі - Порядок), за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.

Враховуючи, що відповідачем в порушення п.7 розділу IV Порядку та ст.ст. 54, 58, 86, 200 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення відносно ТОВ «ЖЕП» прийнято не було, суд вважає що саме такий спосіб захисту порушених прав позивача, як визнання протиправним наказу ДПІ в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 №135 та визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «ЖЕП» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року та дій при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ЖЕП» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені актом від 14.09.2011 № 163/23-3202338 відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу від 07 вересня 2011 року № 135 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЖЕП» код ЄДРПОУ 32023338», а вимоги про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «ЖЕП» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року та дій при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ЖЕП» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені актом від 14.09.2011 № 163/23-3202338, є похідними від вимоги про визнання протиправним наказу ДПІ в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 №135, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 28 травня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправним наказ від 07.09.2011 № 135 задовольнити.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 № 135 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство», код за ЄДРПОУ 32023338».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені Актом від 14.09.2011 № 163/23-32023338.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена та підписана у повному обсязі 28 травня 2012 року.

СуддяД.О. Яковлев