Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а/1270/2492/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/2492/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Шишов О.О.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Шаповалов А.В., Шевченко О.І.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2492/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 07.09.2011 року № 135 про проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» (далі- ТОВ ЖЕП», Позивач) до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним наказу від 07.09.2011 № 135, визнання протиправними дії щодо проведення та при проведенні позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року замінено Державну податкову інспекцію в Попаснянському районі Луганської області на Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби (далі - Первомайська ОДПІ, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» отримано лист Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області (надалі - ДПІ в Попаснянському районі) від 07.04.2011 № 957/7/23-112 з проханням надати копії документів, які підтверджують факт отримання у грудні 2010 році ТМЦ від TOB «Український машинобудівний концерн» (надалі - TOB «УМК») згідно переліку.

18 квітня 2011 року з супровідним листом № 54 TOB «ЖЕП» надало завірені копії документів, що підтверджують факт отримання ТМЦ від TOB «УМК».

Таким чином, TOB «ЖЕП» були виконані вимоги Податкового кодексу України щодо надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Після чого, TOB «ЖЕП» було отримано повідомлення ДПІ в Попаснянському районі від 07.09.2011 № 19/23/32023338, в якому вказано, що з 09.09.2011 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ЖЕП» та копію наказу від 07.09.2011 № 135 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338».

З 09 вересня 2011 року по 13 вересня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби III рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Попаснянському районі Ніконовою Т.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ЖЕП», за результатами якої складено акт від 14.09.2011 № 163/23-32023338, яким встановлено відповідні порушення

TOB «ЖЕП» вважає, що документальна невиїзна перевірка призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, а дії ДПІ в Попаснянському районі по проведенню та при проведенні цієї перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

У зв'язку з чим позивач просив:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 № 135 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство», код за ЄДРПОУ 32023338»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені Актом від 14.09.2011 № 163/23-32023338;

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задоволений (а.с.124, 125-128).

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 № 135 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство», код за ЄДРПОУ 32023338».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Попасняському районі Луганської області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені Актом від 14.09.2011 № 163/23-32023338. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.132-134). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують на наявність правових підстав для призначення та проведення відповідної перевірки позивача, та як наслідок законність прийнятого наказу та проведення перевірки. Умови призначення та проведення перевірки додержані.

Представники відповідача - апелянта в судове засідання не з'явися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про особисту участь у розгляді справи не надходило. В апеляційній скарзі зазначили про розгляд справи у їх відсутність.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Вважають, що законних підстав для проведення перевірки не було, а тому наказ є протиправним, і внаслідок відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, дії відповідача по її проведенню є протиправними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Відповідач Первомайська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження. Перелік прав органів державної податкової служби визначені статтею 20 Податкового кодексу України.

ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» (ідентифікаційний код 32023338) зареєстроване Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області 18.02.2003 р. за № 13721070033000189 (а.с.26,27).

ДПІ в Попаснянському районі, правонаступником якого є Первомайська ОДПІ, 07 вересня 2011 року видано наказ № 135 за підписом керівника про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» код за ЄДРПОУ 32023338 на підставі ст. 78, 79 Податкового кодексу України, п. 2 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» та доповідної записки заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Гатченко І.Л. від 07.09.2011 (а.с.14).

Виданий Наказ №135 стосувався проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство», код 32023338 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Український машинобудівний концерн», код 37082089 та подальшої реалізації отриманої продукції на адресу ТОВ «Лисстальпром» код 36642376.

Колегія суддів зазначає, що за змістом і за формою наказ №135 відповідає вимогам законодавства, містить усі необхідні реквізити, містить конкретні норми Податкового кодексу України, як підставу для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

На підставі Наказу №135 складено Повідомлення від 07.09.2011 року №19/23/32023338 про проведення перевірки з 09 вересня 2011 року (а.с.13).

З урахуванням положень ст.79 ПК України керівництво ТОВ №»ЖЕП» листом від 07.09.2011 року повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки, копію наказу на перевірку вручено під розписку уповноваженій особі позивача 08.09.2011 року (бухгалтером Діденко Ю.І.), про що не заперечується сторонами (а.с.118-119).

Посадовою особою Відповідача з 09 вересня 2011 року по 13 вересня 2011 року - головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби III рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Попаснянському районі Ніконовою Т.В., з відома директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство», згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ в Попаснянському районі від 07 вересня 2011 року № 135, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Житлово-експлуатаційне підприємство», за результатами якої складено акт від 14.09.2011 року № 163/23-32023338 (а.с.15-25), яким встановлено порушення:

1. п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого TOB «ЖЕП» було завищено податковий кредит по ПДВ на суму 166 400,41 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на суму 166 400,41 грн.

2. п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого TOB «ЖЕП» було завищено податкове зобов'язання по ПДВ за грудень 2010 року на суму 167 232,00 грн.

3. згідно п. 1, п. 5, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між TOB «ЖЕП» та контрагентом - постачальником - TOB «Український машинобудівний концерн» на загальну суму постачання 998 402,46 грн., у т.ч. ПДВ 166 400,41 грн. та контрагентом - покупцем TOB «Лисстальпром» на загальну суму постачання 1 003 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 167 232,00 грн. (а.с.15-25).

Колегія суддів зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 ПК України, а особливості щодо проведення документальної невиїзної перевірки статтею 79 ПК України. При чому документальна невиїзна перевірка є різновидом, з урахуванням п.75.1 ПК України) документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин, перелік яких наведений у зазначеній статті, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем скерований запит до Позивача від 07.04.2011 року №957/7/23-112 про надання засвідчені підписом та скріплені печаткою копії документів, які підтверджують факт отримання у зазначеному періоду ТМЦ від ТОВ «Український машинобудівний концерн» (загальна сума 166,4 тис.грн) та подальший рух отриманих ТМЦ (а.с.11).

На підставі зазначеного запиту, Позивач спрямовані відповідні документи, перелік яких визначений у супроводжувальному листі (а.с.12).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони Позивача щодо відсутності підстав для проведення відповідної перевірки, внаслідок виконання вимог закону та надання на запит необхідних документів.

Як вбачається з правового змісту та системного аналізу п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, то перелік наведених обставин, які надають право для проведення перевірки, не є обов'язковими та сукупними. Кожна окрема обставина, яка перелічена в зазначеній нормі, є самостійною, а тому вважати, що внаслідок виконання обов'язку по наданню документів на запит виключає можливість у проведенні перевірці є помилковою.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для здійснення запиту на отримання документів, став Акт результатів невиїзної документальної перевірки з питань правових відносин ТОВ «Український машинобудівний концерн» з ТОВ «Технік», складений Малинською міжрайонною ДПІ за грудень 2010 року (а.с.74-81). За результатами цього Акту податковим органом виявлені порушення податкового законодавства допущені ТОВ «Український машинобудівний концерн». Як вбачається із змісту Акту, зазначеним податковим органом виявлені господарські правовідносини і з ТОВ «ЖЕП», при чому вказано про допущені порушення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у Відповідача були усі наявні правові та законні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, а саме за наслідками перевірок інших платників податків внаслідок якої виявлені факти, що свідчать про можливі порушення. В даному випадку для цього і існує наявна необхідність щодо виявлення або спростування певних фактів, шляхом проведення перевірки. Спрямування запиту щодо надання документів є лише реалізація з боку Відповідача своїх прав та обов'язків щодо встановлення у повному обсязі фактичних обставин справи.

За матеріалами справи, вбачається відсутність порушення з боку Відповідача вимог п.79.2 ст.79 ПК України, умови за яких податковий орган має закону можливість розпочати проведення перевірки, дотримані Відповідачем.

Наявність законних підстав для призначення та проведення перевірки, спростовує доводи позивача та вказує на безпідставність вимог про протиправність прийнятого наказу №135 від 07.09.2011 року, який є наслідком таких підстав. Зазначений Наказ є формою реалізації суб'єкта владних повноважень своїх владних управлінських функцій, який надає право на проведення перевірки та на підставі якого така проводиться. Відсутність такого наказу та повідомлення про дату початку перевірки унеможливлює її здійснення. В даному випадку усі умови законодавства в межах спірних правовідносин з боку Відповідача дотримані.

Законність прийнятого наказу на проведення перевірки та їх підстав, спростовують вимоги позивача щодо визнання протиправними дії з боку податкового органу як щодо проведення перевірки так і при її проведенні. Здійснення працівниками податкового органу - Відповідача перевірки є також формою реалізації їх владних управлінських функцій та є фактично за своєю суттю не правом на її проведення після видання не скасованого наказу, а обов'язком.

Доводи позивача, що Відповідачем внаслідок складеного акту перевірки внесені зміни до облікової картки платника податків, не прийняття податкового повідомлення - рішення, не приймаються до уваги. Зазначені доводи, є наслідком проведеної перевірки. В межах даного спору, позивач не вимагав та не оскаржував висновки акту, дії щодо внесення змін до облікової картки платника податку (зміни податкового обліку), бездіяльність щодо не прийняття податкового органу за наслідками Акту податкових повідомлень - рішень. З урахуванням вимог ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати таку оцінку зазначеним наслідкам.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, невірно надана правова оцінка обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2492/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частина постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 липня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 30 липня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді О.О.Шишов

А.В. Гайдар