Постанова

від 11.06.2012 по справі 1570/1321/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1321/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання -Легенченко О.А.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

представника позивача - ОСОБА_2, за довіреністю

представник відповідача -ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАО Лоджістікс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАО Лоджістікс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 23.01.2012 року № 134/23-34/34800689/5 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДАО Лоджістікс», код ЄДРПОУ 34800689 з питань правових відносин з ТОВ «ВСТК», код ЄДРПОУ 35179825, ТОВ «Гражданпромспецпроект», код ЄДРПОУ 36502478, Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг», код ЄДРПОУ 32086932 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року», Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 79292 грн. (основний платіж) та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3788 грн.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішення, оскільки вважає, що усі правочини укладені ТОВ «ДАО Лоджістікс»з контрагентами ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг»є законними та направлені на реальне настання правових наслідків, виконання, яких підтверджується, в тому числі міжнародними автотранспортними накладними (CMR). За весь період діяльності ТОВ «ДАО Лоджістікс»належним чином та у встановлені законодавством терміни подавало податкову звітність та сплачувало до бюджету податки та збори, а зазначені договори укладалися з метою отримання від останніх виконання транспортно-експедиторських послуг та організацію перевозок автомобільним транспортом, (які воно фактично отримало), оскільки для задоволення господарських потреб клієнтів позивача у транспортно-експедиторських послугах та організації перевозок автомобільним транспортом у товариства недостатньо можливості виконати такі послуги самостійно в результаті чого було прийняте рішення укласти відповідні договори з третіми особами. Крім того, відповідачу не надано право визнавати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, чисельності персоналу, місця передачі товару та переходу права власності на нього, умови його транспортування тощо, а застосування положень про нікчемні правочини є по суті втручанням державних органів, що контролюють дотримання законодавства у публічно-правовій сфері податкового законодавства, у цивільно-правові відносини платників податків, тобто перевищенням своїх повноважень.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.245-252).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАО Лоджістікс»має статус юридичної особи та, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служюи.

На підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси, оформленого наказом від 13.01.2012 року №27-п та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ДАО Лоджістікс»з питань правових відносин з ТОВ «ВСТК», код ЄДРПОУ 35179825, ТОВ «Гражданпромспецпроект», код ЄДРПОУ 36502478, Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг», код ЄДРПОУ 32086932 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, перевіряючими був складений та підписаний акт від 23.01.2012 року № 134/23-34/34800689/5 ( том 1 а.с. 32-54), згідно висновків якого було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185,188, 200 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за період 01.01.2011 року по 30.09.2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг», код ЄДРПОУ 32086932, ТОВ «ВСТК», код ЄДРПОУ 35179825, ТОВ «Гражданпромспецпроект», код ЄДРПОУ 36502478, порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «ДАО Лоджістікс»суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 79 292,43 грн.

Такий висновок був зроблений перевіряючими, виходячи зі змісту актів надісланих ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 10.08.2011 року №2034/23-513/32086932 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у березні 2011 року», акт від 03.08.2011 року №1945/23-512/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 року», акт від 29.07.2011 року №1919/23-513/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 року», акт від 26.08.2011 року №2132/23-512/35179825 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року», акту від 16.09.2011 року №2370/23-5/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року», та листа старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА України в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що підприємства, в тому числі ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект»мають ознаки фіктивності та входили до складу «конвертаційного центру», схема незаконної діяльності якої полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (робіт, послуг).

З урахуванням встановлених фактів, ДПІ у Київському районі м. Одеси прийшла до висновку щодо безпідставного віднесення ТОВ «ДАО Лоджістікс»до складу податкового кредиту суми 79 292,43 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 79 292,43 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 23.01.2012 року № 134/23-34/34800689/5 року ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено відносно позивача податкове повідомлення -рішення форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 79292 грн. (основний платіж) та 3788 грн. штрафні (фінансові) санкцій.

Судом досліджені: заперечення на акт перевірки (том 1 а.с.55-69), лист про результати розгляду заперечень (том 1 а.с. 69-74), договір №01218 від 01.03.2011 року (том 1 а.с.75-78), договір №04113 від 01.04.2011 року (том 1 а.с.79-82), договір №07111 від 01.06.2011 року (том 1 а.с.83-86), акт здачі прийняття робіт (том 1 а.с.87), міжнародна товарно-транспортна накладна (том 1 а.с. 88), рахунок-фактура (том 1 а.с. 89), перепустка (том 1 а.с. 91), вантажно-розвантажувальний ордер (том 1 а.с. 92), уніфікована митна квитанція ( том 1 а.с. 93), податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, міжнародні товарно-транспортні накладні, перепустки, маршрутні карти, наряди на видачу товарів, (том 1 а.с. 94-251), маршрутні карти, перепустки, податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, міжнародні товарно-транспортні накладні (том 2 а.с.1-91), договори транспортного експедирування (том 2 а.с.92-130), рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні (том 2 а.с. 131-234), реєстр документів по рахунку (том 2 а.с.253-255), лист голові комісії з проведення реорганізації ДПІ у Київському районі м. Одеси (том 3 а.с.61-63), інформація щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань (том 3 а.с. 64-74), спеціальні витяги з ЄДРПОУ відносно контрагентів позивача (том 3 а.с.75-84), податкові накладні (том 3 а.с.103-128), свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Гражданпромспецпроект», свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», довідка з ЄДРПОУ відносно ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Гражданпромспецпроект»(а.с.129-136), податкова декларація з ПДВ ТОВ «ДАО Лоджістікс» (том 3 а.с. 149-156), квитанції (том 3 а.с. 157-165), реєстр отриманих та виданих податкових накладних (том 3 а.с.166-173), податкова декларація з ПДВ ТОВ «ДАО Лоджістікс»(том 3 а.с. 174-179), квитанції (том 3 а.с.180-190), реєстр отриманих та виданих податкових накладних (том 3 а.с.191-198), податкова декларація з ПДВ ТОВ «ДАО Лоджістікс», довідка (Д6), розрахунок, квитанції, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 199-224), податкова декларація з ПДВ ТОВ «ДАО Лоджістікс», розшифровка, довідка, розрахунок, квитанція, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (том а.с.225-249), податкова декларація з ПДВ ТОВ «ДАО Лоджістікс», довідка, розрахунок, квитанції, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (том 4 а.с. 1-26), постанова про порушення кримінальної справи (том 4 а.с.34-37), лист ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС (том 4 а.с. 38), протокол додаткового опитування (том 4 а.с.39), протокол опитування свідків (том 4 а.с.40-42).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або

ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але

не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку

на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені

податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники

податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до

податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень -з 01 січня 2012 року, понад 100 тисяч гривень -з липня 2011 року. До платників податку, до яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців 8 і 9 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний кодекс не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не враховані податкові накладні ТОВ «ДАО Лоджістікс», видані ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг»та інша первинна документація щодо господарських операцій -організація транспортно-експедиторських послуг, оскільки актом перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10.08.2011 року №2034/23-513/32086932 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у березні 2011 року», від 03.08.2011 року №1945/23-512/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 року», від 29.07.2011 року №1919/23-513/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 року», від 26.08.2011 року №2132/23-512/35179825 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року», від 16.09.2011 року №2370/23-5/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року», та листом старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА України в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що підприємства, в тому числі ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект»мають ознаки фіктивності та входили до складу «конвертаційного центру», схема незаконної діяльності якої полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (робіт, послуг), було встановлено, що зазначені підприємства проводили операції з поставки товару, робіт (послуг) на адресу ТОВ «ДАО Лоджістікс»з метою наданням податкової вигоди третім особам, а фактичний продаж товарів, надання послуг не проводилося, а отже, відповідач дійшов до висновку, що угоди, укладені ТОВ «ДАО Лоджістікс»із зазначеними контрагентами мають ознаки нікчемності.

Дослідивши у сукупності наявні у справі докази, провівши правовий аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що такий висновок відповідача є помилковим та хибним, виходячи з наступного.

Перш за все, суд критично відноситься до висновку ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо вчинення ТОВ «ДАО Лоджістікс»з ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг»правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, посилаючись на акти перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Так, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 розділу І Порядку). Акт, на який робиться посилання в акті перевірки підприємства позивача свідчить лише про неможливість проведення звірки та не є таким документом, яким підтверджуються факти виявлених порушень. Тобто сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами.

В свою чергу, з матеріалів перевірки та матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача за спірний період були належним чином зареєстровані, як платники ПДВ, надані податкові накладні були належним чином оформлені, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців до видів діяльності контрагентів відноситься діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажів, також послуги (організація транспортно-експедиторських послуг) були придбані позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що підтверджено відповідними первинними документами, наявними у позивача на час проведення перевірки.

Одночасно, слід зазначити, що відповідач не заперечує з приводу того, що послуги з організації транспортно-експедиторських послуг позивачем були надані основним замовникам, але вони не були здійснені саме контрагентами позивача - ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», Приватним підприємством «Антре Едвертайзінг». Однак, такі висновки відповідача суд вважає хибними, оскільки відповідно до договорів про організацію перевезення автомобільним транспортом та транспортне - експедиторське обслуговування, укладених позивачем з вказаними підприємствами вбачається, що вказані підприємства зобов'язані організувати виконання перевезення вантажу та забезпечити доставку вантажу власними або залученими автомашинами. Із наданих суду міжнародних товарно-транспортних накладних вбачається, що перевізником виступали інші особи, що не суперечить умовам вищезгаданих договорів.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на порушену кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за фактом організації фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, протоколи допиту звинуваченого ОСОБА_5, допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які погодились стати засновниками та директорами підприємств, оскільки відповідачем не надані суду докази факту узгодженості дій позивача, як платника податків з цими недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання позивачем податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань.

В свою чергу, допущені контрагентами позивача певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для них та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару (послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення - рішення форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 79292 грн. (основний платіж) та нарахування 3788 грн. - штрафні (фінансові) санкцій, а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАО Лоджістікс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси форми «Р»№0000072334 від 08.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11 червня 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко

.